Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЭП" (далее –общество "УК РЭП") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу № А50-8070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее – общество "ПСК") – Лермонтова Т.В. (доверенность от 25.04.2014 № 18).

Общество "ПСК" обратилось в суд с иском к обществу "УК РЭП" о взыскании (с учетом уточнении исковых требований) 16 945 658,49 руб. задолженности за отопление и горячую воду за период с января по февраль 2014 г., 1 035 407,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.02.2014 по 04.08.2014 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 (судья Балякина О.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УК РЭП" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ответчик не является производителем поставляемой тепловой энергии, при заключении договора теплоснабжения действует в интересах граждан-жильцов дома, поэтому условия обеспечения их данным видом коммунальных услуг, порядок расчетов за коммунальную услугу отопление не должны быть определены в договоре энергоснабжения иначе, чем в нормативном акте, регулирующем предоставление коммунальных услуг гражданам, как непосредственным потребителям.Cчитает незаконным применение п. 22 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее – Постановление № 307) в отношении расчетов по отоплению, так как порядок расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению данным пунктом не регламентируется.

Как установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор снабжения тепловой энергией в сетевой воде от 01.01.2009 № 63-5871с протоколом разногласий, по условиям п. 1.1 которого энергоснабжающая организация обязалась производить и поставлять тепловую энергию на объекты абонента до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности с абонентом, а абонент принимать тепловую энергию энергоснабжающей организации, оплачивать ее стоимость.

Во исполнение указанного выше договора истец осуществлял теплоснабжение домов, находившихся в управлении ответчика в период январь, февраль 2014 г., что подтверждается отчетами о потреблении тепловой энергии и теплоносителя, актами учета тепловой энергии.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. По расчету истца, задолженность ответчика на момент рассмотрения дела составила 16 945 658, 49 руб.

Суды удовлетворили исковые требования, приняв расчет истца, основанный на показаниях общедомовых (коллективных) приборов учета.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1, 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что факт поставки истцом энергоресурсов в пользу ответчика подтверждается надлежащими доказательствами, ответчик доказательств оплаты потребленных ресурсов в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании 16 945 658, 49 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости энергоресурсов, суды верно указали на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет задолженности и процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами проверен, признан верным, основания для его переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применять при расчете среднемесячные показания приборов учета за предыдущий год были предметом исследования судов и обоснованно отклонены ими с указанием на то, что расчеты истца соответствуют действующему законодательству, в частности п. 22 Правил № 307, согласно которому истцом учтены фактические показания приборов учета. Иного ответчиком в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по делу № А50-8070/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая компания РЭП" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи А.А.Гайдук

Е.Г.Сирота