Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу № А50-8177/2017.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратился в арбитражный суд к Обществу с исковым заявлением о взыскании 709 500 руб. задолженности за поставленный по договору поставки от 19.06.2016 № 19/06-2016 товар, 11 281 руб. 05 коп. пеней за период с 13.10.2016 по 20.03.2017.

Решением суда от 26.09.2017 (судья Морозова Т.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2017 (судья Дюкин В.Ю.) апелляционная жалоба Общества возвращена в связи отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми информации по движению автомобилей истца. Заявитель кассационной жалобы также полагает, что выводы суда сделаны в нарушение норм Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Общество полагает, что представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства не являются надлежащими документами, подтверждающими факт реальности поставки товара.

В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда в силе, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалованного судебного акта проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, между Предпринимателем (поставщик) и Обществом (покупатель) был заключен договор поставки от 19.06.2016 № 19/06-2016, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель принять и оплатить нерудные материалы.

Согласно п. 1.3 договора номенклатура, количество, цена поставляемого товара, и/или общая сумма каждой отдельной сделки, указывается в счетах, выставляемых поставщиком к оплате, товаросопроводительных документах (накладных, счетах-фактурах или универсальных передаточных документах).

Обязательства поставщика по отпуску и отгрузке считаются выполненными с момента передачи товара покупателю и подписания товарной накладной, после чего риск гибели и случайной порчи товара переходит к покупателю (п. 2.10 договора).

В силу п. 3.2 договора оплата за поставляемый товар производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (или наличными средствами в кассу поставщика) в размере 100%-й предоплаты.

В пункте 4.2 договора стороны определили, что за неисполнение условий настоящего договора виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,01% за каждый день просрочки от оставшейся суммы.

Как указал истец, во исполнение условий договора им в период с сентября по октябрь 2016 г. в адрес ответчика была осуществлена поставка песка в количестве 946 т. на общую сумму 709 500 руб.

В подтверждение факта поставки истцом и получения ответчиком товара представлена копия универсального передаточного документа (далее - УПА) от 12.10.2016 № 227.

Согласно указанному документу, ответчик принял поставленный истцом товар без каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам.

Ввиду того, что ответчик оплату товара не произвел, истец 25.01.2017 предъявил претензию с требованием в срок до 10.02.2017 оплатить задолженность за поставленный товар.

Поскольку претензия ответчиком оставлена без ответа, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, установив, факт поставки подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено. Обязательства по договору поставки, связанные с оплатой поставленного товара, покупатель не исполнил.

Суд кассационной инстанции, полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Всесторонне, полно и объективно исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд первой инстанции установил, что Общество ненадлежащим образом выполняло обязательства по договору поставки, связанные с оплатой поставленного товара, доказательств погашения задолженности не представило, в связи с чем правомерно признал требования Предпринимателя обоснованными и взыскал с покупателя 709 500 руб. долга и 11 281 руб. 05 коп. пени за период с 13.10.2016 по 20.03.2017 на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд исследовал и правильно отклонил довод ответчика о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства не подтверждают реальную поставку, поскольку составлены лишь для вида, с целью показать формальное исполнение договора поставки, который является мнимой сделкой, обоснованно исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае представленные истцом договор поставки и универсальный передаточный акт от 12.10.2016 № 227 от имени общества подписаны исполнительным директором ФИО2 и скреплены печатью Общества.

Истцом в материалы дела также представлена копия доверенности от 18.05.2016, выданная ФИО2 генеральным директором Общества ФИО3, которой ФИО2 уполномочен от имени и в интересах Общества совершать сделки, заключать договоры, в том числе связанные с участием в размещении государственного или муниципального заказа, подписывать акты, счета, счета-фактуры, накладные.

Как верно отметил суд, подписание ФИО2 на основании указанной доверенности спорных документов следует и из материалов, полученных в рамках проверки Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми КУСП от 02.02.2017 № 4405, возбужденной на основании устного заявления ФИО2 от 02.02.2017 в отношении ФИО1 Материалы проверки истребованы судом определением от 24.07.2017 и исследованы при рассмотрении дела.

Кроме того, суд учел, что из объяснений ФИО2 следует, что у Общества имелись намерения по получению от Предпринимателя песка на объект в д. Деменево Чернушинского района, а Предприниматель заявляет о соответствующей поставке. ФИО4 и ФИО5, давшие в ходе проверки объяснения, указали, что работали у ФИО1 водителями автомобилей и осуществляли в сентябре – октябре поставки песка на трассу Оса-Чернушка, д. Деменево, приемку которого осуществлял мастер.

Истцом в материалы дела также представлена копия товарной накладной от 13.09.2016 № 32, подтверждающая покупку от иных лиц товара, который в последующем поставлялся ответчику.

Ответчиком каких-либо доказательств наличия при совершении сделки признаков, в силу которых она может считаться мнимой, не представлено.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации - поставщика, наименование организации - покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, товарно-транспортные накладные, акты приема-передачи и др. Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приема - передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с представленной истцом копией универсального передаточного акта от 12.10.2016 № 227, Общество получило от Предпринимателя песок в количестве 946 т. на общую сумму 709 500 руб., о чем свидетельствуют подпись ФИО2 и печать Общества.

Факт подписания универсального передаточного акта следует также из вышеуказанных объяснений ФИО2 ФИО2, привлеченный к участию в деле, от представления каких-либо пояснений в указанной части уклонился.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическую доставку песка на объект ответчика, отметив, что сам ФИО2 в объяснениях указал, что подписал универсальный передаточный акт в октябре 2016 г. Согласно представленным истцом сведениям, требование об оплате задолженности получено Обществом 25.01.2017, однако доказательств предъявлению истцу каких-либо претензий относительно поставки товара, ответчиком не представлено. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, в случае если покупатель в разумный срок после их получения не сообщит продавцу о своем отказе от товаров, товары, не соответствующие условию договора купли-продажи об ассортименте, считаются принятыми (п. 4 ст. 468 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал подтвержденным материалами дела факт реальности поставки. Доказательств обратного ответчиком не представлено, а, следовательно, правомерным является вывод о том, что у Общества имеется обязанность по оплате полученного товара (песка).

За нарушение ответчиком сроков оплаты товара истцом заявлены требования о взыскании пени на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договора в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки в размере 11 281 руб. 05 коп. за период с 13.10.2016 по 20.03.2017. Расчет пени судом первой инстанции проверен, признан обоснованным.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар и пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми информации по движению автомобилей истца, заявленного в судебном заседании истцом в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению.

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что не имеет возможности самостоятельно получить данные доказательства, либо доказательства того, что он самостоятельно обращался с требованием об истребовании доказательств в соответствующие органы.

Кроме того, как верно отметил суд, в силу ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд первой инстанции правильно учел, что производство по настоящему делу возбуждено определением от 18.04.2017, информация, на основании которой ответчиком заявлено ходатайство об истребовании доказательств, получена им из материалов проверки КУСП № 4205 от 02.02.2017, поступивших в материалы дела 10.08.2017, 14.08.2017 разбирательство было отложено на 19.09.2017 в связи с удовлетворенным судом ходатайством о вызове свидетеля.

Следовательно, верным является вывод суда, что у ответчика было достаточно времени для формирования позиции по делу, сбора доказательств и заявления соответствующих ходатайств заблаговременно до судебного заседания.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств отказано правомерно.

Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 26.09.2017 по делу № А50-8177/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Уралстройподряд" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.В. Абознова

Судьи Н.С. Васильченко

Е.Г. Сирота