Гражданский кодекс часть 1

судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красовской М.А., рассмотрел
в судебном заседании кассационные жалобы федерального казенного учреждения «Управление федеральных автомобильных дорог «Прикамье» Федерального дорожного агентства» (далее – казенное учреждение «Прикамье», учреждение, ответчик, заявитель жалобы 1) и общества
с ограниченной ответственностью «Дорожная строительная компания «Карьер» (далее – общество «ДСК «Карьер», общество, заявитель жалобы 2) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу № А50-8278/2021
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-8278/2021, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

казенного учреждения «Прикамье» - ФИО1 (доверенность
от 10.01.2022 № 6);

общества «ДСК «Карьер» - ФИО2 (доверенность от 07.06.2021);

общества с ограниченной ответственностью «Битар» (далее - общество «Битар», истец) – ФИО3 (доверенность от 17.11.2021).

От общества «Битар» поступил в суд отзыв на кассационные жалобы, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Битар» обратилось в Арбитражный суд Пермского края
с иском о взыскании с казенного учреждения «Прикамье» ущерба в сумме
899 900 руб.

Определением от 09.09.2021 суд в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве соответчика общество «ДСК «Карьер».

С учётом принятого впоследствии уточнения исковых требований
о взыскании ущерба в размере 899 900 руб., в соответствии с которым истец настаивал на том, что иск заявлен и должен быть удовлетворен все-таки
к казенному учреждению «Прикамье», суд в итоге рассмотрел дело с участием этого учреждения в качестве ответчика, общества «ДСК «Карьер» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 исковые требования общества «Битар» удовлетворены: в его пользу с казенного учреждения «Прикамье» взыскан ущерб в сумме 899 900 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, казенное учреждение «Прикамье» и общество «ДСК «Карьер»обратились
в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

Казенное учреждение «Прикамье» в жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить и,
не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в иске обществу «Битар» отказать.

Заявитель жалобы 1 считает себя ненадлежащим ответчиком по делу, настаивая на том, что в силу заключенного с обществом «ДСК «Карьер»государственного контракта от 13.06.2018 № 205/18 на выполнение работ
по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Сыктывкар, именно указанное общество несет имущественную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий (далее – ДТП), произошедших в спорный период времени вследствие неудовлетворительных дорожных условий, поскольку условиями контракта в совокупности
с положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ
«Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 17), Федерального закона от 10.12.1995
№ 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (статья 12) на него как подрядчика возложена обязанность по обеспечению соответствия состояния автомобильной дороги при её содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам. Отмечает, что согласно Уставу казенное учреждение «Прикамье» организует лишь конкурсные процедуры по выбору подрядчика для выполнения работ по содержанию автомобильных дорог, при этом непосредственно содержание и ремонт дорог не осуществляет. В этой связи указывает, что в рассматриваемом случае вины непосредственно казенного учреждения «Прикамье» в ДТП не имеется, равно не имеется прямой причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими для истца негативными последствиями. Обращает внимание на то обстоятельство, что в ДТП есть вина водителя транспортного средства, поскольку он не принял все возможные меры
к недопущению ДТП, не выбрал оптимальную скорость с учетом погодных условий.

Помимо этого заявитель жалобы 1 считает необоснованным отказ судов
в удовлетворении ходатайства общества «ДСК «Карьер» о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Общество «ДСК «Карьер» в жалобе просит решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы 2 ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем процессуальном оформлении изменения его процессуального положения в деле, указывая, что перевод общества «ДСК «Карьер» из статуса соответчика в статус третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, состоялся по факту в отсутствие отдельного судебного акта об этом, при этом производство по делу в части требований к обществу «ДСК «Карьер»
не было прекращено в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несмотря на то, что истец
в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции фактически заявил от отказе от иска к обществу «ДСК «Карьер». Данные нарушения,
по мнению заявителя жалобы 2, могут повлечь для него неблагоприятные последствия, поскольку по итогам судебного разбирательства по настоящему делу казенное учреждение «Прикамье» вправе предъявить к нему регрессные требования.

Помимо этого заявитель жалобы 2 указывает, что обстоятельства ДТП
и размер ущерба установлены судами на основании недостоверного доказательства – экспертного заключения № 1796, выполненного по заказу истца вне рамок судебного разбирательства. В жалобе приведена критика данного заключения, в том числе со ссылками на отсутствие у лица, его выполнившего – ФИО4 соответствующей квалификации как эксперта-техника согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и эксперта-оценщика согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации». Отказ судов в удовлетворении его ходатайства
о назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы
в ситуации, когда имеется спор об обстоятельствах ДТП, механизме взаимодействия, действиях участников ДТП и размере ущерба, заявитель жалобы 2 считает необоснованным, нарушающим его права
на представление доказательств в обоснование своей правовой позиции
по делу.

В отзыве на кассационные жалобы общество «Битар» просит оставить решение, постановление суда первой, апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными, а приведенные в жалобах доводы несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии
с Уставом казенное учреждение «Прикамье» осуществляет организацию работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе выполняет функции государственного заказчика по формированию, размещению заказов
на выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд, связанных
с реализацией своих полномочий.

На автодороге Р-176 «Вятка» Чебоксары – Сыктывкар, закрепленной
за казенным учреждением «Прикамье» на праве оперативного управления, 18.10.2020 произошло ДТП в результате опрокидывания транспортного средства Мерседес Бенц Актрос 184 г/н <***> с полуприцепом Шмитц Каргобулл 9084 г/н АХ949916RUS под управлением ФИО5
В результате произошедшего ДТП данное транспортное средство получило механические повреждения.

По факту ДТП водителем транспортного средства Мерседес Бенц Актрос А115УТ 116 с полуприцепом ФИО5 дана объяснительная
от 18.10.2020; обстоятельства ДТП обозначены в Схеме места ДТП
от 18.10.2020, составленной сотрудниками ГИБДД и подписанной ФИО5; в дело представлены материалы административного дела по факту ДТП.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от 18.10.2020 № 246 госинспектором
МВД Республики Коми «Сысольский» отражены следующие недостатки:
участок дороги не обработан песчано-гравийной смесью, мокрый снег
на проезжей части 2 см.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства согласно заказ-наряду от 27.10.2020 № АЛР0003488 составила 160 000 руб., согласно заказ-наряду от 27.10.2020 № АЛР0003492 – 194 000 руб., согласно УПД
от 24.11.2020 № 97 – 55 000 руб., согласно заказ-наряду от 03.01.2021 № 05 –490 900 руб., итого – 899 900 руб.

Поскольку автодорога Р-176 «Вятка» Чебоксары – Сыктывкар находится в ведении казенного учреждения «Прикамье», общество «Битар» посчитало, что ответственность за причиненный ущерб лежит на данном лице, направленная в адрес учреждения претензия от 05.02.2021 оставлена
без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Судами также установлено, что казенным учреждением «Прикамье»
с обществом «ДСК «Карьер» заключен государственный контракт от 13.06.2018 № 205/18, в рамках которого общество взяло на себя обязательство оказывать услуги по содержанию действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального значения Р-176 «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола –ФИО6 – Сыктывкар на участке км 501+504-км 785+136, А381 Подъездная дорога от г. Нарьян-Мара к аэропорту Нарьян-Мара на участке км 0+000-км 4+000, Республика Коми и Немецкий автономный округ, – в период
с 01.07.2018 по 30.06.2023. В соответствии с пунктом 7.3.3 контракта общество «ДСК «Карьер» (исполнитель) обязано поддерживать требуемый
в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в пункте 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения; в соответствии с пунктом 13.7 – общество несёт имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 15, 210, 402, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» и исходили из доказанности истцом ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств по содержанию автомобильной дороги, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика
и понесенными истцом убытками в виде стоимости ремонта автомобиля.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность состоявшихся судебных актов, суд округа приходит к выводу
о наличии оснований для их отмены с направлением дела
на новое рассмотрение исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в названной статье понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается
от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения
от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 статьи 3 Федеральным законом от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» дано понятие содержания автомобильной дороги как комплекса работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также
по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии
с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 названного Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся
к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 названного Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ).

На основании части 1 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог федерального значения обеспечивается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере дорожного хозяйства, или в случаях, если автомобильные дороги переданы
в доверительное управление Государственной компании «Российские автомобильные дороги», этой компанией.

Как выявлено судами, постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928 автодорога «Вятка» Чебоксары – Йошкар-Ола – ФИО6 – Сыктывкар (Р-176) включена в перечень дорог общего пользования федерального значения и закреплена на праве оперативного управления
за учреждением «Прикамье».

По смыслу статей 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной во втором абзаце пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

Учитывая вышеизложенное и то обстоятельство, что в целях реализации полномочий по содержанию федеральных дорог на территории Пермского края

создано казенное учреждение «Прикамье», которое согласно Уставу является лицом, уполномоченным Правительством Российской Федерации осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержание, ремонт в отношении автомобильных дорог общего пользования федерального значения, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали, что именно это учреждение является лицом, ответственным за содержание участка дороги,
на котором произошло спорное ДТП, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения, следовательно, надлежащим ответчиком
в настоящем споре.

Ссылки казенного учреждения «Прикамье» в кассационной жалобе
на заключенный с обществом «ДСК «Карьер» государственный контракт
от 13.06.2018 № 205/18 как на обстоятельство, исключающее предъявление требования о возмещении ущерба, причиненного истцу в результате спорного ДТП, непосредственно к учреждению, а не к обществу «ДСК «Карьер», правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как основанные на неверном толковании норм права.

В силу части 2 статьи 28 от 08.11.2007
№ 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности
в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами вправе получать компенсацию вреда, причиненного их имуществу в случае, в том числе содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими, в том числе содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В этой связи суд округа отклоняет как несостоятельные доводы кассационной жалобы казенного учреждения «Прикамье» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Также суд округа в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает оснований для принятия доводов кассационной жалобы общества «ДСК «Карьер» о том, что изменение его статуса с соответчика на третье лицо не было оформлено процессуально с вынесением соответствующего определения, поскольку суд первой инстанции рассмотрел иск по существу к надлежащему ответчику –казенному учреждению «Прикамье», учитывая уточненное заявление истца
о предъявлении им иска только к этому лицу, при участии в деле общества «ДСК «Карьер» как третьего лица, которое активно защищало свою позицию
и пользовалось принадлежащими ему правами.

Вместе с тем суд округа считает заслуживающими внимания доводы кассационных жалоб казенного учреждения «Прикамье» и общества
«ДСК «Карьер» о необоснованном отказе судов в назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Из положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение
для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом
на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле,
в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами
на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Как следует из материалов дела, между сторонами возник спор относительно обстоятельств ДТП, действиях участников ДТП и размера причиненного транспортному средству ущерба.

Суды приняли в качестве достоверных доказательств, подтверждающих основания для возложения на истца гражданско-правовой ответственности
в виде взыскания ущерба в заявленном в иске размере, материалы административного дела по факту ДТП, акт выявленных недостатков
в эксплуатационном состоянии автодороги от 18.10.2020 № 246, счета, выставленные сторонними организациями на оплату запчастей и работ, которые необходимо провести для восстановления транспортного средства,
а также экспертное заключение № 1796, выполненное экспертом Экспертного бюро ИП ФИО7 – ФИО4 во внесудебном порядке
на предмет установления причин ДТП и размера ущерба.

В удовлетворении ходатайств общества «ДСК «Карьер» о проведении
по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы, заявленных в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и на стадии апелляционного производства в установленном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, было отказано. При этом суды исходили из достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения спора по существу, приняв во внимание названное выше экспертное заключение № 1796.

По смыслу норм статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение судебной экспертизы является правом,
а не обязанностью суда, и данное право реализуется в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Однако полномочия суда, определенные указанной нормой процессуального закона, не подлежат произвольной реализации
и не могут быть осуществлены в целях ограничения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на представление доказательств
в обоснование своих доводов и возражений на доводы другой стороны в споре.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Согласно части 3 этой статьи арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В рассматриваемом случае, как полагает суд округа, принимая в качестве достоверных доказательств причин ДТП и размера причиненного этим ДТП ущерба документы, представленные истцом (в том числе экспертное заключение № 1796), и отказывая при этом обществу «ДСК «Карьер»,
к которому по результатам настоящего судебного разбирательства могут быть предъявлены регрессные требования о возмещении ущерба как подрядчику
по государственному контракту от 13.06.2018 № 205/18, в назначении по делу судебной комплексной автотехнической экспертизы по вопросам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора и требующим специальных познаний (установление причин ДТП, стоимости восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства, целесообразности такого ремонта с учетом технического состояния автотранспортного средства до ДТП), суды тем самым ограничили данное лицо в возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав и обязанностей по доказыванию своих возражений о фактических обстоятельствах спора, связанных непосредственно с вопросами, требующими специальных познаний.

Следует отметить, что возражения общества «ДСК «Карьер» относительно экспертного заключения № 1796, в том числе со ссылками
на отсутствие у лица, его выполнившего – ФИО4 соответствующей квалификации как эксперта-техника согласно требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и эксперта-оценщика согласно требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ
«Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не получили надлежащей судебной оценки.

Указанное свидетельствует о нарушении судами норм процессуального права. Судебные инстанции при разрешении спора не обеспечили полноту установления всех обстоятельств и исследования доказательств по делу, которые могли бы повлиять на выводы суда по существу спора.

Учитывая изложенное, суждение судов о нецелесообразности назначения по делу судебной экспертизы ввиду достаточности имеющихся в материалах дела доказательств в ситуации спора об обстоятельствах ДТП, действиях участников ДТП и размере ущерба нельзя признать обоснованным.

В этой связи суд округа полагает, что положенные в основу судебных актов выводы судов, основанные только на представленных в дело истцом документах, в отношении которых третьим лицом заявлены мотивированные возражения, сделаны с нарушением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными
и мотивированными.

Согласно статьям 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле,
в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела установлены и какие обстоятельства не установлены; устанавливает, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения судом должны быть изложены доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, доводы суда в пользу принятого решения, мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в силу части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций названные требования не соблюдены, суд округа приходит к выводу, что обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая, что указанные недостатки не могут быть устранены судом кассационной инстанции и требуют нового рассмотрения спора по существу, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции (часть 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, обсудить вопрос
о возможности назначения по делу судебной экспертизы, дать оценку всем доводам сторон и представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и рассмотреть дело в соответствии с требованиями действующего законодательства и сложившейся судебной практикой, в том числе разрешить вопрос об отказе истца от требований к обществу «ДСК «Карьер», результаты исследования и оценки отразить в судебном акте в соответствии с положениями статьи 170 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в любом случае (часть 4 статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа
не установлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2021 по делу
№ А50-8278/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по тому же делу отменить.

Дело № А50-8278/2021 направить на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи Т.В. Сулейменова

Н.Г. Беляева