Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бородкина Сергея Александровича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А50-8288/2013 Арбитражного суда Пермского края .

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Митра» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Митра») 07.05.2013 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Эверест») неосновательного обогащения в размере 747 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.08.2013 иск удовлетворен с общества «Эверест» в пользу общества «Митра» 747 000 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 решение от 07.08.2013 оставлено без изменения.

ФИО1 25.05.2015 обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 07.08.2013 в порядке ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015 апелляционная жалоба ФИО1 принята к производству, ФИО1 разъяснено, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока будет рассмотрено в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 (судьи Нилогова Т.С., Казаковцева Т.В., Чепурченко О.Н.) производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение от 07.08.2013 прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 25.05.2015 отменить, ссылаясь на необоснованное непринятие апелляционным судом того, что ФИО1 о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, то есть о том, что действительной целью перечисления денежных средств от общества «Митра» обществу «Эверест», являющихся аффилированными лицами, являлось создание искусственной кредиторской задолженности последнего и возбуждение в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), стало известно только из приговора Орджоникидзевского районного суда города Перми от 18.12.2014, вступившего в законную силу 26.02.2015. По мнению заявителя, до вступления указного приговора в законную силу, у ФИО1 отсутствовали доказательства того, что обжалуемое решение от 07.08.2013 нарушает его права и законные интересы, поскольку именно данный приговор является доказательством мнимости сделки по перечислению спорных денежных средств и аффилированности сторон настоящего спора.

Рассмотрев кассационную жалобу в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Из материалов настоящего дела следует, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято 07.08.2013, таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на данное решение являлась дата 09.09.2013 (первый рабочий день после 07.09.2013).

Установив, что апелляционная жалоба ФИО1 подана в арбитражный суд только 20.03.2015 (согласно входящему штампу Арбитражного суда Пермского края), суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы.

Следует также отметить, что ФИО1, являясь участником общества «Эверест», в отношении которого на основании обжалуемого решения возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), 28.01.2014 введена процедура наблюдения, а 18.06.2014 – процедура конкурсного производства, должен был не позднее названных дат узнать о наличии обжалуемого решения от 07.08.2013, следовательно, процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на данное решение для ФИО1, в любом случае, подлежит исчислению не позднее, чем начиная с указанных дат, что также свидетельствует о пропуске ФИО1 срока на подачу настоящей апелляционной жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1, являющийся одним из участников общества «Эверест», в обоснование уважительности пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сослался на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18.12.2014 по делу № 1‑333/14, установивший обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора по существу, о которых ФИО1 до вступления данного приговора в законную силу не было известно, следовательно, по мнению ФИО1, датой, когда он узнал о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, следует считать 26.02.2015 – дату вступления названного приговора в законную силу. Кроме того, в качестве правового основания для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование заявитель сослался на ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание предмет и основание настоящего спора между двумя юридическими лицами о взыскании неосновательного обогащения, содержание обжалуемого судебного акта, установившего факт наличия у общества «Эверест» обязательства по уплате обществу «Митра» денежных средств, ранее перечисленных обществом «Митра» обществу «Эверест» по платежному поручению в отсутствие встречного предоставления, а также то, что в тексте обжалуемого ФИО1 решения от 07.08.2013 не содержится никаких суждений относительно прав и обязанностей ФИО1, суд апелляционной инстанции правильно установил отсутствие в данном случае оснований для вывода о том, что решение от 07.08.2013 принято о правах и обязанностях ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что тот факт, что ФИО1 является одним из учредителей общества «Эверест», а в отношении общества «Эверест» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), кредиторами по которому является не только общество «Митра», но и другие лица, и в отношении общества «Эверест» введена процедура конкурсного производства, сам по себе не может являться основанием, свидетельствующим о том, что обжалуемый судебный акт по спору между обществом «Эверест» и обществом «Митра» нарушает права и законные интересы ФИО1, а какие-либо иные основания, подтверждающие доводы ФИО1, отсутствуют.

Исходя из названных обстоятельств, апелляционный суд правомерно не усмотрел оснований для признания ФИО1 лицом, не привлеченным к участию в деле, на права и интересы которого может повлиять оспариваемое решение о взыскании неосновательного обогащения.

При этом ссылка ФИО1 на то, что приговором суда общей юрисдикции, вступившим в законную силу уже после вынесения обжалуемого судебного акта, были установлены факты, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, не является обстоятельством, свидетельствующим о наличии уважительной причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, о наличии которого ФИО1 было известно еще до вынесения данного приговора, а может являться основанием для осуществления иных процессуальных действий (глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе ФИО1 применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А50-8288/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин