Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1025902284088, ИНН 5942400154; далее – общество«Нытвенское ремонтно-техническое предприятие») на определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А50-8313/2014.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Завод Спецмаш»)обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14.

Определением суда от 23.06.2014 в удовлетворении данного заявления общества «Завод Спецмаш» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2014 (судьи Тимофеева А.Д., Васильченко Н.С., Соловцов С.Н.) определение Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу № А50-8313/2014 отменено, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражным судом Пермского края принято определение о частичном удовлетворении заявления общества «Завод Спецмаш», суд определил выдать обществу «Завод Спецмаш» исполнительный лист следующего содержания:

«Признать за обществом «Завод Спецмаш» право собственности на следующее имущество:

- здание цеха площадью 1 252,8 кв. м (здание тракторов), Лит Д, распо-ложенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34;

- здание цеха площадью 1 351,3 кв. м (станция автомобилей), Лит В, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, г. Нытва, Нытвенское городское поселение, ул. Садовая, 34;

- здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноре-монтная мастерская), Лит Б, расположенное по адресу: Пермский край, Ныт-венский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4;

- здание цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, Нытвенский район, с. Григорьевское, Григорьевское сельское поселение, ул. Чайковского, 4».

В удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14 в части обязания передать имущество отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о выдаче исполнительного листа.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции, рассматривая вопрос о праве собственности на нежилые помещения, оставил без внимания тот факт, что третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости не соблюдены. В связи с изложенным общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» полагает, что в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда следовало отказать.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Завод Спецмаш» просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции усматривает наличие оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом установлено, что между обществом «Завод Спецмаш» (кредитор) и обществом «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» (должник) заключено соглашение об отступном от 11.02.2013 № 1, предметом которого является прекращение обязательства должника перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного в порядке и на условиях, предусмотренных данным соглашением.

Согласно п. 1.2 названного соглашения стороны установили, что на основании договора аренды от 15.01.2010 и дополнительных соглашений к нему от 12.01.2011, 17.01.2012 должник имеет задолженность перед кредитором в сумме 3 694 800 руб., которая сформировалась вследствие неисполнения должником обязательств по внесению арендной платы за период с 15.01.2010 по 01.04.2013.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном от 11.02.2013 № 1 стороны определили, что указанное обязательство прекращается предоставлением отступного в форме передачи имущества, перечисленного в п. 2.1 данного соглашения, а именно: здания цеха площадью 1 252,8 кв. м (здание тракторов), здания цеха площадью 1 351,3 кв. м (станция автомобилей), здание ремонтной мастерской площадью 1 553,8 кв. м (машиноремонтная мастерская), здания цеха по ремонту комбайнов площадью 1 080,1 кв. м, расположенных по адресам: <...> и <...>.

Данное имущество согласно п. 2.1 соглашения принадлежит обществу «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» на праве собственности.

В силу п. 5.2 соглашения об отступном от 11.02.2013 № 1 все споры, разногласия, требования или претензии, возникающие из настоящего соглашения или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском суде города Перми, решение которого является для сторон обязательным и оспариванию не подлежит.

Поскольку общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» принятые на себя по названному соглашению обязательства не исполнило, общество «Завод Спецмаш» обратилось в Третейский суд города Перми с заявлением об обязании ответчика передать имущество, указанное в п. 2.1 соглашения об отступном от 11.02.2013 № 1 путем подписания акта приема-передачи, а также о признании права собственности общества «Завод Спецмаш» на данные объекты недвижимости.

Решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Центр правовой защиты» от 09.04.2014 по делу № ТС001‑1903/14 требования общества «Завод Спецмаш» удовлетворены в полном объеме: третейский суд признал за истцом право собственности на спорные объекта недвижимости и обязал общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» передать их обществу «Завод Спецмаш».

Ссылаясь на неисполнение в добровольном порядке решения третейского суда от 09.04.2014 по делу № ТС001-1903/14, общество «Завод Спецмаш» обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Определением суда от 23.06.2014 суд первой инстанции отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, указав, что возникший между сторонами спор не подлежал разрешению третейским судом; обратив взыскание по долгам, связанным с неисполнением условий соглашения об отступном от 11.02.2013 № 1, на нежилые помещения, третейский суд предрешил вопрос о вещных правах на данное имущество, при этом требуемые российским законодательством специальные публичные процедуры в отношении сделок с объектами недвижимости соблюдены не были, что противоречит основным началам российского законодательства.

Отменяя определение суда от 23.06.2014, и направляя заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационный суд исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 24.07.2001 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее - Закон о третейских судах), в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» определена правовая позиция, в силу которой третейские суды вправе рассматривать споры, возникающие из гражданских правоотношений, в том числе по поводу недвижимого имущества, предполагающих дальнейшую государственную регистрацию перехода прав на это имущество, поскольку право участников спора на свободное распоряжение принадлежащими им гражданскими правами вытекает из ч. 1 ст. 34 и ч. 2 ст. 45 Конституции Российской Федерации, а необходимость государственной регистрации перехода прав на имущество, ставшее объектом спора, сама по себе не меняет характера правоотношений, который является решающим для определения возможной компетенции третейского суда по рассмотрению такого спора.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что публично-правовой характер споров, предопределяющий невозможность их передачи на рассмотрение третейского суда, обусловливается не видом имущества (движимого или недвижимого), а спецификой правоотношений, из которых возникает спор относительно данного имущества, и составом участвующих в споре лиц.

Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку все обстоятельства, препятствующие выдаче исполнительного листа, не исследовались, данные о принадлежности имущества, отсутствии спора о нем, ненахождению должника в стадии банкротства, что могло бы повлиять на права других кредиторов и др. отсутствовали, наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено, определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества «Завод Спецмаш» частично, пришел к выводу о том, что решение третейского суда от 09.04.2014 в части требования об обязании общества «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» передать обществу «Завод Спецмаш» имущество путем подписания акта приема-передачи возникло из обязательственных отношений и не отнесено Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) к тем требованиям, которые могут быть предъявлены должнику после открытия в отношении него конкурсного производства и рассмотрены вне рамок дела о банкротстве. Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.03.2014 по делу № А50-16857/2013 общество «Нытвенское ремонтно-техническое предприятие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Следовательно, третейский суд утратил компетенцию по рассмотрению такого требования и обязан вынести определение о прекращении третейского разбирательства. При этом удовлетворено требование о выдаче исполнительного листа о признании права.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в деле № 8141/12 если третейский суд без нарушения компетенции вынес решение по спору против ответчика-должника, то подтвержденное решением третейского суда требование к должнику о возврате имущества подлежит рассмотрению в ходе конкурсного производства в деле о банкротстве. При его удовлетворении выдается исполнительный лист, а ранее установленные и включенные в реестр денежные требования того же кредитора подлежат корректировке.

Суд вынес определение о выдаче исполнительного листа по требованию о признании права, отказав при этом в обязании передать имущество заявителю.

Разъяснения о правилах разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав даны в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Согласно п. 2 постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Требование о признании права может быть заявлено лицом, у которого имущество находится во владении. (п. 58, 59 названного постановления).

Виндикационный иск рассматривается с учетом отсутствия между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Спор, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 названного постановления).

Заявлениеобщества «Завод Спецмаш»о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено на обязание передачи имущества, по сути два заявленных требования взаимосвязаны. Между тем, обжалуемое определение содержит противоречивые выводы о признании права и отсутствии оснований для передачи в собственность. Такой судебный акт не отвечает принципу правовой определенности, не может признаваться законным.

При названных обстоятельствах оспариваемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда - оставлению без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 148, ст. 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2014 по делу № А50-8313/2014 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод Спецмаш» оставить без рассмотрения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи И.В. Лимонов

А.А. Гайдук