Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интересах главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ходыкина Александра Сергеевича (далее – глава КФХ Ходыкин А.С.) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Администрации муниципального образования «Лобановское сельское поселение» (далее – Администрация) о признании незаконными решений от 22.01.2016 № 5, от 02.06.2016 № ИС-153 об отказе в предоставлении в собственность крестьянскому (фермерскому) хозяйству (КФХ) Ходыкина А.С. земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:271; об обязании Администрации принять решение о заключении с главой КФХ Ходыкиным А.С. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:271 и направлении проекта договора купли-продажи в течение месяца после вступления судебного акта в силу (с учетом изменения требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыглава КФХ Ходыкин А.С., муниципальное образование «город Пермь» в лице Администрации Пермского муниципального района, Комитет имущественных отношений Администрации Пермского муниципального района (далее – Комитет).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 (судья Гусельникова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 03.07.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Макаров Т.В., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Уполномоченный по защите прав предпринимателей, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, судами не принято во внимание, что заявление главы КФХ соответствовало условиям предоставления земельного участка, предусмотренным пп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Уполномоченный по защите прав предпринимателей указывает, что испрашиваемый земельный участок использовался главой КФХ надлежащим образом более трех лет с момента заключения договора аренды, кроме того, заявление о заключении договора купли-продажи подано до истечения срока, указанного в договоре. Заявитель отмечает, что в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о непрерывном использовании земельного участка более трех лет, а также доказательства целевого использования предоставленного земельного участка, в том числе акты обследования от 04.05.2016, от 20.07.2016.Уполномоченный по защите прав предпринимателей полагает, что судами не дана оценка содержанию заявлений главы КФХ об использовании земельного участка по его прямому назначению с соблюдением условий договора. Заявитель указывает, что среди предусмотренных положениями ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации оснований для отказа в предоставлении в собственность земельного участка не предусмотрены такие основания, как: наличие объекта незавершенного строительства, частичное использование земельного участка по целевому назначению, в связи с чем отказы Администрации в предоставлении земельного участка в собственность являются незаконными.

В соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись от 26.02.2013 о государственной регистрации КФХ, главой которого является Ходыкин А.С.

Между Комитетом и Ходыкиным А.С. заключены договоры аренды земельного участка от 10.12.2010 № 164 сроком с 10.12.2010 по 09.12.2013, от 24.01.2014 № 89/1 сроком с 24.01.2014 по 23.01.2017, согласно которым в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 59:32:3890013:271, площадью 471 431 кв. м, имеющий разрешенное использование - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, с. Кольцово, примерно в 0,63 км по направлению на юго-запад от ориентира д. Кольцово, расположенного за пределами участка, адрес ориентира Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п, д. Кольцово.

За Ходыкиным А.С. 26.08.2015 зарегистрировано право собственности на козью ферму - нежилое здание площадью 194,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский район, Лобановское с/п, с. Кольцово.

Ходыкин А.С. обратился в Администрацию с заявлением от 20.10.2015 № 394 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения.

Письмом от 22.01.2016 № 5 Администрация отказала в предоставлении испрашиваемого земельного участка со ссылкой на п. 6 ст. 39.3, ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, указав на то, что земельный участок по своему целевому назначению не используется, зарегистрированный объект недвижимости не завершен строительством.

Ходыкин А.С. повторно обратился в Администрацию с заявлением от 15.03.2016 о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения.

По данному заявлению Администрацией принято решение, изложенное в протоколе от 27.05.2016 № 70 и в письме от 02.06.2016 № ИС-153, об отказе в предоставлении земельного участка в собственность; о формировании испрашиваемого земельного участка в границах используемой территории и предоставлении вновь сформированного земельного участка в соответствии с п. 8 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в интересах главы КФХ Ходыкина А.С., ссылаясь на то, что принятые Администрацией решения противоречат закону и нарушают права предпринимателя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Исходя из ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что Ходыкин А.С. обратился в Администрацию с заявлениями от 20.10.2015, 15.03.2016, как собственник расположенного на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3890013:271объекта недвижимости – козья ферма, (назначение - нежилое здание, площадью 194,9 кв. м, количество этажей - 1, адрес Пермский край, Пермский район, Лобановское с/п. с. Кольцово, свидетельство о государственной регистрации права АА 185201 от 26.08.2015),

просил предоставить земельный участок в собственность для целей эксплуатации этого объекта, при этом ссылок на нормы права, на основании которых возможно такое предоставление, заявления не содержат.

Как следует из материалов дела и установлено судами, при принятии оспариваемых отказов Администрация исходила из того, что главой КФХ поданы заявления о предоставлении всего земельного участка под объект недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: 1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; 2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (ст. 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории

По смыслу указанных норм, судами правомерно указано, что предоставление земельных участков в собственность без торгов в порядке, предусмотренном подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, производится исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, при этом площадь передаваемого в собственность участка должна соответствовать площади объекта недвижимости, расположенного на нем и определяться в соответствии с требованиями п. 1, 2 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что на спорном земельном участке площадью 471 431 кв. м. расположен объект недвижимости (козья ферма) общей площадью 194,9 кв. м, в связи с этим правомерно указали, что площадь испрашиваемого земельного участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, принадлежащего Ходыкину А.С.

Из материалов дела также следует, что испрашиваемый земельный участок сформирован для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, при этом согласно представленным заявлениям Ходыкин А.С., как собственник расположенного на земельном участке объекта недвижимости, просил предоставить земельный участок в собственность для целей эксплуатации этого объекта.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что разрешенное использование земельного участка - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении - для эксплуатации объекта недвижимости, при этом, учитывая, что площадь этого участка значительно превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости, принимая во внимание, что обоснование площади испрашиваемого земельного участка, как необходимого исключительно для обслуживания объекта недвижимости, в материалы дела не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления земельного участка главе КФХ на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной правомерно признали оспариваемые решения Администрации об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 59:32:3890013:271 на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации законными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о подаче главой КФХ Ходыкиным А.С. заявления о получении земельного участка в собственность на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Отклоняя вышеуказанный довод, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что Ходыкин А.С. обратился с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения в порядке подп. 6 п. 2 ст. ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, о приобретении участка для иной цели, в том числе на основании подп. 9 п. 2 ст. 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации либо для осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства Ходыкин А.С. не заявлял, иного из заявлений главы КФХ не следует, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судами принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Пермского районного суда Пермского края от 09.02.2017 по делу № 2-334/2017 требования Ходыкина А.С. о признании незаконным решения Администрации от 27.05.2016 № 70 об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов оставлены без удовлетворения, при этом в рамках указанного дела установлены обстоятельства обращения Ходыкина А.С. с заявлением о предоставлении земельного участка под объект недвижимости, в то время как с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка, используемого по договору аренды, Ходыкин А.С. не обращался.

Вместе с тем, как обоснованно указано судами, Ходыкин А.С. не лишен права обращения на получение земельного участка как глава крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии со ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, при подаче соответствующего заявления с обоснованием и соблюдения специального порядка приобретения прав на земельный участок для целей осуществления деятельности крестьянского (фермерского) хозяйства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются, кроме того, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 по делу № А50-850/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Аппарата Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Пермском крае – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

И.А. Татаринова