Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн» (далее – общество, заявитель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу № А50-853/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ).

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Государственному учреждению - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 25.11.2022 № 59002280006136 о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения, требования о возмещении излишне понесенных расходов на выплату страхового обеспечения.

Решением суда от 02.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 28.04.2023), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судом апелляционной инстанции на основании ходатайства Государственного учреждения Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации произведена замена Государственного учреждения - Пермское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации его процессуальным правопреемником - Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Пермскому краю.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность доказывания отсутствия
у общества производственной необходимости в приеме на работу ФИО1 (далее – ФИО1) лежит на фонде, таких доказательств фонд не представил; ссылаясь на наличие обстоятельств назначения нескольких директоров в июле 2021 года в обществе ввиду периода временной нетрудоспособности ФИО2 (действующего директора); снижение риска принятия неверных управленческих решений.

В отзыве на кассационную жалобу фонд просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

Как установлено судами и это не противоречит материалам дела, фондом проведена выездная проверка полноты и достоверности представляемых страхователем сведений и документов, необходимых для назначения и выплаты страхового обеспечения за период с 01.01.2021 по 31.12.2021, по итогам которой составлен акт от 17.10.2022 № 59002270006134 и принято оспариваемое решение, согласно которому обществу предложено возместить расходы, излишне понесенные страховщиком, в сумме 58 878 руб. 40 коп.

Полагая, что решение фонда является незаконным, общество обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признав заявленные требования необоснованными, суды двух первой инстанций отказали в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции считает, что суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пришли к правильным выводам о том, что фондом представлена необходимая совокупность доказательств создания заявителем «искусственной» схемы (формальное трудоустройство работника незадолго до оформления отпуска по беременности и родам) с целью необоснованного получения средств социального страхования.

Делая выводы о том, что трудовые отношения с ФИО1 носили формальный характер, суды обоснованно исходили, в том числе, из следующих обстоятельств:

13.07.2021 общество заключило трудовой договор с ФИО1 (за 32 дня до предоставления ей отпуска по беременности и родам), которая до указанной даты более семи лет не работала, при этом по условиям трудового договора принята на должность директора с должностным окладом в размере 15 000 руб. в месяц с уральским коэффициентом 15%, в то время как

При этом, штатным расписанием № 1 от 30.12.2020 в обществе предусмотрена единственная ставка директора, а в указанный период в обществе одновременно трудоустроены два директора (ФИО1 и ФИО2).

В соответствии с табелями учета рабочего времени, представленными к проверке страхователем, до наступления страхового случая сотрудница отработала в период с 13.07.2021 по 28.07.2021 (16 дней), и ей начислена заработная плата, с которой и начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в сумме 58 878 руб. 40 коп.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, фактическое содержание правоотношений между работодателем и работником суды поставили под сомнение экономическую необходимость трудовых отношений заявителя с сотрудником, указав на умышленное создание искусственной ситуации приема на работу по трудовому договору за 32 дня перед наступлением отпуска по беременности и родам с целью получения пособий за счет средств государственного внебюджетного фонда.

При этом судами отмечено, что заявителем кроме формального пакета документов, указывающих на заключение трудового договора, никаких иных доказательств, опровергающих доводы фонда о фиктивном трудоустройстве, в материалы дела не представлено.

Достоверных и достаточных доказательств, совокупность которых свидетельствовала бы о наличии в трудоустройстве ФИО1 реальной деловой цели, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе обстоятельства (в том числе о том, что трудовые отношения подтверждены документально, равно как и факт наступления страхового случая, о реальности трудовых отношений, об отсутствии нарушений действующего законодательства, нахождение действующего директора ФИО2 в периоде временной нетрудоспособности, а также снижение риска принятия неверных управленческих решений) не опровергают выводы судов, сделанные по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, о недоказанности реального трудоустройства ФИО1, о создании страхователем «искусственной» ситуации в целях получения возмещения расходов за счет средств фонда.

В связи с тем, что возмещение средств из фонда является восстановительной мерой, направленной на компенсацию реальных и обоснованных затрат страхователя, создание заявителем искусственной ситуации в виде фиктивного трудоустройства работника для получения бюджетных средств, как верно указано судами, исключает удовлетворение заявленного требования, так как свидетельствует о злоупотреблении правом работодателя.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Безусловных оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, окружным судом также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2023 по делу
№ А50-853/2023, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модерн» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Н.Н. Суханова