Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО «Промгаз» - ФИО6

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 июня 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 убытков,

вынесенное в рамках дела № А50-8560/2021 о признании ООО «Промгаз» (ОГРН <***>; ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пермь» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Пермь», заявитель) о признании общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (далее – ООО «Промгаз», должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.06.2021 (резолютивная часть от 27.05.2021) заявление ООО «Газпром межрегионгаз Пермь» признано обоснованным, в отношении ООО «Промгаз» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>), член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

В порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения были опубликованы в газете «Коммерсантъ» №100(7062) от 11.06.2021.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2021 (резолютивная часть решения оглашена 22.10.2021) в ООО «Промгаз» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы на сайте ЕФРСБ – 26.10.2021. Объявление о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №199(7161) от 30.10.2021.

26.12.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с: ФИО2 в размере 9 718 000 руб. 00 коп., ФИО4 в размере 2 467 028 руб. 66 коп., ФИО5 в размере 604 719 руб. 15 коп., ФИО5 и ФИО4 солидарно в размере 4 003 558 руб. 74 коп.

Определением от 13.06.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Промгаз» ФИО6 о взыскании с ФИО4, ФИО5, ФИО2 убытков отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий, просит определение от 13.06.2023 в части отказа во взыскании убытков, возникших по итогам 2012, 2013, 2020 годов отменить, взыскать: с ФИО2 убытки в сумме 9 718 000 рублей, в том числе: по итогам 2012 года - 2 953 000 рублей; по итогам 2013 года - 6 765 000 рублей; ФИО5 и ФИО4 солидарно убытки в сумме 4 003 558 рублей 74 копейки за 2020 год.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что судебными актами по делам №№А50- 30156/2020, А50-30156/2020 установлено, что именно регулируемая организация является инициатором процедуры утверждения инвестиционной программы. По материалам дела судом установлено, что истцом инвестиционная программа в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не подавалась. Таким образом, судом установлено отсутствие инвестиционной программы вследствие бездействия руководителей.

Апеллянт ссылается на концессионное соглашение по данному делу, согласно которому размер расходов, составляющих обязательства ООО «Промгаз» по разработке проектно-сметной документации на реконструкцию объектов соглашений, на выполнение работ по их реконструкции и модернизации, замене котельного оборудования и автоматики, замене тепловых сетей, которые должны были быть включены в необходимую валовую выручку составляет: котельная с. Половодово - 8 848 318,48 руб.; котельная с. Городище - 5 700 000 руб.; котельная с. Тохтуева - 4 552 000 руб.; котельная с. Чёрное - 2 150 000 руб. Таким образом, исключительно в результате бездействий руководителей указанные расходы не были учтены Региональной службой по тарифам в составе необходимой валовой выручки.

От ответчиков поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонены.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ФИО2, ФИО4, ФИО5 с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считает определение суда законным и обоснованным. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгаз» зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2010.

Должность руководителя должника занимали:

ФИО2 с 12.04.2010 по 14.01.2018,

ФИО7 с 15.01.2018 по 24.05.2018,

ФИО5 с 25.05.2018 по 20.01.2020,

ФИО4 с 21.01.2020 по 28.10.2021.

На основании концессионных соглашений от 20.04.2012, 08.08.2012, 08.12.2015, заключенных между Муниципальными образованиями «Половодовское сельское поселение», «Тохтуевское сельское поселение», Муниципальным казенным учреждением «Управление имущественных и земельных отношений Пермского края», Администрацией Родниковского сельского поселения Соликамского муниципального района Пермского края (концеденты) и ООО «Промгаз» (концессионер), должник владел и пользовался объектами теплоснабжения (котельные, тепловые сети), расположенными в с. Городище Половодовского сельского поселения, с. Половодово, с. Тохтуева, д. Села с. Тохтуева, п. Черное Половодовского сельского поселения, с. Родники Родниковского сельского поселения Соликаимского района Пермского края.

12.08.2020 между органом местного самоуправления Соликамского городского округа – Администрация Соликамского городского округа (концедент) и ООО «Промгаз» (концессионер) заключено соглашение о расторжении концессионных соглашений от 20.04.2012, 08.08.2012, 08.12.2015. Имущество, являющееся объектом концессионных соглашений, возвращено концеденту по акту приема-передачи имущества от 17.08.2020.

В период с апреля 2012 года по август 2020 года ООО Промгаз» являлось теплоснабжающей организацией на территории Соликамского городского округа Пермского края (до вступления в силу Закона Пермского края от 28.05.2018 №236-ПК (ред. от 26.03.2021) «О преобразовании поселений, входящих в состав Соликамского муниципального района, путем объединения с Соликамским городским округом» – на территории Соликамского муниципального района Пермского края), вырабатывало и поставляло тепловую энергию на основании заключенных договоров теплоснабжения организациям и населению.

Тарифы на тепловую энергию ООО «Промгаз» утверждены: постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 27.09.2011 №193-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)», постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 25.09.2012 № 91-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 22.11.2012 №168-т, от 30.05.2013 №35-т), постановлением Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.10.2012 №105-т «О тарифах на тепловую энергию для потребителей ООО «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной энергетической комиссии Пермского края от 18.12.2012 №219-т, от 30.05.2013 №37-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 №388-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции постановления Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2016 №348-т), постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2017 №344-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «Промгаз» (Соликамский район)» (в редакции Постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 17.01.2018 №9-т, от 07.11.2018 №128-т, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 30.10.2019 №118-т).

Конкурсный управляющий считает, что решением Арбитражного суда Пермского края от 28.04.2021 по делу №А50-30156/2020 установлен факт возникновения убытков у должника в результате бездействия руководителей в размере 13 721 558 руб. 78 коп. (по итогам 2012 года - 2 953 000 руб. 00 коп., по итогам 2013 года - 6 765 000 руб. 00 коп. на основании экспертного заключения, подготовленного Региональной службой по тарифам Пермского края об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2015-2017 года, и за период 1 - 3 кварталов 2020 года - 4 003 558 руб. 74 коп. на основании сведений, содержащихся в анализе экономической обоснованности расходов по статьям затрат). Также конкурсный управляющий полагает, что в связи с реализацией ООО «Промгаз» тепловой энергии без учета налога на добавленную стоимость за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года, должник понес убытки в размере 3 071 747 руб. 81 коп.

Указанные обстоятельства послужили конкурсному управляющему основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем совокупности необходимых условий для применения мер гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.10 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО5, ФИО2 в разные периоды являлись лицами, контролирующими должника (ООО «Промгаз»), так как, являясь лицом, уполномоченным действовать от имени должника без доверенности, единоличным исполнительным органом должника, осуществляющим его управление, имели право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по сбору и представлению необходимых документов в регулирующий орган для утверждения тарифов на тепловую энергию, ведению и представлению в контролирующие органы бухгалтерской и налоговой отчетности.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно, разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело (должно будет произвести) для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

При подтверждении фактов причинения юридическому лицу реального ущерба и наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) юридического лица в лице руководителя и возникшим ущербом наличие вины руководителя в наступлении убытков и его ответственность за возникший ущерб презюмируются.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Взыскание убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) имеет целью защитить интересы конкурсных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а не обогатиться за счет их взыскания.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 (далее - постановление Пленума №62).

В пункте 1 постановления Пленума №62 разъяснено, что, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков и представить соответствующие доказательства.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, в судебных актах по делу №А50-30156/2020 отсутствуют преюдициальные для настоящего спора выводы о возникновении убытков у должника в результате бездействия руководителей, о допущенной руководителями халатности, повлекшей для ООО «Промгаз» невозможности компенсации недополученных доходов.

В силу положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию осуществляется в порядке и на основании принципов, установленных Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон №190-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации» (действовавшим до 2014 года), Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Основы ценообразования № 1075), Методическими указаниями по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 13.06.2013 №760-э (далее - Методические указания №760-э).

В соответствии со статьей 8 Закона №190-ФЗ тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию. Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям.

В силу части 1 статьи 10 Закона №190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных Федеральным законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.

Согласно статьям 5, 7 Закона №190-ФЗ к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) отнесено осуществление полномочий по установлению тарифов, перечень которых приведен в статье 8 (в частности, тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям), за исключением предельных (минимального и (или) максимального) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, предельных (минимальных и (или) максимальных) уровней тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям.

Региональная энергетическая комиссия Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края, Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края в спорный период времени являлись органами, уполномоченными на установление тарифов на тепловую энергию.

При рассмотрении дела №А50-30156/2020 Арбитражным судом Пермского края было отказано в иске ООО «Промгаз» о взыскании с Пермского края в лице Министерства финансов Пермского края. Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытков ввиду недоказанности необходимой совокупности обстоятельств.

Как верно установлено судом в рамках данного дела, тарифные решения не были оспорены, их несоответствие законодательству не установлено, тарифы на тепловую энергию, поставляемую ООО «Промгаз» своим потребителям, являлись действующими.

Суд верно указал, что отказ в удовлетворении иска по делу №А50-30156/2020 автоматически не влечет возложение ответственности на руководителей в виде взыскания с них убытков в пользу должника.

В обоснование размера убытков конкурсный управляющий ссылается на указанные должником при рассмотрении дела №А50-30156/2020 экспертное заключение, подготовленное Региональной службой по тарифам Пермского края об установлении долгосрочных тарифов на тепловую энергию на 2015-2017 года, в который указан убыток ООО «Промгаз» от деятельности по теплоснабжению по итогам 2012 года в сумме 2 953 000 руб., по итогам 2013 года - 6 765 000 руб., а также на сведения, содержащиеся в анализе экономической обоснованности расходов по статьям затрат за период 1 - 3 кварталов 2020 года, согласно которым общий размер убытков от деятельности ООО «Промгаз» в 2020 году составил 4 003 558 руб. 74 коп.

Согласно пунктам 14, 15, 16, 20, 28 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 №1075 (далее - Правила регулирования тарифов в сфере теплоснабжения) установление тарифов производится органом регулирования посредством анализа, проверки и экспертизы предложений регулируемой организации об установлении цен (тарифов) и материалов, представленных данной организацией в обоснование этих предложений, в том числе копий бухгалтерской и статистической отчетности за предшествующий расчетный период регулирования и на последнюю дату расчета расходов и необходимой валовой выручки от регулируемой деятельности в сфере теплоснабжения с приложением экономического обоснования исходных данных, а также расчета цен (тарифов).

В случае непредставления регулируемыми организациями предложения об установлении цен (тарифов) и (или) материалов, предусмотренных Правилами регулирования цен (тарифов), орган регулирования открывает дело об установлении цен (тарифов) в отношении указанных организаций на основании результатов проверки их хозяйственной деятельности, а также исходя из имеющихся данных за предшествующие периоды регулирования, использованных для установления действующих цен (тарифов), в том числе для этих организаций.

С учетом изложенного, предложения ООО «Промгаз» о размере тарифов и представленные в пакете документов отчеты, выполненные Пермским филиалом ЗАО «Сибирский центр энергетической экспертизы» не являлись основанием для утверждения органом регулирования тарифов в указанном в них размере, поскольку подлежали анализу и проверке с учетом материалов тарифного дела.

В соответствии с пунктом 29 Правил регулирования тарифов в сфере теплоснабжения экспертное заключение помимо общих 18 мотивированных выводов и рекомендаций должно содержать: а) анализ экономической обоснованности расходов по статьям затрат и обоснование объемов полезного отпуска тепловой энергии (мощности); б) анализ экономической обоснованности величины прибыли, необходимой для эффективного функционирования регулируемых организаций; в) сравнительный анализ динамики расходов и величины необходимой прибыли по отношению к предыдущему периоду регулирования.

Исходя из изложенного, иные данные, содержащиеся в экспертном заключении, являются справочными, и органом регулирования их экономическая и правовая оценка не дается.

Размер возникших у должника убытков от деятельности был указан в экспертных заключениях органа регулирования исходя из представленных должником сведений.

В тоже время, ни в рамках дела №А50-30156/2020, ни в материалы настоящего спора не были представлены первичные документы в обоснование причин образования и размера указанных убытков за 2012, 2013 и 2020 годы, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между этими убытками с конкретными действиями (бездействием) ответчиков.

Представление должником органу регулирования для утверждения тарифов сведений о размере убытков в отсутствие подтверждающих документов не может служить основанием для вывода о доказанности такого размера убытков.

То обстоятельство, что ответчиками не предпринимались меры по утверждению инвестиционной программы, само по себе не подтверждает факта возникновения заявленных ко взысканию убытков.

В силу пункта 32 Правил государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 №109, расходы на инвестиции в расчетном периоде регулирования определяются на основе согласованных в установленном порядке инвестиционных программ (проектов) развития организаций, осуществляющих регулируемую деятельность (далее - инвестиционные программы). Инвестиционные программы (проекты) должны содержать перечень объектов, объем инвестиций, сроки их освоения, источники финансирования капитальных вложений, а также расчет срока окупаемости капитальных вложений.

В соответствии с пунктом 49 Основ ценообразования №1075 расходы на капитальные вложения (инвестиции) в расчетный период регулирования определяются на основе утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ регулируемой организации.

Согласно Основам ценообразования №1075 величина нормативной прибыли регулируемой организации включает в себя расходы на капитальные вложения (инвестиции), определяемые в соответствии с утвержденными инвестиционными программами, за исключением расходов на капитальные вложения (инвестиции), осуществляемых за счет платы за подключение к системе теплоснабжения, сумм амортизации, средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При определении величины нормативной прибыли регулируемой организации расходы на капитальные вложения (инвестиции) на период регулирования рассчитываются с учетом расходов на реализацию мероприятий инвестиционной программы в размере, предусмотренном утвержденной в установленном порядке инвестиционной программой такой организации на соответствующий год ее действия, с учетом источников финансирования, определенных инвестиционной программой.

Согласно Правилам согласования и утверждения инвестиционных программ организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, а также требований к составу и содержанию таких программ (за исключением таких программ, утверждаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2014 №410, регулируемая организация направляет инвестиционную программу на утверждение в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в срок не позднее 15 календарных дней со дня направления в налоговые органы годового бухгалтерского баланса за предыдущий год (пункт 20).

Действительно, именно должник как регулируемая организация является инициатором процедуры утверждения инвестиционной программы.

В рамках рассмотрения дела №А50-30156/2020 установлено и участвующими в рассмотрении спора лицами не оспаривается, что инвестиционная программа должником в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края не подавалась.

В тоже время, само по себе представление должником для утверждения в орган регулирования инвестиционной программы не означает, что она обязательно была бы утверждена в предложенной должником редакции. Кроме этого, в материалах спора ответствуют какие-либо документы, подтверждающие, что в результате отсутствия утвержденной инвестиционной программы возникли предъявленные ко взысканию убытки.

Субъекты, осуществляющие регулируемые виды деятельности, не вправе игнорировать принятые в отношении них уполномоченными органами государственной власти тарифные решения и исчислять стоимость передаваемых ресурсов иным образом, нежели в соответствии с такими решениями (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Таким образом, поскольку ООО «Промгаз» были утверждены в установленном порядке тарифы, расчеты за поставленную потребителям тепловую энергию должник обязан был производить в соответствии с данными тарифами и не имел права самостоятельно допредъявлять потребителям сумму налога на добавленную стоимость.

Ссылка на то, что в результате ошибочных действий руководителей конечным плательщиком всей суммы налога на добавленную стоимость выступало ООО «Промгаз», что, очевидно, привело к убыткам, равным сумме налога на добавленную стоимость за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 3 071 747 руб. 81 коп., выставленного поставщиками товаров и услуг должнику, обоснованно отклонена судом как несостоятельная.

Действительно, ООО «Промгаз» не имел возможности предъявлять потребителям тепловой энергии налог на добавленную стоимость, в тоже время это не значит, что предъявляемый должнику поставщиками товаров и услуг налог на добавленную стоимость не был учтен при расчете тарифов на тепловую энергию для потребителей должника.

В материалах спора отсутствуют доказательства выставления налоговым органом должнику требований об уплате налога на добавленную стоимость за период с декабря 2019 года по апрель 2020 года в размере 3 071 747 руб. 81 коп., принятых решениях о взыскании данного налога за счет денежных средств на счетах плательщика или за счет имущества должника.

С заявлениями о включении в реестр требований кредиторов ООО «Промгаз» требований по обязательным платежам на указанную сумму уполномоченный орган не обращался. Более того, согласно пояснениям представителя ответчиков в суде первой инстанции, подтвержденным в судебном заседании представителем конкурсного управляющего, на момент признания банкротом на счетах должника имелись денежные средства в необходимом для уплаты налога на добавленную стоимость размере.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков с ответчиков.

По существу доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют лишь о несогласии с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Доводов, опровергающих установленные судом по делу обстоятельства, в апелляционной жалобе не изложено. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержат, доводы жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. В удовлетворении жалобы надлежит отказать.

При обжаловании определений, не предусмотренных подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 июня 2023 года по делу №А50-8560/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.В. Темерешева

Судьи

Т.Ю. Плахова

М.С. Шаркевич