Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АМК билд» (ОГРН 1087746492679, ИНН 7730581054; далее – общество «АМК билд») на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу № А50-8580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «АМК билд» – ФИО1 (доверенность от 18.07.2014);

открытого акционерного общества «АВИАДВИГАТЕЛЬ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Авиадвигатель») – ФИО2 (доверенность от 01.01.2015 № 24/2015).

Общество «Авиадвигатель»обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «АМК билд» о взыскании убытков в размере перечисленного истцом ответчику авансового платежа в сумме 3 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2013 по 20.03.2014 в сумме 85 200 руб. 00 коп. (с учётом уточнения искового требования, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.07.2014 (судья Шафранская М.Ю.) исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «АМК билд» просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального (ч. 4 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование позиции заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие и утрату интереса к результату работ исполнителя, на ответчика. Вместе с тем общество «АМК билд» обращает внимание суда, что 13.11.2014 им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии положительного заключения № 284‑14/ЕГЭ-2863/05, утвержденного 22.07.2014 Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главная государственная экспертиза России», которое опровергало доводы истца об утрате интереса к результату работ по договору.

В обоснование невозможности представления данного заключения, датированного 22.07.2014, в суд первой инстанции заявитель жалобы указывает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации

от 05.03.2007 № 145 информация, содержащаяся в реестре выданных заключений государственной экспертизы, предоставляется в течение 10 дней с даты получения организацией по проведению государственной экспертизы письменного запроса.

При этом получение истцом вышеуказанного положительного заключения, по мнению общества «АМК билд», подтверждает тот факт, что истец использовал результаты работ ответчика при передаче документов в органы ФАУ «Главная государственная экспертиза России», выполненная работа ответчика имела для истца потребительскую ценность. Наличие положительного заключения и получение его заказчиком подтверждают тот факт, что у истца и судов отсутствовали правовые основания для применения п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, общество «АМК билд» полагает, что установив факт нарушения исполнителем срока исполнения обязательства, суды не дали правовой оценки поведению заказчика (кредитора) и допущенной им просрочке.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Авиадвигатель» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив правильность применения судами норм материального права, полагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 10.11.2011 № 1561 утверждено задание на разработку проектной документации «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва».

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 08.10.2013 заключен договор № АП-062/13, в соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель обязался в срок не позднее 20.11.2013 оказать следующие услуги по осуществлению функций технического заказчика:

- корректировка проектной документации (ПСД) по проекту «Реконструкция сборочного и испытательного производства ОАО «Авиадвигатель» г. Пермь ОАО «Объединенная промышленная корпорация «Оборонпром» г. Москва», расположенному по адресу: 614990, Пермский край, Пермский городской округ, Свердловский район, ул. Куйбышева, 116;

- консультации, подготовка документов, проведение предварительного анализа и полное сопровождение (включая, при необходимости, оперативное устранение недостатков) проведения государственной экспертизы ПСД и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в целях получения положительного заключения государственной экспертизы на ПСД и положительного заключения государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту ее сметной стоимости строительства (пункт 1.1 договора).

Согласно п. 1.2. договора результатом услуг по договору является: откорректированная проектная документация по объекту; положительное заключение государственной экспертизы на ПСД по проекту реконструкции объекта; положительное заключение государственной экспертизы о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту ее сметной стоимости строительства.

Срок оказания услуг исполнителя по договору - 20.11.2013. В указанный срок входят: срок на корректировку ПСД, передачу ее в органы государственной экспертизы и получение положительных заключений государственной экспертизы на ПДС и по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

В техническом задании № 522-29-6282 по корректировке проектной документации (приложение № 1 к договору) стороны предусмотрели, что в выполняемые ответчиком работы входит: корректировка проектно-сметной документации на основании предложений общества «Авиадвигатель» о частичном исключении из объекта оборудования и работ, связанных с его монтажом; прохождение государственной экспертизы с передачей заказчику положительного заключения на ПСД по проекту реконструкции объекта; прохождение государственной экспертизы с передачей заказчику положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проекту; передача заказчику проектно-сметной документации, откорректированной в соответствии с п. 3.1. и по замечаниям, выявленным при прохождении государственной экспертизы по п. 3.2. и п. 3.3. (п. 3.4. технического задания).

После получения исполнителем настоящего договора, подписанного заказчиком и поступления на расчетный счет исполнителя денежных средств,указанных в п. 4.2. договора, исполнитель в течение 20-ти рабочих дней проводит необходимые корректировки ПСД, согласовывает их с заказчиком и представляет проектную документацию на государственную экспертизу.

В процессе проведения государственной экспертизы исполнитель по указанию органа государственной экспертизы и в определенных им порядке, пределах и сроках оперативно вносит изменения в проектную документацию и (или) устраняет недостатки (п. 3.2. договора).

Стоимость услуг по договору при условии их исполнения в срок, установленный п. 1.1., 1.3. договора составляет 6 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС - 18%. Стоимость услуг по договору не включает стоимость услуг государственной экспертизы по проверке ПСД и проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю аванс в размере 3 000 000 руб., в том числе НДС - 18%, в течение 5 дней с даты заключения договора;

- 2 100 000 руб., в том числе НДС-18% - в течение 5 дней с даты оказания услуг по корректировке ПСД и передачи откорректированной ПСД в органы государственной экспертизы.

Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты получения положительных заключений на ПСД и о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства в органах государственной экспертизы.

По платежному поручению от 29.10.2013 № 9896 заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 3 000 000 руб.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу п. 3 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

По правилам ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Разрешая спор, суды исходили из доказанности факта расторжения договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора, невыполнением ответчиком предусмотренных договором обязательств, отсутствия правовых основания для удержания ответчиком суммы перечисленного аванса.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 Гражданского кодекса Российской федерации).

Согласно ч. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о том, в соответствии с приказом Минпромторга России от 25.12.2013 № 2121 было утверждено новое техническое задание, на основании которого необходимо было внести изменения в изготовленную проектную документацию. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание данное обстоятельство, поскольку изменения в договор не вносились. При этом не выяснено, по каким основаниям результат работ не принят заказчиком.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, изложенных вп. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу ч. 3 ст. 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителями ответчика было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа: копии положительного заключения № 284-14/ЕГЭ-2863/05, утвержденного 22.07.2014 Екатеринбургским филиалом ФАУ «Главная государственная экспертиза России».

В удовлетворении заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного документа судом апелляционной инстанции отказано на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие обоснования невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Между тем, данное доказательство является существенным для определения размера убытков в рамках заявленного истцом требования. Сведений о том, что это доказательство могло быть получено при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалах дела не содержится. Соответствующим доводам ответчика оценка не давалась.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что разрешая возникший между сторонами спор, судами недостаточно полно исследован вопрос о наличии (либо отсутствии) оснований для расторжения договора и возмещения заказчику убытков в порядке ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основаниич. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам с учетом доводов сторон, исследовать обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора, разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2014 по делу № А50‑8580/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи А.Д. Тимофеева

А.А. Гайдук