Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ООО «СК «Арсеналъ»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 августа 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ООО «СК «Арсеналъ» о взыскании судебных расходов

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018 о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермчского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 30.06.2018, ЕФРСБ 09.06.2018.

Решением арбитражного суда от 05.12.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее ведена процедура реализации имущества гражданина-должника; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО2.

Определением от 08.09.2021 признаны несоответствующими закону действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 – ФИО2, выразившиеся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов; с ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взыскано 347 829,77 руб. Указанным определением ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1.

Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2: по снятию с основного счета должника ФИО1 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986,34 руб.; в удовлетворении требований кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 09.03.2023 определение суда первой инстанции от 18.01.2023 оставлено без изменения.

ПостановлениемАрбитражного суда Уральского округа от 29.05.2023 определение Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 по делу № А50-8595/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Пермского края 03.07.2023 поступило заявление ООО «Страховая Компания «Арсеналь» о взыскании с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в обособленном споре, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Определением арбитражного суда Пермского края от 18.08.2023 (резолютивная часть от 15.08.2023) в удовлетворении заявления ООО «Страховая Компания «Арсеналь» о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Страховая Компания «Арсеналь», не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 18.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ПАО «Банк Санкт-Петербург» судебных расходов в размере 50 000 руб. на представителя.

Заявитель в жалобе указывает, чтосудебные расходы, понесенные в рамках обособленных споров по обжалованию действий (бездействия) арбитражного управляющего, не являются расходами по делу о банкротстве и подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ. Поскольку жалоба ПАО «Банк Санкт-Петербург» была удовлетворена частично, третье лицо - ООО «Страховая Компания «Арсеналь», имеет право на взыскание судебных расходов на услуги представителя в размере пропорционально удовлетворенным требованиям. С учётом частичного удовлетворения требований, ФИО2, на стороне которого третьим лицом участвовала страховая компания, не является безусловного проигравшей стороной.

Кредитор ПАО «Банк Санкт-Петербург» в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. От ООО «СК «Арсеналъ» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд от кредитора ПАО «Банк Санкт-Петербург» поступила жалоба на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО2, выразившиеся:

- в снятии с основного счета должника ФИО1 №40817810155866749004, открытого в ПАО «Сбербанк», наличных денежных средств в размере 6 154 650 руб.;

- в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы (сообщение на ЕФРСБ № 6693733 от 21.05.2021) в период с 23.07.2021 по 02.11.2021;

а также заявлено требование к арбитражному управляющему ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 в порядке взыскания убытков денежные средства, снятые со счета должника в период с 13.02.2019 по 16.09.2019 в размере 130 000 руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.21019 по 11.02.2021 в размере 277 404,69 руб.;

- в порядке ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами в размере 5 000 000 руб. (задаток за участие в торгах) за период с 23.07.2021 по 01.11.2021 в размере 129 986,34 руб.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Ассоциация ВАУ «Достояние», ООО «Страховая Компания «Арсеналь», Управление Росреестра, ФИО4

В ходе судебного заседания по рассмотрению жалобы заявитель указал, что требования по снятию наличных денежных средств в размере 130 000 руб. со счета должника не поддерживает, поскольку финансовым управляющим представлены достаточные документы о несении расходов при ведении процедуры банкротства, разница внесена в конкурсную массу.

ФИО2, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывал на то, что действительно денежные средства в размере 6 154 650 руб. были им сняты в наличной форме, однако данные денежные средства были выплачены супругу должника, в обоснование представлены расписки, денежные средства в размере 130 000 руб. были потрачены на текущие расходы. В части удержания задатка, полученного от ФИО5, указывал, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2021 организатором торгов имуществом ФИО1, а именно квартирой, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы, утвержден ФИО2; в рамках проведения торгов, на банковский счет организатора торгов был получен задаток в размере 5 000 000 руб. от ФИО5; по условиям торгов, договор о задатке заключен между ФИО5 и ФИО2; при этом, конкурсным кредитором ПАО «Банк Санкт-Петербург» подано заявление о признании результатов торгов недействительными, в настоящее время задаток возвращен на основной счет должника.

Представитель финансового управляющего ФИО3 подтвердила факт поступление денежных средств в размере 63 313,37 руб. на счет должника.

ФИО4 подтвердил получение денежных средств, с указанием на то, что расписки в оригинале были переданы в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2023 заявление кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» удовлетворено частично. Признаны несоответствующими требованиям Закона о банкротстве действия финансового управляющего ФИО2: по снятию с основного счета должника ФИО1 денежных средств, ведению операций в наличной денежной форме; в необоснованном удержании задатка в размере 5 000 000 руб., полученного при реализации квартиры, расположенной в Хорошевском районе г. Москвы. С ФИО2 в конкурсную массу ФИО1 взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 129 986,34 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Постановлениями судов вышестоящих инстанций определение суда от 18.01.2023 оставлено без изменения.

В рамках указанного обособленного спора между ООО «Страховая Компания «Арсеналь» (заказчик) и ООО «ЦПА «Ваше Право» (исполнитель) был заключен договор на оказание юридических услуг 1-ВП/2018 от 25.05.2018, в редакции дополнительного соглашения №2 от 07.06.2021, предметом которого являлось оказание услуг по представлению интересов заказчика в качестве третьего лица по жалобам/заявлениям о признании действий/бездействий арбитражных управляющих, гражданская ответственность которых застрахована Заказчиком, несоответствующих требованиям закона и взыскании с арбитражных управляющих убытков, причиненных данными действиями/бездействиями, в рамках дел о банкротстве должников; по представлению интересов заказчика в качестве ответчика по искам о взыскании страхового возмещения, предъявленным к Заказчику в рамках договоров страхования ответственности Арбитражных управляющих; по представлению интересов Заказчика в качестве истца по искам о признании договора страхования ответственности арбитражного управляющего недействительным или незаключенным, досрочном расторжении договора страхования.

В общий объем услуг входят представление интересов заказчика в судах РФ в качестве ответчика, истца, третьего лица, включающие в себя выработку правовой позиции по делу, подготовку процессуальных документов, участие в судебных заседаниях, иные действия, необходимые для выполнения поручения, а также услуги по проведению правового анализа документов, представляемых застрахованным в подтверждение события, имеющего признаки страхового случая, и составления необходимых документов, консультирование по результатам данного анализа.

Вознаграждение исполнителя состоит из фиксированной части вознаграждения и оплаты по итогам рассмотрения дела (далее - гонорар успеха) и выплачивается в следующем размере и порядке:

- фиксированная часть вознаграждения составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за каждое судебное дело за все инстанции его рассмотрения. Оплата производится после передачи дела в работу;

- гонорар успеха составляет 5 (пять) % от суммы сэкономленных для Заказчика денежных средств, принимая во внимание размер требований в пределах ответственности Заказчика по договору страхования и учитывая период страхования по договору.

Оплата производится после вступления в законную силу акта, разрешающего спор, по существу.

Предельная сумма гонорара успеха составляет 100 000 руб.

Исполнителем заказчику были оказаны следующие услуги: подача ходатайств об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, подготовка и подача отзыва по жалобе кредитора, подготовка и подача ходатайств об онлайн участии и о привлечении 3-х лиц, подготовка и подача апелляционной и кассационной жалоб, участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 29.09.2021, 22.11.2021, 14.12.2021, 21.01.2022, 07.02.2022, 26.09.2022, 21.11.2022, 24.11.2022, 05.12.2021, 09.12.2022, 28.12.2022, 11.01.2023, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 02.03.2023, в судебных заседании посредством онлайн заседания 02.03.2023, 11.02.2022, 22.05.2023.

Юридические услуги оказаны исполнителем в полном объеме надлежащим образом, претензий по качеству и срокам исполнения обязательств у сторон друг к другу не имеется.

Фиксированная часть вознаграждения согласно акту №3/21 от 30.09.2021 составляет 50 000 руб., акту 32/23 от 14.06.2023 – 100 000 руб.

Ссылаясь на то, что в рамках обособленного спора по жалобе кредитора на действия финансового управляющего ФИО2 заявление удовлетворено частично, ООО «Страховая Компания «Арсеналь» полагает, что взысканию с кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» подлежат денежные средства в размере пропорционально удовлетворенным требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ, на требование неимущественного характера не распространяется; ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт; право у ФИО2, соответственно у ООО «Страховая Компания «Арсеналь» требования возмещения судебных расходов в данном случае не возникло.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно абзацу 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума № 1 от 21.01.2016) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Как было указано выше, в рамках обособленного спора судом был рассмотрен вопрос о правомерности действий (бездействия) финансового управляющего.

Судами трех инстанций установлены нарушения, допущенные управляющим ФИО2 при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что не все обжалуемые действия управляющего признаны судом незаконными, не свидетельствует о том, что судебные акты приняты частично в пользу ФИО2

При таком положении ФИО2 не является лицом, в пользу которого принят судебный акт.

ООО «Страховая Компания «Арсеналь», заявляя о взыскании судебных расходов, полагало подлежащим установлению их размер пропорционально удовлетворенным требованиям.

Оценивая соответствующие обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отметил, что в соответствии с пунктом 21 Постановления №1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Жалоба кредитора должника на действия финансового управляющего ФИО2 относится к числу обособленных споров, рассмотрение которого производится в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Непосредственными участниками спора, помимо иных участников дела о банкротстве являются: лицо, подавшее жалобу и заявление, и арбитражный управляющий, на действия которого подана жалоба.

Требования, рассматриваемые судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, носят неимущественный характер, поскольку в первую очередь связаны с осуществлением контроля за соблюдением арбитражным управляющим требований действующего законодательства при проведении процедур банкротства и направлены на защиту прав должника и его кредиторов.

С учетом вышеприведенных норм права, частичное удовлетворение нематериальных требований в рассматриваемом случае не является основанием для пропорционального распределения расходов по оплате услуг представителя.

В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусмотренного статьей 110 АПК РФ, предусматривающего их присуждение истцу - пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику - пропорционально той части требования, в которой истцу отказано, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.

В данном случае, судебный акт, принятый в пользу ФИО2, а соответственно, страховой компании, отсутствует, поскольку жалоба кредитора была удовлетворена судом частично, принцип пропорционального распределения расходов применению не подлежит.

Соответствующее право требования возмещения судебных расходов у ФИО2, а также у ООО «Страховая Компания «Арсеналь» в данном случае не возникло.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с кредитора денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Страховая Компания «Арсеналь».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 августа 2023 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

В.И. Мартемьянов

С.В. Темерешева