Гражданский кодекс часть 1

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО5, ПАО «Банк Санкт-Петербург»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 16 декабря 2021 года

о разрешении разногласий,

вынесенное в рамках дела № А50-8595/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

установил:

Определением Арбитражного суда от 07.06.2018 заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт – Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт – Петербург», кредитор) признано обоснованным, в отношении ФИО1 (далее – ФИО1, должник) введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника ведена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 признаны несоответствующим Закону действие (бездействие) финансового управляющего должника ФИО1 - ФИО6, выразившееся в бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы; затягиванию сроков по распределению денежных средств в счет погашения требований кредиторов. Взыскано с ФИО6 в конкурсную массу ФИО1 347 829,77 руб. Этим же определением ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1 Финансовым управляющим ФИО1 утверждена ФИО5, члена ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

15.07.2021 ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим ФИО7., просит обязать финансового управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 (далее – квартира, спорное имущество) на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Финансовым управляющим ФИО5 заявлено ходатайство о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Банк Санкт – Петербург» о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу направления денежные средства, вырученных от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве до вступления в силу решения Ленинского районного суда по делу №2-4885/2021. В обоснование ходатайства о приостановлении указывает, что конкурсный управляющий обратился в Ленинский районный суд г.Перми исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, а именно денежных средств, размещенных на счетах в кредитных организациях открытых на имя ФИО3, определив доли каждого по ?. С заявлением Банка не согласна, полагает, что ? денежных средств от реализации квартиры должны быть выплачена супругу должника.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.12.2021 разрешены разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим должника. Судом определено, что денежные средства, поступившие от реализации квартиры № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий ФИО5 и кредитор ПАО «Банк Санкт-Петербург» обратились с апелляционными жалобами.

Финансовый управляющий ФИО5 в своей апелляционной жалобе просит определение суда отменить и приостановить производство по рассмотрению заявления ПАО «Банк Санкт - Петербург» о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу направления денежные средства, вырученных от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве до вступления в силу решения Ленинского районного суда по делу №2-4885/2021. Финансовый управляющий полагает, что судом первой инстанции не мотивировано вынесен отказ в части приостановления производства по рассматриваемому спору до момента до вступления в силу решения районного суда о разделе имущества супругов, так как судебный акт о разделе совместно нажитого имущества прямо повлиял бы на финансовое положение должника и на рассмотрение спора о разрешении разногласий в рамках дела о банкротстве; судом не была дана достаточная оценка доводам управляющего в части невозможности рассмотрения разногласий по существу без результатов процесса по разделу денежных средств и имущества супругов.

Кредитор ПАО «Банк Санкт-Петербург» (далее – Банк) в своей жалобе просит определение суда отменить, разрешить разногласия возникшие между Банком и финансовым управляющим и обязать финансового управляющего направить денежные средства, вырученные от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы кредитор указывает, что судом первой интенции не принят во внимание довод кредитора о наличии определяющего значения в данном обособленном споре факта установления судом недобросовестности действий супругов при совершении сделки со спорной квартирой. Отмечает, что арбитражный суд,применяя последствия признания сделки по дарению спорной квартиры обязал ФИО8 возвратить в конкурсную массудолжника ФИО1 квартиру № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276. В определении от 21.08.2020 суда пришел к выводу о том, что должник и её супруг при одобрении и совершении договора дарения квартиры в пользу дочери действовали согласованно и преследовали цель безвозмездного вывода активов должника в преддверии банкротства, то есть намеревались причинить вред кредиторам последнего. Отмечает, что в настоящее время реализуемая квартира составляет конкурсную массу должника возвращена в конкурсную массу в результате оспаривания договора дарения, заключенного должником с согласия супруга ФИО3, раздел имущества между супругами не произведен, иных доказательств, позволяющих отнести спорную квартиру к общему имуществу супругов, в материалы дела не представлено. Ссылаясь на пункт 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 полагает, что основания для признания реализуемой квартиры как общего имущества супругов отсутствуют, а ФИО3 лишился права ссылаться на общую долевую собственность на имущество, возвращенное в конкурсную массу на основании судебных актов, основанных на признании незаконными действий, в т.ч. самого ФИО3

ФИО3 и ФИО1 представили отзыв и возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судом рассматривается ходатайство финансового управляющего о приостановлении производства по рассмотрению заявления ПАО «Банк Санкт – Петербург» о разрешении разногласий, возникших между ним и финансовым управляющим по вопросу направления денежные средства, вырученных от реализации квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276 на погашения реестра требований кредиторов должника в полном объеме, с учетом положений статьи 5, пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве до вступления в силу решения Ленинского районного суда по делу №2-4885/2021.

Представители ФИО1 и ФИО3 против приостановления производства по рассмотрению заявления ПАО «Банк Санкт – Петербург» о разрешении разногласий, возражали.

Рассмотрев заявленное финансовым управляющим ходатайство, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения.

В статье 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) регламентирована обязанность суда приостановить производство по делу в случае наличия указанных в данной норме оснований.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

В данном случае рассмотрение заявления о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по настоящему делу, кроме того, в силу статьи 69 АПК РФ суд не связан выводами суда по другому делу, так как преюдициальное значение имеют лишь установленные по делу обстоятельства.

Участвующий в судебном заседании должник, его представитель и представитель ФИО3 против доводов апелляционных жалоб возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ФИО3 о приобщении отзыва, поскольку он был представлен заблаговременно, имеются доказательства его направления другим лицам.

В удовлетворении ходатайства о приобщении отзыва от ФИО1 отказано, поскольку он представлен в суд лишь 24.02.2022 , то есть в день судебного заседания , никому из лиц , участвующих в споре, заблаговременно не направлялся.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании инвестиционного контракта от 23.03.2002 № 3/МЖС-1, акта приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома от 23.12.204, распоряжения префекта САО г. Москвы от 24.12.2004 №10604, правового акта на эксплуатацию объекта от 01.03.2005 № 2005/25, акта от 06.10.2006 о результатах частичной реализации инвестиционного проекта, договора уступки права требования от 06.10.2005 № Хор-М-6(6б)/1-12-3 должнику принадлежала квартира № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>.

17.02.2017 между должником (даритель) и ответчиком ФИО8 (одаряемый) в лице ФИО3 был заключен договор дарения, согласно которому безвозмездно отчуждена квартира № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 признан недействительным договор дарения от 17.02.2017, заключенный между ФИО1 и ФИО8. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276.

Определением арбитражного суда от 27.04.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 квартиры № 256, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276.

На 30.06.2021 ФИО6 были назначены к проведению торги по продаже указанного имущества должника ФИО1, соответствующее сведения включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N6693733 от 21.05.2021 https://bankrot.fedresurs.ru).

Согласно протоколу проведения торгов №16865-1 от 30.06.2021 единственным участником торгов (победителем) признан ФИО9, предложивший минимальную (начальную) цену за реализуемое имущество в размере 50 000 000 руб. На счет должника поступили денежные средства от реализации спорной квартиры.

Ссылаясь на то, что основания для признания реализуемой квартиры как общего имущества супругов отсутствуют, а ФИО3 лишился права ссылаться на общую долевую собственность, на имущество возвращенное в конкурсную массу на основании судебных актов, основанных на признании незаконными действиями в том числе ФИО3, ПАО «Банк Санкт – Петербург» обратилась в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по установлению порядка распределения средств, вырученных от реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, возникшие между кредитором и финансовым управляющим, исходил из того, что ФИО3 как супруг должника в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации обладает правом на получение 50% денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, в связи с чем, денежные средства, поступившие от реализации квартиры № 256, общей площадью 140,3 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:09:0005007:14276, подлежат распределению с учетом положений пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве указано, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как следует из материалов спора, Т-вы состоят в зарегистрированном браке с 1988 года.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российский Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 8 Постановления № 48, если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

По смыслу приведенных норм права, супруг (бывший супруг) должника вправе претендовать на денежные средства, вырученные от реализации совместно нажитого имущества супругов.

Как было указано выше, отчужденная по договору дарения от 17.02.2017 квартира приобретена должником в период брака с ФИО3, ввиду чего до их отчуждения являлась их общей супружеской собственностью.

Определением арбитражного суда от 29.01.2019 признан недействительным брачный договор от 24.09.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО3. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО1 и ФИО3 в период брака.

Следовательно, ФИО3, как супругу должника, подлежит перечислению половина денежных средств, вырученных от реализации данного имущества.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку конкурсного кредитораПАО «Банк «Санкт-Петербург» о необходимости в силу статьи 10 ГК РФ отказа ФИО3 в выплате ему денежных средств, поступающих в конкурсную массу, пропорционально его доли в общем имуществе супругов с учетом фактического отказа от своей доли в этом имуществе при даче согласия на его безвозмездное отчуждение должником.

По смыслу статьи 10 ГК РФ для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Между тем, проанализировав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усмотрел обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном, направленном на злоупотребление правом в обход закона поведении ФИО3, в том числе в связи с заключением должником сделки по отчуждению имущества, признанного впоследствии недействительным.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия не предусмотрены законом (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу приведенной нормы под реституцией понимается приведение сторон недействительной сделки в положение, существовавшее до совершения ими недействительной сделки.

До заключения договора дарения отчужденное по ним имущество являлось общей совместной собственностью супругов Т-вых, в связи с чем денежные средства, вырученные от реализации такого имущества, также подпадают под режим совместной собственности супругов.

Суд первой инстанции обоснованно заключил, что в случае признания сделок со спорным имуществом недействительными, после возвращения в порядке реституции должнику как имущества в натуре, так и его стоимостного выражения, режим общей совместной собственности на это имущество либо его денежный эквивалент сохраняется, следовательно, ФИО3 как супруг должника, в силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и статьи 34 СК РФ обладает правом на получение половины денежных средств, составляющих стоимость данного имущества, после их поступления в конкурсную массу.

При этом суд обоснованно принял во внимание, что дело о банкротстве ФИО1 возбуждено по заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург», при этом требования данного кредитора основаны на условиях Договора поручительства от 05.03.2014 № 278-2014/П1, заключенного в целях обеспечения обязательств основного заемщика - АО «Искра-Авигаз», и данные требования связаны с неисполнением последним обязанности по погашению части кредита, установленной графиком.

На основании изложенного суд правомерно руководствовались пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разрешили разногласия относительно порядка распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств, не применив к спорным правоотношениям нормы статьи 10 ГК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобеПАО «Банк Санкт – Петербург, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с отказом в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о приостановлении производства по обособленному спору, подлежит отклонению, поскольку не опровергает законный и обоснованный вывод суда первой инстанции, сделанный на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств, при правильном применении норм права.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2021 года по делу № А50-8595/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

Т.Ю. Плахова