Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы кредитора публичного акционерного обществ «Банк «Санкт-Петербург», финансового управляющего ФИО1 ФИО7

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 04 октября 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления публичного акционерного обществ «Банк «Санкт-Петербург» о признании недействительным результатов торгов, состоявшихся 30.06.2021 на электронной торговой площадке «Балтийская электронная площадка», номер торгов 0016865, по реализации имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н ФИО8, б-р Ходынский, д. 19, кв. 256, кадастровый номер 77:09:0005007:14276, общей площадью 140,3 кв.м.,

вынесенное в рамках дела №А50-8595/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1,

третье лицо: ФИО3,

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.04.2018 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление публичного акционерного общества «Банк «Санкт-Петербург» (далее – ПАО «Банк «Санкт-Петербург», Банк) о признании ФИО1 (далее – ФИО1, должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 заявление ПАО «Банк «Санкт-Петербург» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Соответствующие сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризация долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 30.06.2018, на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве - 09.06.2018.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением арбитражного суда от 08.09.2021 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, таковым утверждена ФИО7, член Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное Агентство Арбитражных управляющих».

В рамках настоящего дела о банкротстве 06.06.2021 кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными торгов №0016865, состоявшихся 30.06.2021 на электронной торговой площадке «Балтийская электронная площадка», по продаже имущества должника - квартиры, общей площадью 140,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район ФИО8, бульвар Ходынский, д.19, кв.256, кадастровый номер 77:09:0005007:14276.

Определением арбитражного суда от 18.08.2021 к участию в рассмотрении заявления кредитора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2021 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансовый управляющий должника ФИО7 (далее – финансовый управляющий) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить.

В своей апелляционной жалобе ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на доказанность того, что допущенные организатором торгов при реализации имущества должника нарушения, выразившиеся в реализации принадлежащего ФИО1 имущества - квартиры, общей площадью 140,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район ФИО8, бульвар Ходынский, д.19, кв.256, кадастровый номер 77:09:0005007:14276 без регистрации права собственности за должником, а также в принятии задатков в размере 5 млн.руб. на личный счет физического лица ФИО5 ограничили круг потенциальных покупателей при проведении торговой процедуры, что привело к тому, что для участия в торгах был зарегистрирован единственный участник, который вследствие ограниченной конкуренции получил право выкупа по начальной продажной цене аукциона, чем были нарушены права кредитора, рассчитывающего получить удовлетворение своих требований за счет средств, вырученных от реализации имущества должника по максимальной стоимости. В частности, отмечает, на дату обращения Банка в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением спорная квартира была зарегистрирована на ФИО9 (далее – ФИО10), что подтверждается соответствующей выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), тогда как в опубликованном финансовым управляющим в едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщении от 21.05.2021 №6693733 было указано на то, что данное имущество находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО11 Таким образом, размещенная финансовым управляющим в сообщении от 21.05.2021 №6693733 информация касательно собственников жилого помещения не соответствовала фактическим обстоятельствам, вводила в заблуждение потенциальных покупателей, способствовала снижению интереса со стороны участников торгов и, как следствие, повлекла реализацию по более низкой (начальной) стоимости, что не соответствует принципу и целям проведения торгов. Обращает внимание на то, что решением Управления Федеральной антимонопольной службой по г.Санкт-Петербургу (далее – УФАС по г.Санкт-Петербургу) от 10.07.2021 №78/2070221, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы ПАО «Банк «Санкт-Петербург» на действия организатора торгов ФИО5 при организации и проведении торгов в форме открытого аукциона по продаже имущества должника ФИО1, установлено, что ФИО5 допустил нарушения пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закона о банкротстве), в части неверного описания объекта реализации. Указанное также подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу №А53-21413/2017. Помимо этого, считает, что внесение задатков в размере 5 000 000 руб. на личный счет физического лица ФИО5 противоречит закону и нарушает права кредиторов, поскольку лишает кредиторов возможности контролировать ход проведения торгов, количество и сумму внесенных и возвращенных задатков, снижает количество потенциальных участников торгов, опасающихся вносить столь крупные денежные средства на личный счет физического лица, действующего от своего имени, а не от имени должника, что также подтверждается судебной практикой (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А76-13146/2020).

Финансовый управляющий ФИО7 в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8.1, пункта 2 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также приводит доводы о том, что до момента проведения торгов по продаже имущества должника предыдущему финансовому управляющему ФИО5 необходимо было осуществить государственную регистрацию права собственности за ФИО1, чего произведено не было. Отмечает, что при получении информации о продаваемом объекте недвижимости третьи лица видели в выписке из ЕГРН, что титульным собственникам на момент торгов является ФИО9, при том, что в любом случае указанная информация намеренно или нет вводит в заблуждение потенциальных участников торгов, которые могли бы принять в них участие. Указывает на то, что ПАО «Банк «Санкт-Петербург» является единственным кредитором должника, задолженность перед которым включена в реестр требований кредиторов, таким образом, по сути, Банк относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились, следовательно, реализация имущества в отсутствие конкуренции по заниженной цене привела к недополучению денежных средств кредитором. Считает, что нарушения, на которые ссылается Банк, оказали существенное влияние на результат торгов, поскольку недостоверная информация о предмете торгов, размещенная в официальных источниках, сведения о счете для задатков, уменьшает возможность участия в торгах потенциальных покупателей и, следовательно, влияет на формирование цены реализации; допущенное организатором торгов нарушение привело к тому, что в торгах приняли участие только один покупатель. Кроме того, Банком было заявлено ходатайство об истребовании у УФАС по г.Санкт-Петербургу дополнительных доказательств о нарушениях при проведении торгов, вместе с тем, в удовлетворении данного ходатайства было отказано, в связи с чем, в настоящее время невозможно достоверно установить имелись ли еще потенциальные покупатели, которые смоги бы предложить цену выше итоговой цены заключенного с победителем торгов договора.

До начала судебного заседания от должника ФИО1 поступили письменные возражения на апелляционные жалобы, согласно которым просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО3 во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 03.12.2021 о принятии апелляционных жалоб к производству представил отзыв на апелляционную жалобу, который на основании статьи 159 АПК РФ приобщен к материалам дела.

Должник ФИО1, ее представитель, а также представитель третьего лица ФИО3 против позиции апеллянтов возражали по мотивам, изложенным в письменных возражениях и отзыве на апелляционные жалобы.

Представитель ФИО5 устно против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы кредитора ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и финансового управляющего ФИО7 – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 07.08.2018 на основании заявления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» возбуждено настоящее дело о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом); определением Арбитражного суда Пермского края от 07.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 05.12.2018 в отношении должника введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5

В ходе названной процедуры банкротства определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по настоящему делу признан недействительным договор дарения от 17.02.2017, заключенный между должником и ФИО9. Применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника квартиру, общей площадью 140,3 кв.м., расположенную по адресу: г.Москва, район ФИО8, бульвар Ходынский, д.19, кв.256, кадастровый номер 77:09:0005007:14276.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020 определением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу №А50-8595/2018 было отменено, в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Постановлением суда Уральского округа от 03.02.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 17.11.2020 по делу №А50- 8595/2018 отменено. Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2020 по делу №А50-8595/2018 оставлено в силе.

В дальнейшем, финансовым управляющим было разработано Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 (квартира, общей площадью 140,3 кв.м., расположенной по адресу: г.Москва, район ФИО8, бульвар Ходынский, д.19, кв.256, кадастровый номер 77:09:0005007:14276), в связи с чем, он обратился в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении в предложенной им редакции.

Определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.04.2021 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 утверждено судом в редакции, представленной финансовым управляющим; установив начальную цену подлежащего реализации имущества в размере 50 000 000 руб.

21.05.2021 финансовым управляющим на сайте в ЕФРСБ было опубликовано сообщение о проведении 30.06.2021 в 14 час. 00 мин. на электронной площадке общества с ограниченной ответственностью «Балтийская электронная площадка» (далее – ООО «Балтийская электронная площадка») (www.bepspb.ru) открытых торгов в форме аукциона с подачей заявок в открытой форме по продаже имущества должника, а именно: Лот №1 -квартира, общей площадью 140,3 кв.м., расположенная по адресу: г.Москва, район ФИО8, бульвар Ходынский, д.19, кв.256, кадастровый номер 77:09:0005007:14276).

Как следует из текста сообщения, для участия в торгах необходимо представить заявку, прием которых осуществляется на электронной площадке в период с 10 час. 00 мин. 24.05.2021 по 10 час. 00 ми. 29.06.2021. Размер задатка для участия составляет 10% от начальной цены лота, который должен быть перечислен на расчетный счет финансового управляющего ФИО5 Задаток считается внесенным, если денежные средства поступили на счет до окончания приема заявок. В сообщении также были перечислены требования к подаче заявки участника торгов, установлен перечень документов, прилагаемых к заявке, а также определен порядок и критерии выявления победителя торгов. Организатором торгов выступает финансовый управляющий ФИО5; оператор торгов ООО «Балтийская электронная площадка».

Согласно протоколу об определении участников торгов по Лоту №1 от 29.06.2021 №16865-1 к участию в торгах был допущено один участник ФИО12 (далее - ФИО12).

Из протокола о проведения торгов от 30.06.2021 №16865-1 следует, что победителем торгов по Лоту №1 признан ФИО12, предложивший минимальную (начальную) цену за реализуемое имущество.

В последующем, с победителем торгов финансовым управляющим был заключен договор купли-продажи.

Полагая, что торги по продаже имущества должника проведены с нарушением норм действующего законодательства, кредитор ПАО «Банк «Санкт-Петербург» обратилось в суд с настоящим иском.

Не усмотрев наличие существенных нарушений порядка и процедуры проведения торгов, нарушения прав и законных интересов должника, Банка и иных кредиторов, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Порядок проведения торгов по продаже имущества в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве; имущество должника подлежит реализации на торгах, проводимых в соответствии с порядком и условиями, утвержденными в рамках конкретного дела.

Исходя из положений статьи 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если были допущены существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи (статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и пр.).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Исходя из положений пунктов 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 №101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» основанием для признания публичных торгов недействительными может служить лишь нарушение, имеющее существенное влияние на результаты торгов и находящееся в причинной связи с ущемлением прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Необходимость реализации имущества путем проведения торгов обусловлена целью процедуры банкротства - максимального и пропорционального удовлетворения требований кредиторов, которая достигается путем привлечения к торгам наибольшего числа участников и продажи имущества по наиболее высокой цене, с одной стороны, и минимизацией издержек на организацию и проведение торгов, с другой.

Вместе с тем, в нарушение статьи 65 АПК РФ заявители жалоб не представили доказательств наличия допущенных при проведении торгов существенных нарушений, которые препятствовали участию в торгах максимального круга потенциальных покупателей, либо повлекли неправильное определение цены продажи.

Из приведенных в апелляционных жалобах доводов усматривается, что Банк и финансовый управляющий полагают недействительными торги по продаже спорного имущества, ссылаясь в обоснование своей позиции на размещение финансовым управляющим недостоверных сведений относительно собственников выставляемого на торги жилого помещения (квартиры), что, по мнению апеллянтов, ввело в заблуждение потенциальных покупателей, способствовало снижению интереса со стороны участников торгов и, как следствие, повлекло реализацию принадлежащего должнику имущества по более низкой (начальной) стоимости, что не соответствует принципу и целям проведения торгов.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению, поскольку сведения о том, что выставленное на торги имущество на дату их проведения было зарегистрировано не за должником, а за ФИО10 покупателю были известны, доказательств того, что именно данное обстоятельство повлияло на цену предложения ФИО12 в материалы дела не представлено, последним торги не оспариваются.

Несмотря на то, что переход права собственности к должнику на квартиру, возвращенную в порядке применения последствий недействительности сделки, финансовым управляющим действительно не был зарегистрирован, вместе с тем, данное имущество включено в конкурсную массу, каких- либо споров о праве собственности на имущество, подлежащее реализации на торгах, не имелось. Потенциальные покупатели, имея намерение на участие в торгах, всегда имеют возможность уточнить сведения о реализуемом имуществе, в том числе ознакомиться с документами к нему у организатора торгов, при том, что непосредственно в описании лота неполноты, неточностей и недостоверности не имеется.

Во вступившем в законную силу определении арбитражного суду от 27.04.2021 по настоящему делу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 отражено, что подлежащее продаже имущество находится в общей совместной собственности супругов ФИО1 и ФИО11.

Отсутствие государственной регистрации права собственности за указанными лицами не является нарушением установленного порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах.

Кроме того, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» также указывает на допущенные при организации и проведении торгов нарушения, связанные с принятии задатков в размере 5 млн.руб. на личный счет физического лица ФИО5, что противоречит закону и нарушает права кредиторов, поскольку лишает их возможности контролировать ход проведения торгов, количество и сумму внесенных и возвращенных задатков, снижает количество потенциальных участников торгов, опасающихся вносить столь крупные денежные средства на личный счет физического лица, действующего от своего имени, а не от имени должника.

Из материалов дела следует, что утвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края суда от 27.04.2021 Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО1 предусматривало, что задаток для участия в торгах определяется в размере 10 (Десять) % от начальной цены соответствующего этапа торгов и подлежит перечислению на специальный счет организатора торгов. На сумму задатка НДС не начисляется.

В соответствии с пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №37 «О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» для обеспечения исполнения обязанности должника по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Применительно к рассматриваемому случаю финансовым управляющим ФИО5 специальный банковский счет для внесения задатков открыт не был, что, в частности, следует из опубликованного им на сайте ЕФРСБ сообщения от 21.05.2021 №6693733 о проведении торгов, в котором указано, что задаток в размере 10% от начальной цены лота перечисляется на счет организатора торгов - финансового управляющего ФИО5 №40817810155869010808 в ПАО «Сбербанк России», кор/счет банка: 30101810500000000653 БИК 044030653, вместе с тем, в настоящее время имущество реализовано, денежные средства поступили на счет, указанный в сообщении о торгах в полном объеме, оплата стоимости приобретенного на торгах имущества произведена покупателем в полном объеме.

Таким образом, вопреки утверждениям Банка, неоткрытие финансовым управляющим ФИО5 специального счета для внесения задатка, не привело к существенным негативным последствиям, доводы о том, что не открытие специального счета снизило количество потенциальных участников торгов является ничем не подкрепленным предположением кредитора.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы Банком в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлено не было.

Исходя из системного анализа положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном Информационном письме, лицо, обращающееся в суд с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать, что при проведении торгов допущены нарушения закона, проведенные торги повлекли нарушение его права, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

В рассматриваемом случае ПАО «Банк «Санкт-Петербург» не представило допустимых доказательств, что при проведении торгов были допущены существенные, нарушающие его права нарушения, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшим нарушением прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обозначенные Банком нарушения при организации и проведении оспариваемых торгов нарушения имели место быть, однако, они не могут быть признаны существенными, повлиявшими на результаты торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов).

Ссылки апеллянта на судебную практику, в частности, на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 по делу №А53-21413/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 по делу №А76-13146/2020, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие выводы арбитражным судом были сделаны с учетом иных фактических обстоятельств, отличных от настоящего спора и на основании анализа документов, имевшихся в деле.

При таких обстоятельствах, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства. Каких-либо оснований для отмены определения суда первой инстанции, по приведенным в жалобах доводам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04 октября 2021 года

по делу № А50-8595/2018оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов

М.А. Чухманцев