АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6616/17

Екатеринбург

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Семеновой З.Г., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» (далее – общество «Пермгазэнергосервис») на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу № А50-8644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Пермгазэнергосервис» – Филь О.В. (доверенность от 24.07.2017 № 82).

Общество «Пермэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с иском об истребовании имущества (279 позиций) из чужого незаконного владения Пермского муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» (далее – предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство») (с учетом замены ответчика в связи со сменой его наименования и уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Администрации города Перми (далее – департамент имущественных отношений).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» передать обществу «Пермгазэнергосервис» незаконно находящееся у него  принадлежащее истцу следующее имущество:

В удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 123.07.2017 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.М., Скромова Ю.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермгазэнергосервис» просит обжалуемые судебные акты изменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, вывод судов о наличии у истца возможности возвратить движимое имущество, не участвующее в технологическом процессе и без которого возможна эксплуатация теплогенерирующих комплексов, расположенных в зданиях котельных и центральных тепловых пунктах, сделан на основании экспертных заключений. Однако судами в нарушение ст. 71, 86, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана правовая оценка выводам эксперта, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. Кроме того, судами не дана оценка остальному истребуемому истцом имуществу (177 позиций). 

По мнению истца, вывод эксперта о том, что указанное в уточненном иске от 14.07.2016 имущество, может быть демонтировано без разрушения, повреждения или иного вреда для самой демонтируемой единицы оборудования или имущества, доказывает, что спорное имущество является отделимым и подлежит возврату истцу. Как указывает податель жалобы, договоры аренды от 30.04.2004 № 1-КО и от 07.09.2004 № 6-КО не содержат условий о порядке пользования, ремонта, замены движимого имущества. Поскольку спорное имущество недвижимым не является, следовательно, не может считаться неотделимыми улучшениями зданий котельных, сетей, сооружений. Более того, как полагает кассатор, имущество, поименованное в уточненном исковом заявлении, не являлось предметами указанных договоров аренды. При ответе на поставленный перед экспертом вопрос о необходимости определения оборудования истца, установленного взамен конкретного списанного муниципального имущества со ссылкой на приложения к договорам аренды № 1-КО и № 6-КО, эксперт не смог соотнести замену единиц муниципального оборудования, переданного истцу по договорам аренды, на оборудование, указанное в уточненном исковом заявлении.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность проведения неотделимых улучшений технологического процесса ввиду отсутствия индивидуально-определенных признаков, следовательно, положения ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению. По мнению заявителя, с учетом выводов судов о том, что насосы WILLO IL 125/210 (инв.№000000288), WILLO IL 125/210 (инв.№000000289)не являются неотделимым улучшением муниципального имущества, все имущество, которое участвует в процессе выработки и передачи тепловой энергии является отделимым улучшением и подлежит возврату истцу.

Как указывает податель жалобы, имущество, принадлежащее истцу, участвующее в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии совместно с муниципальным имуществом, образует теплогенерирующий комплекс, являющийся по смыслу ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации сложной вещью. Таким образом, по мнению заявителя, спорное имущество является частью делимой сложной вещи. Однако судами положения ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации необоснованно не применены.

При указанных обстоятельствах, как полагает кассатор, материалами дела подтверждается, что спорное имущество принадлежит истцу, является отделимым, что не отрицается ответчиком, выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, что доказывает правомерность заявленных исковых требований. 

В отзыве на кассационную жалобу предприятие «Городское коммунальное и тепловое хозяйство» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом «Пермгазэнергосервис» (балансодержатель) заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 30.04.2004 №1-КО.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора балансодержатель принял в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (перечень имущества указан в приложении № 2 к договору) именуемый в дальнейшем объект.

Согласно п. 1.2 договора целью использования объекта является выработка и передача тепловой энергии.

Из Приложения № 2 к поименованному договору следует, что истцу в аренду переданы здания котельных, центральных тепловых пунктов, насосных, складов, административные здания, автотранспортные средства, инженерные сети, в том числе отопления, горячего водоснабжения, теплотрассы, трубопроводы холодного водоснабжения, оборудование.

Договор аренды заключен на срок по 01.05.2034 (п.1.3 договора).

Пунктом 3.3.12 договора предусмотрена обязанность балансодержателя вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта.  

В соответствии с изменениями № 1 к договору аренды от 30.04.2004                    № 1-КО, подписанными арендодателем и балансодержателем, раздел 3 дополнен подпунктами 3.3.23, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации.

Арендодатель и балансодержатель 16.05.2012 и 29.06.2012 подписали изменения № 15 и № 16 к договору аренды от 30.04.2004 №1-КО, согласно которым из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложении к изменению № 15 и в приложении № 2 к изменению № 16. Кроме того, изменениями дополнен перечень переданного в аренду имущества (п.79 изменения № 16).

Впоследствии между департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом «Пермгазэнергосервис» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального фонда от 07.09.2004 № 6-КО, в соответствии с условиями которого арендатор принял в аренду комплекс объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса, и передаваемого арендатору с инвестиционными условиями, для использования по прямому назначению (перечень имущества указан в приложениях № 2, 3, 4, 5, 6 к договору) именуемый в дальнейшем объект.

Согласно п. 1.2 договора целью использования объекта является выработка и передача тепловой энергии.

Из приложения № 2 к поименованному договору следует, что в аренду истцу передано следующее имущество: здания котельных, теплосети, сети отопления, сети горячего водоснабжения, в том числе внутриквартальные, ЦТП, бойлеры, водоподогреватели, насосы, теплообменники, котлы, электродвигатели, счетчики газа, кабельные линии и прочее.

Договор аренды заключен на срок с 01.09.2004 по 28.08.2005 (п.1.3 договора).

Пунктом 3.3.212 предусмотрена обязанность арендатора вернуть объект со всеми произведенными неотделимыми улучшениями, исправно работающими сетями и коммуникациями, заблаговременно произведя освежающий ремонт объекта.

Согласно подписанным между арендодателем и арендатором изменениям от 28.01.2015 № 1 к договору от 07.09.2004 № 6-КО, раздел 3 дополнен подпунктом 3.3.21, согласно которому арендатор обязан производить за свой счет капитальный ремонт объекта для обеспечения соответствия технического состояния объекта требованиям СНИП и другой нормативной документации.

Арендодатель и арендатор 28.05.2013 подписали изменения № 8                                   к договору аренды от 07.09.2004 № 6-КО, согласно которого (п.п. 2, 8, 11, 14, 21, 24, 30) состав переданного в аренду имущества дополнен имуществом, приведенным в приложениях (№2, 4, 5, 6, 8, 9, 11) к изменению № 8. Из состава арендованного имущества исключено имущество, приведенное в приложениях (№ 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20) к изменению № 8. Уточненный перечень арендованного имущества изложен в приложении № 2 к договору.

Распоряжением департамента имущественных отношений от 25.09.2013 № СЭД-19-10-1559 прекращено право оперативного управления муниципального казенного учреждения «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» на имущество, переданное обществу «Пермгазэнергосеравис» по договорам аренды № 1-КО и № 6-КО. Этим же распоряжением указанное имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель»с 01.10.2013.

Между муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры» и Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель» подписан сводный акт № 27 о передаче имущества.

Согласно изменениям от 19.11.2013 № 20 и № 9, подписанным между Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель» и истцом к договорам аренды №1-КО и                              № 6-КО, арендодателем по указанным договорам является Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие «Моторостроитель».

По акту приема-передачи имущества от 30.11.2013 указанное в нем имущество передано истцом ответчику.

Распоряжением Департамента имущественных отношений от 14.05.2014 №СЭД-19-09-762 включенное в реестр муниципального имущества г. Перми имущество (согласно приложению к распоряжению) закреплено на праве оперативного управления за муниципальным казенным учреждением «Содержание объектов инженерной инфраструктуры».

Из представленных в материалы дела выписок из реестра муниципального имущества г. Перми от 27.06.2016 № 1931-2221,                                              от 28.06.2016г. № 19-31-2242, следует, что поименованное в перечне имущество, закреплено на праве хозяйственного ведения за ответчиком на основании распоряжений от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762, от 15.05.2014 № СЭД- 19-09-769.

Согласно выписке из реестра муниципального имущества г. Перми от 27.06.2016 № 19-31-2224 из реестра муниципальной собственности исключено следующее имущество: насос ЦНСГ 38/198 дв 5А200М2, 2009 года выпуска, инвентарный номер П00001736, балансовой стоимостью 151 444,00; горелка РГМГ-1 с заглушкой и патрубком, 2011года выпуска, инвентарный номер 000000008, балансовой стоимостью 161 352,00; горелка РГМГ-1 с заглушкой и патрубком, 2011 года выпуска, инвентарный номер 000000008, балансовой стоимостью 164 210,00; насос К 290/30 с эл.дв 37/1500, 2004 года выпуска, инвентарный номер П00001425, балансовой стоимостью 35 896,00; насос К 80-50-200 с эл.дв 15/3000, 2004 года выпуска, инвентарный номер П00001541, балансовой стоимостью 12 164,00.

В период действия договора аренды между обществом «Пермгазэнергосервис» и департаментом имущественных отношений истцом приобретено спорное имущество.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.07.2014 по делу №А50-19017/2013 общество «Пермгазэнергосервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Имущество включено в конкурсную массу.

Претензией от 10.04.2015 № 301/15 истец обратился к ответчику с требованием о возврате имущества, принадлежавшего ему на праве собственности.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, полагая, что принадлежащее истцу спорное имущество, установленное в котельных и центральных тепловых пунктах, выбыло из владения истца и находится в незаконном владении ответчика, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу положений ст. 301 указанного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), следует, что, применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Как указывает истец и не оспаривается ответчиком, истребуемое имущество приобретено им на основании договоров купли-продажи, числится на балансе, каждой единице присвоен инвентарный номер.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений п. 1 ст. 623 указанного Кодекса произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды (п. 2 ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях определения имущества, являющегося отделимыми улучшениями, судом в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначены две технические экспертизы (основная и дополнительная), проведение которых поручено эксперту Пермского краевого отделения Общероссийского общественного фонда «Центр качества строительства» Водянину Роману Владимировичу.

По результатам проведенных экспертиз эксперт пришел к выводу о том, что часть движимого имущества участвует в технологическом процессе и без указанного оборудования невозможно осуществить поставку и выработку тепловой энергии. Также экспертом определен перечень оборудования, указанного в уточненном иске от 14.07.2016г., демонтаж которого возможен без разрушения, повреждения или иного вреда для самой демонтируемой единицы оборудования или имущества. Данные по всему оборудованию, участвующему в технологическом процессе и отделимому, приведены в таблице, являющейся приложением Д.

В отношении части спорного имущества экспертными заключениями по настоящему делу установлено фактическое отсутствие нескольких единиц оборудования.

Как установлено судами и следует из условий п. 3.3.12 договоров аренды № 1-КО и № 6-КО, стороны исходили из того, что арендатор обязан вернуть Объекты со всеми произведенными неотделимыми улучшениями.

Пункт 3.3.12 корреспондируется с п. 5.1 договоров аренды №1-КО и                  №6-КО, согласно которому возмещение стоимости неотделимых улучшений объекта, произведенных арендатором в рамках инвестиционного проекта, осуществляется в порядке, предусмотренном инвестиционным соглашением.

Из пояснений истца, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что в отношении спорного оборудования, установленного в котельных и ЦТП, инвестиционные соглашения не заключались.

При указанных обстоятельствах судами верно указано на право истца возвратить движимое имущество, не участвующее в технологическом процессе и без которого возможна эксплуатация теплогенерирующих комплексов, расположенных в зданиях котельных и центральных тепловых пунктах.

Как следует из экспертного заключения, при производстве натурных осмотров объектов экспертом установлено, что часть оборудования, указанная в уточненном иске от 14.07.2016, не была предъявлена к осмотру (позиции                                     № 76, 220, 223, 224, 225, 232, 233, 234, 257, 260, 263, 266, 267, 269, 270), в связи с чем, в отношении отсутствующего оборудования исследование не проводилось.

При назначении дополнительной экспертизы, на разрешение эксперта судом поставлен вопрос: «Указать отдельно перечень имущества, которое не было предъявлено эксперту при проведении экспертизы по делу с обозначением причины отсутствия оборудования?».

В дополнительном экспертном заключении эксперт указал перечень имущества, которое ему не было предъявлено.

Из пояснений эксперта Водянина Р.В., следует, что в рамках проведения дополнительной экспертизы, экспертом не был направлен ответчику запрос о причинах не предоставления ему перечня оборудования. Впоследствии на направленный экспертом запрос о причинах отсутствия и не предоставления эксперту перечня оборудования, в письме ответчик указал, что ответ на письменный запрос будет представлен ответчиком в судебное заседание.

Из пояснений, представленных ответчиком в судебное заседание, следует, что позиции, указанные экспертом в запросе, не передавались ответчику ни по актам приема-передачи, ни по распоряжениям администрации города Перми, за исключением счетчика воды ВСХНд-65 зав. №11614096 (ЦТП-1, ул. Гашкова, 20), счетчика воды ВСХНд-50 зав. №11614096 (ЦТП-4, ул. Гашкова, 41), насоса К 80-50-200 с эл.дв. 15/3000      (ул. Хабаровская, 36). Счетчик воды ВСХНд-65 зав. №11614013 (ЦТП-1, ул. Гашкова, 20) на момент передачи был неисправен и заменен истцом на другой прибор учета; счетчик воды ВСХНд-50 зав. №11614096 (ЦТП-4, ул. Гашкова, 41) на момент проведения экспертизы был направлен службой КИПиА ответчика на ремонт; насос К 80-50-200 с эл.дв. 15/3000 (ул. Хабаровская, 36) вывезен с котельной сотрудниками истца в октябре 2013г. по указанию генерального директора Шапошникова А.В. и фактически не передавался Пермскому муниципальному унитарному жилищно-эксплуатационному предприятию «Моторостроитель».

Относительно насосов WILLO IL 125/210 (инв.№000000288), WILLO IL 125/210 (инв.№000000289) ответчик пояснил, что указанные насосы в целях предотвращения аварийной ситуации были установлены на котельной, расположенной по адресу ул. О.Лепешинской, 3. Кроме того, предприятие не распоряжалось насосами, а всего лишь осуществило свои права владения и пользования (перемещение насосов из одной котельной в другую), при этом, не распоряжаясь ими (в частности, не продавало, не сдавало в аренду третьим лицам).

В результате экспертных исследований экспертом определено оборудование, которое не участвует в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии с указанием, что эксплуатация теплогенерирующих комплексов возможна без данного оборудования (позиции № 6, 7, 8, 15, 16, 30, 36, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 69, 72, 79, 102, 105, 110, 112, 113, 114, 128, 136, 137, 169, 180, 181, 182, 191, 193, 199, 201, 204, 205, 206, 207, 208, 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, 221, 226, 238, 239, 240, 241, 242, 244, 246, 247, 248, 249, 250, 251, 252, 253, 254, 255, 256, 258, 259, 261, 264, 265, 268, 271, 277, 278, 10, 11, 227, 228, 229, 230, 231, 209, 210, 209).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заключения судебных экспертиз, суды пришли к выводу об отделимости улучшений вышеуказанного арендованного истцом имущества, в связи с чем правомерно истребовал указанное имущество у ответчика.

В отношении имущества – насоса WILO IL 125/210, инвентарный номер 00000288, насоса WILO IL 125/210, инвентарный номер 0000028, установленных по адресу: Пермь, ул. Криворожская, 36, судами учтено следующее.

Как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в момент проведения экспертизы по делу № А50-1805/2014, данные насосы не были смонтированы и находились в котельной по ул. Криворожская, 36 в заводских упаковках. В  связи с указанным обстоятельством, в экспертном заключении по делу                           № А50-1805/2014, экспертом сделан вывод о том, что спорные насосы приобретены вновь, не смонтированы, не участвуют в технологическом процессе.

В ходе натурных осмотров, проведенных экспертом, в связи с назначением по делу № А50-8644/2015 судебной технической экспертизы, было установлено, что на момент проведения экспертизы насос WILO IL 125/210, инвентарный номер 00000288, насос WILO IL 125/210, инвентарный номер 00000289, смонтированы и запущены в работу. Согласно выводам, спорные насосы участвуют в технологическом процессе.

Судом отмечено, что спорные насосы смонтированы и запущены в работу в период действия обеспечительных мер в виде ареста, наложенного на имущество ответчика, на основании определения от 27.05.2015.

Несмотря на то, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество ответчика, не лишает собственника имущества прав владеть и пользоваться арестованным имуществом, при наличии спора в отношении указанного имущества, ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий, которые могут возникнуть в результате использования спорного имущества (ухудшения его потребительских качеств, и стоимости).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ответчиком, насосы WILO IL 125/210, с инвентарными номерами 00000288, 00000289, находились в помещениях в коробках, не были смонтированы, и, следовательно, не участвовали в технологическом процессе.

Судами правильно установлено, что имущество, не участвующее в технологическом процессе, является отделимыми улучшениями, и, следовательно, в силу положений договоров аренды, должно быть возвращено истцу.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что спорные насосы были перемещены им из одной котельной в другую в целях предотвращения аварийной ситуации на котельной, расположенной по адресу ул. О.Лепешинской, 3. Также ответчик не подтвердил, что период времени, в который произошла авария на котельной, не позволил ответчику, закупить оборудование, необходимое для предотвращения аварийной ситуации.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом                                                      1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 указанного Кодекса).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что монтаж спорного оборудования осуществлен ответчиком в период действия запрета на распоряжение имуществом, наложенного определением суда от 27.05.2015, о чем ответчик достоверно знал. Факт монтажа насосов установлен в ходе натурных осмотров, проведенных с период с 10.08.2016 - 15.08.2016. На август 2014 года оборудование не участвовало в технологическом процессе.

Ответчик, намереваясь защищать свои интересы в суде, действуя добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота, должен был уведомить истца о том, что он намерен произвести монтаж нового оборудования, в отношении которого идет спор об установлении собственника.

Между тем, как правильно отмечено судами, ответчик, самостоятельно монтируя новое оборудование, являясь профессиональным участником на рынке по поставке тепловой энергии, осознавал, что после проведения монтажных работ и ввода в эксплуатацию, эксперт при натурном осмотре, придет к выводу, что насосы участвуют в технологическом процессе по поставке тепловой энергии, и, как следствие, истец утратит право на оборудование, которое на август 2014 года, являлось новым, не смонтированным и не участвовало в технологическом процессе.

Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик в рамках обеспечительных мер с целью обеспечения технологического процесса по поставке тепловой энергии мог только пользоваться тем оборудование, которое уже участвовало в технологическом процессе. Кроме того, ответчик знал о намерении истца истребовать спорные насосы из чужого незаконного владения, поскольку насосы были в перечне имущества, указанного в иске. Вышеприведенные обстоятельства и условия, в которых насосы монтировались в другой котельной, свидетельствуют о наличии признаков злоупотребления правом, в связи с чем удовлетворили требование об истребовании насосов у ответчика в пользу истца.

Как установлено судами, в рамках рассмотрения дела № А50-16575/2014 по иску департамента имущественных отношений к обществу «Пермгазэнергосервис» о признании права собственности на имущество, входящее в состав Комплекса и арендованного в рамках договора №1-КО,                            №6-КО, департамент отказался от исковых требований, указав, что обращаясь с данным иском в суд, исходил из того, что, включив имущество в реестр муниципальной собственности, он уже является его собственником.

Из вступившего в законную силу решения суда от 07.10.2015г. по делу                       № А50-16172/2014 по заявлению общества «Пермгазэнергосервис» о признании недействительным распоряжения департамента имущественных отношений                     от 14.05.2014 № СЭД-19-09-762 следует, что при рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что в данном случае возник спор о праве на имущество, в связи с чем спор не подлежит рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на имущество, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 56 постановления от 29.04.2010 № 10/22. Суд указал, что при рассмотрении дела А50-1805/2014 исследовались положения прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163 и инвестиционного соглашения от 22.02.2005 № 56 на предмет взыскания истцом суммы неосновательного обогащения, в результате чего установлен факт заключения указанных соглашений.

В соответствии с п. 1.1 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 инвестиционное соглашение заключено сторонами в целях привлечения инвестиций для реконструкции ряда объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса города Перми, переданных инвестору (обществу «Пермгазэнергосервис») по договору аренды от 30.04.2004 № 1-КО.

В п.1.2 соглашения указано, что в результате реализации настоящего соглашения инвестор производит комплексную реконструкцию, связанную с переводом на газовое топливо следующих объектов: котельная – Вышка-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Труда, 61; котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемкамская, 19.

Согласно п. 3.3.19 договора аренды объектов муниципального фонда                     № 1-КО арендатор обязан провести работы на объектах муниципальной собственности в соответствии с условиями прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163  и оформленного инвестиционного плана, подготовленного в соответствии с п.5 прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163. Как указал истец, и не опроверг ответчик, третье лицо, инвестиционный план, подготовленный в соответствии с п.5 прединвестиционного соглашения от 19.04.2004 № 163 между сторонами не оформлялся. Инвестиционное соглашение, в целях привлечения инвестиций для реконструкции ряда объектов муниципального фонда в виде муниципального имущества, входящего в состав теплогенерирующего комплекса города Перми, переданных инвестору по договору аренды от 07.09.2004г. № 6-КО между сторонами не заключалось.

Необходимость заключения инвестиционного соглашения, оформления инвестиционного плана, вызвана тем, что необходимые работы, включенные в инвестиционную программу, включаются в тариф на тепловую энергию, либо определяется соглашением сторон исходя из расходов инвестора, направленных на реконструкцию котельных.

Согласно п.3.2 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 при прекращении действия настоящего соглашения, в том числе по истечении срока его действия, инвестор обязан безвозмездно передать в муниципальную собственность все имущество и улучшения, приобретенные и произведенные им в процессе осуществления инвестиционного плана.

В п.3.3 инвестиционного соглашения от 22.02.2005 также указано, что в случае досрочного расторжения договора аренды, либо настоящего соглашения, в том числе по истечении сроков их действия, администрация обязуется возместить (за счет средств местного бюджета города Перми или других источников финансирования) инвестору затраты, понесенные им в ходе реализации инвестиционного плана, за исключением части затрат, компенсированных к этому моменту за счет инвестиционной составляющей тарифа на тепловую энергию.

Как указал истец в письменных пояснениях от 28.03.2017г. № 43/17 имущество, установленное в котельных в рамках указанных соглашений, изъято из муниципальной собственности.

Между департаментом имущественных отношений и обществом «Пермгазэнергосервис» подписано изменения от 27.12.2006 № 6 к договору аренды № 1-КО, в соответствии с которым из договора аренды исключены муниципальные объекты недвижимости, в том числе: котельная – Вышка-1, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Труда, 61; котельная, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Верхнемкамская, 19.

Таким образом, с 01.06.2006г. из владения истца выбыли объекты (котельные), а вместе с ними и движимое имущество в котельных, на которые были направлены условия прединвестиционного и инвестиционного соглашения.

В силу п. 5.1 инвестиционного соглашения и в связи с расторжением договора аренды, инвестиционное соглашение прекратило действие с 01.06.2006г.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений Региональной службы по тарифам Пермского края по результатам экспертизы предложений об установлении тарифов на тепловую энергию, отпускаемую истцом на 2008-2014 годы следует, что капитальные вложения, произведенные истцом в рассматриваемые периоды, либо не учитывались в утверждаемых тарифах, ввиду не утверждения инвестиционных программ в установленном порядке, либо принимались к учету в меньших размерах. Данные факты, в том числе подтверждаются судебным актом по делу №А50-19223/2013.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю возбуждено дело № 1082-12-а по признакам нарушения Департаментом жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции о неправомерных действиях департамента администрации г. Перми, выразившиеся в отказе согласования инвестиционных программ для установления тарифа на тепловую энергию на 2013 год. Третьим лицом к участию в деле было привлечено общество «Пермгазэнергосервис».

В ходе рассмотрения дела Комиссией установлено, что отказы в согласовании инвестиционных программ с аналогичным обоснованием даны, в том числе, истцу. При этом письмом от 20.04.2012 № СЭД-36-01-17-Т-73 Управление развития коммунальной инфраструктуры администрации г. Перми согласовало инвестиционную программу по теплоснабжению на 2013г. с Пермским муниципальным унитарным жилищно-эксплуатационным предприятием «Моторостроитель».

По результатам рассмотрения дела №1082-12-а комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю 27.03.2013 принято решение о наличии в действиях Департамента жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми факта нарушения ч. 1 ст. 15 Закона о защите конкуренции, выразившегося в необоснованном препятствовании осуществления деятельности хозяйствующим субъектам на рынке теплоснабжения, развития, повышения надежности и энергетической эффективности системы теплоснабжения, подключения (технологического присоединения) теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения в границах г. Перми путем направления отказов в согласовании инвестиционной программы по теплоснабжению на 2013г. по основаниям, не предусмотренным действующим законодательством, а также создании преимущественных условий деятельности предприятия «Моторостроитель» путем согласования инвестиционной программы на 2013.

Не согласившись с решением и предписанием, вынесенным по результатам рассмотрения дела №1028-12-а, Департамент жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Перми обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Решением суда от 09.01.2014 по делу №А50-19223/2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что доводы ответчика и третьего лица о том, что капитальные вложения в части реконструкции спорных котельных, центральных тепловых пунктов были произведены истцом в рамках исполнения инвестиционного соглашения, документально не подтверждены, как ввиду отсутствия оформленного инвестиционного плана к договорам аренды №№1-КО, 6-КО, так и утвержденных в установленном порядке инвестиционных программ.

Довод заявителя жалобы о том, что позиция 152 - фотометр (инв. №П00001037), позиция 181 - весы (инв. №П00000600), являются отделимыми улучшениями, в связи с чем подлежит передаче истцу, обоснованно отклонены судами, поскольку указанное оборудование участвует в технологическом процессе по выработке и передаче тепловой энергии, следовательно, является неотделимыми улучшениями. Предусмотренные законом или договором основания для признания права собственности истца на имущество, которое участвует в технологическом процессе по выработке и транспортировке тепловой энергии (неотделимые улучшения), в рассматриваемом споре отсутствуют. 

Ссылка кассатора на необоснованное неприменение судами к спорному имуществу положений ст. 134 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также отклоняется как основанная на неправильном толковании указанной правовой нормы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных                            ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2017 по делу                                      № А50-8644/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермгазэнергосервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             А.А. Столяров

Судьи                                                                          З.Г. Семенова

В.А. Купреенков