Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Абабковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Удмуртской Республики кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 17.06.2022 по делу № А50-8688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Для участия в судебном заседании в Арбитражный суд Уральского округа прибыл представитель филиала в Пермском крае публичного акционерного общества «Мобильные телесистемы» (далее – общество, ответчик) –
ФИО2 (доверенность от 06.07.2021 № 0084/21, диплом).

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Удмуртской Республикиприбыл представитель предпринимателя – ФИО3 (доверенность от 20.07.2022 №18АБ1809906, диплом).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу об обязании заключить договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, гос.
№ Е706КО159, VIN: <***>, ПТС 78 УТ 612656, цвет: белый по цене 1 316 960,00 руб. с оплатой в течение 5-ти дней с момента заключения договора; об обязании общества передать указанное транспортное средство и паспорт транспортного средства в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня поступления денежных средств в сумме 1 316 960 руб. на расчетный счет ответчика.

Решением суда от 17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на не соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя кассационной жалобы, объявление, размещенное обществом на электронной торговой площадке об открытии публичных торгов на повышение по продаже автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013), год выпуска: 2013, государственный № Е706КО159, VIN: <***>, является офертой на заключение договора купли-продажи с лицом, признанным победителем торгов; участие в торгах, по результатам которых истец был признан победителем, сообщение от истца 28.02.2022 и согласие на приобретение автомобиля, является акцептом на заключение договора купли-продажи. Кроме того, истец полагает. Что в данном случае имело место фактическое заключение предварительного договора купли-продажи со сроком заключения основного договора 10 дней.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения,кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.02.2022 на электронной торговой площадке МТС Торги (http//torg.mts.ru) размещено объявление о реализации (продаже) принадлежащего ответчику транспортного средства VOLKSWAGEN CARAVELLE 7HC (2013) (лот 196321100127273732).

Истец 24.02.2022 сделал максимальное (лидирующее) предложение о цене товара – 1 316 960 руб.

Представитель ответчика 28.02.2022 электронным письмом уведомил истца о том, что последний признан победителем, в связи с чем просил направить подтверждение о готовности приобрести товар по заявленной ставке, указав, что отсутствие такого подтверждения будет расценено как отказ от приобретения автомобиля.

Электронными письмами от 28.02.2022 истец подтвердил свое намерение на приобретение указанного автомобиля, а также направил паспортные данные и ИНН, необходимые для заключения договора. 03.03.2022 истец получил от представителя общества уведомление о том, что по распоряжению руководства реализация транспорта приостановлена на неопределенный срок.

Претензионным письмом от 05.03.2022 истец потребовал заключить с ним договор купли-продажи транспортного средства, а письмом от 04.04.2021 направил ответчику три экземпляра договора купли-продажи для подписания. Ответчик договор купли-продажи транспортного средства не подписал.

Полагая, что со стороны общества имеется обязанность заключить договор купли-продажи вышеуказанного имущества, предприниматель обратился с соответствующим иском в арбитражный суд.

Суды, установив отсутствие доказательств реализации спорного транспортного средства ответчиком на торгах в порядке статьей 447, 448 ГК РФ, сделав вывод об отсутствии на стороне общества обязанности заключить договор купли-продажи спорного транспортного средства с истцом, отказали в удовлетворении требований предпринимателя.

Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Из положений статьи 422, пунктов 1,4 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Право стороны обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если сторона, для которой заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, предусмотрено пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Однако из положений пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», пункта 2 статьи 3, пункта 1 статьи 421, абзаца первого пункта 1 статьи 445 ГК РФ следует, что названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов и заключается с лицом, выигравшим торги.

Общие правила о порядке проведения торгов регламентированы статьей 448 ГК РФ и предполагают публикацию извещения о проведении торгов, которое должно содержать условия заключаемого договора, не позднее чем за 30 дней до их проведения; внесение участниками торгов задатка; подписание с победителем протокола о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судами установлено, что 14.02.2022 ответчик на электронной торговой площадке МТС Торги (http//torg.mts.ru) опубликовал объявление о продаже транспортного средства и с использованием соответствующей площадки осуществлял отбор покупателя

При этом согласно пользовательскому соглашению, представленному в материалы дела и опубликованному на сайте http//torg.mts.ru, под МТС Торгами понимается торговая электронная площадка аукционного типа, с помощью которой пользователь может заключить договор на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг, аренду и т.п.

Такой договор заключается между лицами, являющимися его сторонами. МТС не является организатором заключения договора или стороной такого договора и не несет ответственности в связи с обязательствами, возникшими между сторонами договора. Деятельность электронной площадки не является организованными торгами в смысле Федерального закона
от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах».

Условиями пользования электронной торговой площадкой, представленными в материалы дела и опубликованными на сайте http//torg.mts.ru, предусмотрено, что ПАО «МТС» является оператором электронной площадки; но не является организатором торгов и не выполняет функции организатора торгов; функция оператора заключается только в предоставлении заказчику и участникам технической возможности провести торгово-закупочную процедуру. При этом, оператор электронной площадки может самостоятельно продавать товары и заключать договоры с использованием электронной торговой площадки посредством аукциона или конкурса (пункт 4.1).

Указанными условиями пользования электронной торговой площадкой также определено, что торгово-закупочная процедура – процедура продажи, в результате проведения которой организатор торгово-закупочной процедуры осуществляет выбор покупателя, с которым в последующем заключается договор купли-продажи товаров; заказчиком, равно как и участниками торговозакупочных процедур, выступают лица, не являющееся субъектом регулирования Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В разделе 5 Условий пользования электронной торговой площадкой предусмотрено, что итоги торгово-закупочных процедур, проведенных на электронной площадке, оформляются в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации путем заключения соответствующих договоров. Оператор не принимает участия в оформлении и исполнении договоров, заключенных между участником и заказчиком.

С учетом толкования указанных положений суды верно заключили, что электронная торговая площадка МТС Торги выступает площадкой для подбора покупателей с использованием торгово-закупочных процедур, правовая природа которых отлична от торгов, проводимых в порядке ст.ст.447, 448 ГК РФ, и которые не предполагают ни предварительной публикации извещения с условиями договора, ни внесение участниками задатка в обеспечение заявки, ни составление протокола о результатах торгов, равно как и не предполагают возможность понуждения заказчика (организатора торгов) к заключению соответствующего договора.

Отклоняя доводы истца о заключении сторонами предварительного договора, суды, исходя из положений части 1 статьи 421, статьи 429 ГК РФ верно заключили, что доказательств существования между сторонами письменного предварительного договора, равно как и свидетельств того, что ответчик явно выразил и добровольно принял на себя обязательство заключить договор купли-продажи транспортного средства с истцом, в материалах дела не содержится.

При этом, судами верно учтено, что условиями пользования электронной торговой площадкой «МТС торги» предусмотрена письменная форма договора купли-продажи, условий о заключении договора посредством обмена электронными сообщениями условиями пользования электронной площадкой не содержит.

Кроме того, исходя из фактически обстоятельств дела и положений части 1 статьи 432, части 1 статьи 433, части 1 статьи 435, статьи 434.1 , статьи 438 ГК РФ, судами не установлено оснований для квалификации объявления ответчика от 14.02.2022 в качестве связывающей его оферты, а предложения истца от 24.02.2022 – в качестве безоговорочного акцепта.

Оснований для переоценки указанных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса и сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Все доводы предпринимателя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами, не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, и направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.06.2022 по делу
№ А50-8688/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи Е.А. Поротникова

Ю.В. Вдовин