Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Черкасской Н.О., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационные жалобы Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича и Пинаева Михаила Александровича на определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-8722/2017
и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 20.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично,
путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители: финансового управляющего Шелеманова Михаила Александровича – Шляпин А.А. (доверенность от 15.06.2022); Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) – Слукина И.В. (доверенность от 11.01.2022 № 11).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2017 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «НГТ Трейд» (далее – общество «НГТ Трейд», должник) несостоятельным (банкротом), а определением Арбитражного суда Пермского края от 07.09.2017 в отношении общества «НГТ Трейд» введено наблюдение, временным управляющим должником утверждена Вебер Яна Викторовна

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2017 общество «НГТ Трейд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Горкушенко Геннадий Александрович (определение от 21.12.2017).

Конкурсный управляющий должником Горкушенко Г.А. и уполномоченный орган обратились в арбитражный суд с заявлениями о привлечении контролирующих общество «НГТ Трейд» лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые определением суда от 08.11.2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2020 заявления удовлетворены частично; установлено наличие оснований для привлечения Максимова М.О. к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); с Гаврилова А.В. в пользу должника взыскано 9 186 654 руб. убытков, с Пинаева М.А. в пользу должника взыскано 15 191 906 руб. 74 коп. убытков; производство в части определения размера субсидиарной ответственности Максимова М.О. приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, определение суда первой инстанции от 16.03.2020 изменено, заявления конкурсного управляющего и уполномоченного органа удовлетворены частично; признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; рассмотрение заявлений о привлечении названных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В арбитражный суд 14.10.2021 поступило ходатайство конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и об определении размера ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А., на основании которого протокольным определением от 25.11.2021 производство по настоящему спору возобновлено.

Конкурсный управляющий с учетом имеющихся сведений об избрании кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности уточнил требования и просил установить размер субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. в сумме 730 036 707 руб. 52 коп., произвести замену взыскателя и взыскать с ответчиков солидарно в пользу уполномоченного органа – 729 756 641 руб. 68 коп., в пользу кредитора Омигова Максима Викторовича – 21030 руб. 11 коп., взыскать с ответчиков солидарно в пользу должника 259 035 руб. 73 коп.

Уполномоченный орган с учетом выбранного им способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам просил взыскать солидарно с Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. в его пользу 729 756 641 руб. 68 коп., выдать соответствующие исполнительные листы.

Омигов М.В. с учетом выбранного им способа распоряжения правом требования к субсидиарным ответчикам также просил взыскать солидарно с Максимова М.О., Гаврилова А.В., Пинаева М.А. в его пользу 21030 руб. 11 коп. и выдать соответствующие исполнительные листы.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, установлен размер субсидиарной ответственности Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. по обязательствам должника в сумме 730 036 707 руб. 52 коп., произведена замена взыскателя с должника на кредиторов, с Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. взыскано солидарно в пользу уполномоченного органа - 729 756 641 руб. 68 коп., в пользу Омигова М.В. - 21030 руб. 11 коп., также с Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. взыскано солидарно в пользу должника 259 035 руб. 73 коп. с определением способа распоряжения правом требования к ответчикам в виде продажи требования общества «НГД Трейд»; выданы исполнительные листы о взыскании с ответчиков в пользу каждого кредитора сумм непогашенных требований.

В кассационных жалобах Максимов М.О., Гаврилов А.В., Пинаев М.А. просят определение от 08.02.2022 и постановление от 20.04.2022 отменить.

По мнению заявителей, поскольку долг перед уполномоченным органом, составляющий почти всю сумму реестра требований кредиторов, появился не в момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения от 15.12.2016 о привлечении должника к налоговой ответственности, а на даты выявленных нарушений за проверяемый период (2012 – 2013 годы), то судам при определении наличия признаков контролирующего лица надлежало руководствоваться нормами Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73, но суды применили редакцию закона, не подлежащую применению, а размер солидарной ответственности ответчиков в сумме 730 036 707 руб. 52 коп., существенно превышает размер вреда, причиненного по вине каждого из них имущественным правам кредиторов.

Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. также полагают, что, никогда не имея более 50% (каждый) уставного капитала должника, не являясь его участниками в течение 3 лет, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, и в период, за который в отношении должника проводилась налоговая проверка, по результатам которой должнику доначислены налоги, составившие включенные в реестр требования, они никогда не имели возможность давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, а статус членов совета директоров сам по себе им такую возможность не дает, при этом доказательства того, что Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. как члены совета директоров принимали решения, повлекшие банкротство должника, не представлены, но суды это не учли и не проверили наличие оснований для снижения размера ответственности Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. Заявители считают, что, установив, что они получили денежные средства, отчужденные должником по установленным в рамках налоговой проверки сделкам, в суммах 9 186 654 руб. и 15 191 906 руб. 74 коп., суды не установили их причастность к совершению действий, приведших к ущербу уполномоченному органу в масштабах, соответствующих размеру его требований на сумму 729 756 641 руб. 68 коп., и не учли, что приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по делу № 1-6/2020, вынесенным, в том числе, в отношении Максимова М.О. в связи с неисполнением должником положенных в основу требований уполномоченного органа налоговых обязательств, вина Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. в возникновении недоимки не установлена.

Финансовый управляющий имуществом Пинаева М.А. в отзыве поддерживает доводы кассационных жалоб, просит их удовлетворить, обжалуемые судебные акты – отменить.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационных жалоб отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.12.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов.

При вынесении вышеназванных судебных актов судами установлено, что основанием для привлечения Максимова М.О., являвшегося с 01.01.2008 и до даты признания должника банкротом его единоличным исполнительным органом, к субсидиарной ответственности явилось то, что его виновные, противоправные действия, выраженные в создании схемы по получению необоснованной налоговой выгоды в результате включения для целей налогообложения в налогооблагаемую базу только доходов в виде агентского вознаграждения, привели к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов в результате вывода принадлежавших должнику денежных средств, а в совокупности – к неплатежеспособности должника и его банкротству; а Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности (а не к ответственности в виде взыскания убытков), поскольку именно ими в обществе «НГТ Трейд» через промежуточные звенья в иерархии корпоративной структуры, осложненной использованием офшорных компаний, осуществлялся контроль за должником, была создана схема искусственного документооборота, направленная на уклонение от уплаты налогов и вывод денежных средств со счетов должника, при этом именно Гаврилов А.В. и Пинаев М.А., осуществляли контроль за процессом вывода денежных средств должника и последующим распределением денежных потоков в своих личных интересах и являлись конечными выгодоприобретателями по противоправным сделкам должника, а доказательства, указывающие на возмездный характер приобретения ими денежных средств должника, не представили.

В связи с тем, что производство по заявлениям управляющего и уполномоченного органа о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о возобновлении производства по обособленному спору и требованием об установлении размера субсидиарной ответственности.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

В силу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве (в действующей редакции), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами (до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами).

После завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности пункт 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

В пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, примененной судами при установлении оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, закреплено, что, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица. Аналогичный порядок определения размера субсидиарной ответственности закреплен в пункте 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2020 установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности, предусмотренные абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, за совершение ими действий, повлекших банкротство должника (создание в личных интересах ответчиков схемы искусственного документооборота, направленной на уклонение от уплаты налогов и вывод денежных средств со счетов должника, приведшей к привлечению должника к налоговой ответственности, увеличению его обязательств, к значительному уменьшению активов в результате необоснованного и безвозмездного вывода принадлежавших должнику денежных средств в значительном размере, при том, что именно ответчики являлись конечными выгодоприобретателями по противоправным сделкам должника, совершенным в ходе реализации названной схемы), ввиду чего размер субсидиарной ответственности подлежит определению в совокупном размере непогашенных требований кредиторов, проверив представленный управляющим расчет размера субсидиарной ответственности, из которого следует, что размер ответственности по неисполненным обязательствам должника составляет 730 036 707 руб. 52 коп., и, признав данный расчет верным, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника денежных средств в общей сумме 730 036 707 руб. 52 коп., при том, что доказательства иного, подтверждающие наличие в данном случае каких-либо оснований для снижения размера субсидиарной ответственности лиц, чья вина установлена вступившим в законную силу судебным актом, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определяя размер субсидиарной ответственности, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия оснований для взыскания с Максимова М.О., Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 730 036 707 руб. 52 коп., а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. на то, что размер их ответственности должен быть снижен до тех сумм, которые получены непосредственно ими (9 186 654 руб. и 15 191 906 руб. 74 коп.), поскольку они никогда не обладали возможностью давать обязательные для должника указания и иным образом определять его действия, факт принятия мим решений, повлекших банкротство должника, не доказан, их причастность к действиям, приведшим к ущербу уполномоченному органу в сумме 729 756 641 руб. 68 коп. не установлена и приговором Чайковского городского суда Пермского края от 13.02.2020 по делу № 1-6/2020 их вина также не установлена, по результатам исследования и оценки доказательств не принята судами во внимание, как противоречащая материалам дела и фактически направленная на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, в том числе, с учетом того, что совокупность действий, являющихся основанием для привлечения Гаврилова А.В. и Пинаева М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, установлена вступившими в законную сиу постановлениями апелляционного суда от 11.08.2020 и суда округа от 01.12.2020, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, при этом названными судебными актами, в том числе, установлено, что именно Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. создали и контролировали схему искусственного документооборота, направленную на уклонение от уплаты налогов и вывод денежных средств должника, через цепочку юридических и физических лиц, аффилированных с Гавриловым А.В. и Пинаевым М.А., включая «фирмы-однодневки» и юридические лица, расположенные за пределами России в «оффшорных зонах», и именно Гаврилов А.В. и Пинаев М.А. были конечными выгодоприобретателями по сделкам, совершенным в ходе реализации созданной и контролировавшейся ими названной противоправной схемы по выводу активов должника через аффилированных с ними юридических и физических лиц, в результате осуществления которой из владения должника выведены активы в размерах, значительно превышающих совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр.

Довод ответчиков о том, что суды руководствовались не подлежащей применению редакцией Закона о банкротстве, судом округа во внимание не принимается, поскольку соответствующие доводы касаются норм Закона, определяющих статус контролирующих должника лиц, тогда как такие обстоятельства являлись предметом исследования судов при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, где доводы о подлежащей применению в соответствующей части редакции Закона о банкротстве были оценены судами.

Иные доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке обстоятельств, установленных при рассмотрении вопроса о наличии оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с оценкой доказательств, произведенной судами при установлении наличия оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по настоящим кассационным жалобам завершено, суд
на основании статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу
№ А50-8722/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Максимова Михаила Олеговича, Гаврилова Алексея Викторовича и Пинаева Михаила Александровича – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 08.02.2022 по делу № А50-8722/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022
по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.05.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.А. Оденцова

Судьи С.А. Сушкова

О.Н. Новикова