Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Янаульская, 14» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А50-8760/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Пермский край» - ФИО1 (доверенность от 27.10.2014 № 1).

Общество с ограниченной ответственностью «Пермский край» (далее – общество «Пермский край») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к товариществу собственников жилья «Янаульская, 14» (далее – товарищество «Янаульская, 14») о взыскании 594 422 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.07.2011 по 01.04.2014.

Определениями суда от 29.07.2014 и от 26.08.2014 согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Петрокоминвест» (далее – общество «Петрокоминвест»), Департамент земельных отношений Администрации города Перми, Департамент градостроительства и архитектуры города Перми.

Решением суда от 18.11.2014 (судья Ремянникова И.Е.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Зеленина Т.Л.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 171 270 руб. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе товарищество «Янаульская, 14» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Согласно доводам заявителя жалобы, он не согласен с признанием апелляционным судом ошибочными вывода суда первой инстанции о том, что товарищество «Янаульская, 14» является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям полагает, выводы суда первой инстанции полагает верными, поскольку в силу п. 6 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья не отвечает по обязательствам членов товарищества, а члены товарищества собственников жилья не отвечают по обязательствам товарищества; на сегодняшний день исполнение судебного решения осуществляется за счет платежей и иных взносов членов товарищества, при том, что не все собственники помещений являются членами товарищества; такие собственники, а также физические лица, проживающие в доме по договорам социального найма, не обязаны оплачивать расходы ТСЖ по выплате неосновательного обогащения третьим лицам. Кроме того, по мнению заявителя, судом при вынесении оспариваемого судебного акта не было учтено наличие на смежных земельных участках объектов недвижимости принадлежащих открытому акционерному обществу «МРСК Урала» (далее – общество «МРСК Урала») и обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее - общество «Пермская сетевая компания»), для эксплуатации которых им также необходимо проезжать по территории части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается материалами судебной экспертизы и пояснительной запиской общества с ограниченной ответственностью «ГЕО-строй» (далее - общество «ГЕО-строй») от 23.12.2014 к части спорного земельного участка, в связи с чем, товарищество «Янаульская, 14» считает необходимым привлечение данных лиц к участию в деле качестве соответчиков. Заявитель жалобы также указал на недоказанность истцом размера неосновательного обогащения и факта использования ответчиком земельного участка истца, поскольку представленная переписка сторон, по мнению заявителя таковым доказательством не является, а сам факт использования ответчик не признал.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Пермский край» просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, а общество «Петрокоминвест» - отменить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 площадью 4 918 кв. м, расположенный по адресу: <...>, сформирован под жилой дом, расположенный по тому же адресу, и поставлен на государственный кадастровый учет 28.07.1998, что следует из кадастрового паспорта земельного участка от 19.07.2010.

Возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 59:01:2912520:1 в 2010 году подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2010.

Обществу «Петрокоминвест» 02.02.2010 выдано разрешение на строительство № RU90303000-310/2008 комплекса жилых домов по адресу: <...>.

Между застройщиком обществом «Петрокоминвест» и товариществом собственников жилья «Маршала ФИО2 3» (далее – товарищество «Маршала ФИО2 3») 07.09.2010 заключено соглашение, согласно которому в связи с необходимостью завершения строительства многоквартирного дома по ул. Янаульская, 14 товарищество «Маршала ФИО2 3» временно, на срок до 01.07.2011 открыло застройщику проезд для строительной техники по части своей придомовой территории в пределах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1.

Согласно разрешению №310/2008 многоквартирный жилой дом № 14 по ул. Янаульской г. Перми введен в эксплуатацию 25.11.2010.

Товарищество «Янаульская, 14» 18.04.2013 направило в адрес товарищества «Маршала ФИО2 3» письмо с предложением об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для проезда к дому по ул. Янаульская, 14.

Товарищество «Маршала ФИО2 3» направило товариществу «Янаульская, 14» соглашение об установлении частного сервитута, которое ответчиком подписано не было.

С 01.11.2013 изменилась форма управления многоквартирным домом по адресу: <...>. В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации избрана форма непосредственного управления домом (протокол общего собрания от 30.09.2013 № 12). Между собственниками помещений в доме № 3 по ул. ФИО2 г. Перми и обществом «Пермский край» заключен договор на содержание и ремонт многоквартирного дома от 01.11.2013.

Согласно п. 2.1.18 договора от 01.11.2013 собственники наделили общество «Пермский край» правом распоряжения общим имуществом многоквартирного дома, в том числе земельным участком (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление во временное, ограниченное пользование, проведение работ по благоустройству, планированию и т.д.), в соответствии с решением общего собрания собственников, с последующим использованием денежных средств от хозяйственного оборота общего имущества на содержание, текущий и капитальный ремонт, а также на иные цели устанавливаемые заказчиком.

В подтверждение права на обращение в суд с иском истец представил выписку из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 27.02.2013 № 1, согласно которой собрание поручает обществу «Пермский край» в интересах собственников помещений дома обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка истца.

Товарищество «Янаульская, 14» зарегистрировано как юридическое лицо 22.09.2010, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись, осуществляет управление многоквартирным жилым домом №14 по ул. Янаульская в г. Перми.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, общество «Пермский край» указало на то, что собственники помещений дома №14 по ул. Янаульская г. Перми в отсутствие правовых оснований в период с 01.07.2011 по 01.04.2014 использовали часть земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для проезда к дому по ул. Янаульская, 14, что привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере сбереженной платы за использование части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1, размер которой истец рассчитал на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Инвест-аудит» (далее – общество «Инвест-аудит»), исходя из площади земельного участка в размере 235 кв.м., рыночной стоимости платы в размере 216 153 руб. 58 коп. в год.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств того, что именно товарищество «Янаульская, 14», а не собственники помещений в доме №14 по ул. Янаульская г. Перми использует земельный участок для прохода и проезда к жилому дому, товарищество не отвечает по обязательствам членов товарищества, в связи с чем является ненадлежащим ответчиком, кроме того согласно пояснениям ответчика к дому № 14 по ул. Янаульской г. Перми существуют иные проходы, проезды, а при определении размера неосновательного обогащения истец представил отчет общества «Инвест-аудит», в котором используется рыночная стоимость годовой арендной платы, а не соразмерной платы за сервитут.

Отменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что товарищество «Янаульская, 14» является ненадлежащим ответчиком.

Так, в силу п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации Товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Согласно п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлятьзаконные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Руководствуясь указанными нормами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что товарищество «Янаульская, 14» представляет собственников жилых и нежилых помещений, находящихся в доме № 14 по ул. Янаульская г. Перми в силу закона, в том числе при возникновении споров в суде и является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 119 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование частями земельного участка должен доказать факт пользования ответчиком этими участками в спорный период, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а именно: переписку сторон относительно установления частного сервитута (письма от 01.04.2013, от 18.04.2013 № 7, от 23.08.2013 № 14, от 38.10.2013, от 27.11.2013 №17, от 17.12.2013, от 26.12.2013 № 18, от 25.06.2014 № 7), проект межевания территории квартала № 2520 Орджоникидзевского района г. Перми, ситуационный план земельного участка площадью 227,15 кв. м, жалобу в прокуратуру Орджоникидзевского района г. Перми, предостережение прокуратуры Орджоникидзевского района г. Перми от 27.02.2013 и письма прокуратуры от 27.02.2013 от 08.04.2013 о недопустимости нарушения закона, ответы Администрации г. Перми от 14.03.2013, от 17.05.2013, отзывы ответчика на иск и на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил необходимость использования, а также использование собственниками помещений жилого дома № 14 по ул. Янаульская г. Перми части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 для прохода и проезда к указанному жилому дому при отсутствии правоустанавливающих документов, признав обоснованными доводы истца об использовании в период с 01.07.2011 по 01.04.2014 для прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульская г. Перми части земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1.

Между тем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом размера используемой части спорного земельного участка, поскольку при расчете неосновательного обогащения истец исходил из площади земельного участка в размере 235 кв. м, указанной в отчете общества «Инвест-аудит», из содержания которого и объяснений истца следует, что сведения о площади земельного участка представлены обществу «Инвест-аудит» заказчиком – товариществом «ФИО2 3» на основании данных технического паспорта жилого дома № 3 по ул. ФИО2 г. Перми, таким образом, оценщиком площадь используемой части спорного земельного участка не определялась, доказательств, подтверждающих использование ответчиком части земельного участка указанной площадью в материалы дела не представлено, а из представленного ответчиком ситуационного плана части земельного участка площадью 227,15 кв. м, подготовленного обществом «ГЕО-строй», пояснительной записки к проекту части земельного участка от 23.12.2014 следует, что в часть земельного участка площадью 227,15 кв. м вошли земли общего пользования.

Ввиду того, что в материалах дела содержались противоречивые сведения о площади части земельного участка истца, используемой для прохода и проезда к жилому дому № 14 по ул. Янаульской г. Перми, представления сторонами разных отчетов об оценке платы за использование земельного участка, а также, поскольку указанные противоречия не были устранены при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции по ходатайству ответчика в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную экспертизу с целью определения площади части земельного участка и размера платы за использование части земельного участка для проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми в размере соразмерной платы за сервитут.

Согласно заключению судебной экспертизы, плата за использование части земельного участка для проезда к жилому дому № 14 по ул. Янаульской г. Перми, исходя из соразмерной платы за сервитут, рассчитаная на основании положений Временных методических рекомендаций по оценке соразмерной платы за сервитут, утвержденных Росземкадастром 17.03.2004, составляет 30 руб. месяц за 1 кв. м.

Поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт не определил площадь части земельного участка, необходимой для проезда к дому №14 по ул. Янаульской г.Перми, учитывая отказ сторон от проведения экспертизы для разрешения указанного вопроса, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам, в том числе с учетом приобщенного им в материалы дела по ходатайству ответчика проекта части земельного участка площадью 173 кв. м, подготовленного обществом «ГЕО-строй» в целях установления площади земельного участка необходимого для прохода и проезда к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми.

Суд, установив, что указанный проект отображает часть земельного участка в границах земельного участка с кадастровым номером 59:01:2912520:1 без учета пешеходной зоны вдоль ул. ФИО2 и содержит сведения о координатах и площади части земельного участка, необходимой для прохода и проезда к жилому дому № 14 по ул. Янаульской г. Перми, при отсутствии в материалах дела доказательств, которые опровергали бы сведения, содержащиеся в данном проекте, посчитал установленным факт использования для прохода и проезда к жилому дому № 14 по ул. Янаульской г. Перми части земельного участка площадью 173 кв. м.

Приняв во внимание, что доступ к жилому дому №14 по ул. Янаульской г. Перми осуществляется путем прохода и проезда собственников помещений по земельному участку истца, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам о существовании в спорный период между сторонами спора фактических отношений по пользованию земельным участком истцу и наличии у истца права для получения платы за такое пользование, а также о том, что использование и невнесение платы за использование земельного участка свидетельствует о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет собственников земельного участка в виде сбереженной платы, и отсутствии межу сторонами соглашения об установлении сервитута не освобождает лицо, использующее чужую вещь, от обязанности возместить собственникам земельного участка такое использование.

С учетом того, что закон не исключает возможности возникновения отношений по использованию чужого земельного участка при невозможности иным образом обеспечить доступ к объектам, принадлежащим другому лицу (п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из существа сложившихся между истцом и ответчиком правоотношений, руководствуясь п. 5 ст. 274, п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд определил плату, подлежащую внесению ответчиком в спорный период, в размере соразмерной платы за сервитут, составляющей, согласно заключению судебной экспертизы, за использование части земельного участка для проезда к жилому дому № 14 по ул. Янаульской г. Перми 30 руб. месяц за 1 кв.м.

Установив, таким образом, сумму платы за пользование частью земельного участка площадью 173 кв. м для целей прохода и проезда к жилому дому № 14 по ул. Янаульской в размере 5 190 руб. в месяц (из расчета: 30х173=5190), за период с 01.07.2011 по 01.04.2014 (33 месяца) – 171 270 руб. (5 190х33=171 270), апелляционный суд взыскал указанную сумму в качестве неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по данному делу, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку, основан заявителем на неправильном толковании положений п. 1, 6 ст. 135, п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации, без учета установленных по данному делу обстоятельств, в том числе того, что использование чужого имущества в данном случае обусловлено необходимостью обеспечить проезд к земельному участку, расположенному по адресу ул. Янаульская, 14 под многоквартирным жилым домом, и являющемуся общим имуществом собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме, полномочиями по управлению которым наделен ответчик в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Ссылка товарищество «Янаульская, 14» на необходимость привлечения к участию в деле общества «МРСК Урала» и общества «Пермская сетевая компания», являющихся собственниками объектов недвижимости, расположенных на смежных земельных участках, для эксплуатации которых необходимо проезжать по территории части земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, судом отклоняется, поскольку, у суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность привлечь к участию в деле в качестве соответчиков указанных лиц в связи со следующим. Согласно ч. 5 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо привлекается арбитражным судом в качестве соответчика в случае невозможности рассмотрения дела без его участия в данном процессуальном статусе и только по ходатайству сторон или с согласия истца. В рассмотренном деле отсутствуют ходатайства обеих сторон о привлечении названных лиц в качестве соответчиков и согласие истца на совершение такого процессуального действия. Обстоятельства, приведенные в ч. 6 ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые позволяют суду по собственной инициативе привлечь упомянутый субъект к участию в деле качестве соответчика, в рассмотренном деле отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу № А50-8760/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Янаульская,14" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий М.В. Торопова

Судьи В.А. Купреенков

А.Ю. Смирнов