Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест»(далее – общество «СВС-Инвест», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 30.06.2017 по делу № А50-8836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Прокуратуры Свердловской области – ФИО1 (доверенность
от 26.07.2017 № 8/2-10-2017);

общества «СВС-Инвест» - ФИО2 (доверенность от 15.01.2018
№ 1), ФИО3 (доверенность от 08.01.2018).

Заместитель прокурора Пермского края (далее – Прокурор, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу «СВС-Инвест» о признании недействительным (ничтожным) пункта 2 дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 4 к договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 174, заключенного между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и обществом «СВС-Инвест», а также применении последствий недействительности ничтожной сделки путем обязания общества «СВС-Инвест» возвратить Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края лесной участок площадью 13592,2231 га, предоставленный в аренду по договору аренды лесного участка от 29.12.2008 № 174, категория земель: земли лесного фонда, кадастровый номер 59:17:0000000:5321, номер учетной записи в государственном лесном реестре Пермского края: 2787-2014-02.

Решением суда от 30.06.2017 (судья Елизарова И.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 (судьи Жукова Т.М., Макаров Т.В., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СВС-Инвест»просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а выводы судов считает несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы общество «СВС-Инвест», ссылаясь на положения ч. 5 ст. 72, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, указывает, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 4 и на момент его заключения у сторон имелось законное право на продление договора аренды от 29.12.2008
№ 174 без проведения аукциона. Ответчик полагает, что у судов не имелось оснований для признания дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 4 недействительным. Кроме того ответчик считает ошибочными выводы судов, основанные на позициях судов по делам: № А26-6247/2010, № А19-21370/2014,
№ А43-21805/2013.

Судом кассационной инстанции в судебном заседании рассмотрены и отклонены ходатайства общества «СВС-Инвест»о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и об объявлении перерыва в судебном заседании для направления дополнения к кассационной жалобе лицам, участвующим в деле. При этом суд исходит из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности своевременной подачи дополнений к кассационной жалобе и направления его лицам, участвующим в деле, учитывая принятие кассационной жалобы к производству 30.11.2017. На наличие обстоятельств, которые бы объективно препятствовали заявителю в совершении указанных действий заблаговременно до даты судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, заявитель не ссылается.

Прокурор в отзыве с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласен, просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, чтона основании протокола лесного конкурса от 19.01.2006 между Федеральным государственным учреждением «Горнозаводский лесхоз» Агентства лесного хозяйства по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (Пермьлесхоз) (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Горнозаводск ЛесПром» (арендатором) заключен договор от 23.01.2006 № 42 на аренду участка лесного фонда.

Предметом договора является право аренды участка лесного фонда для заготовки древесины по главному пользованию в Верхне-Усьвинском лесничестве ФГУ «Горнозаводский лесхоз» в <...>, 7-14, 18-25, 3338, 50, 51, общей площадью 13414 га с предварительно определенным ежегодным размером пользования 34,0 тыс. куб. м, в том числе по хвойному хозяйству
26,6 тыс. кб. м, на основе многоцелевого, непрерывного, неистощительного и доходового пользования лесом с сохранением экологических функций
(п. 2.1. договора)

Договор аренды заключен сроком на десять лет (п. 3.1. договора).

Агентством по природопользованию Пермского края 23.10.2008 принято решение о переоформлении указанного выше договора аренды участка лесного фонда на основании ст.4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 04.10.2007 № 258 «Об утверждении Порядка приведения договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации».

Между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» (арендатором) 29.12.2008 заключен договор № 174 аренды лесного участка. 29.12.2008 арендатору передан лесной участок в аренду по акту приема-передачи №174.

В п. 29 договора № 174 стороны установили срок действия договора с 29.12.2008 по 23.01.2016 включительно.

Впоследствии к договору были подписаны дополнительные соглашения от 02.12.2009 № 1, от 06.06.2013 № 2, от 04.02.2014 № 3, от 18.12.2014 № 4. Государственная регистрация договора и соглашений к нему произведена в установленном порядке.

На основании Указа губернатора Пермского края от 05.07.2011 №53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 №121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края было переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края №756-п
от 03.09.2012 «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство природных ресурсов Пермского края переименовано в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство).

Между Министерством (арендодателем) и обществом «СВС-Инвест» (арендатором) 04.02.2014 подписано дополнительное соглашение
№ 3, согласно которому права и обязанности по договору аренды переданы обществу «СВС-Инвест» от общества с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» на основании договора уступки от 25.05.2013 № 2.

На основании протокола от 18.12.2014 № 6 заседания комиссии по приведению договоров аренды участков лесного фонда и договоров безвозмездного пользования участками лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации от 03.12.2014 между Министерством (арендодателем) и обществом «СВС-Инвест» (арендатором) подписано дополнительного соглашение № 4 к договору аренды лесного участка
от 29.12.2008 № 174, согласно которому, изменена площадь арендуемого лесного участка на 13592,2231 га. Пункт 29 договора аренды изложен в следующей редакции «Срок действия договора устанавливается с 29.12.2008 по 28.12.2018» (п. 2 дополнительного соглашения).

Прокурор, полагая, что условия дополнительного соглашения № 4, изложенные в п. 2, противоречат ст. 73, 74 Лесного кодекса Российской Федерации и являются ничтожными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом.

В силу п. 1 и 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент подписания договора и дополнительного соглашения № 4 к нему, договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных ч. 3 названной статьи. При заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случаев, предусмотренных указанной нормой.

В последующем редакция статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации была изменена.

На момент осуществления государственной регистрации оспариваемого дополнительного соглашения (21.03.2016) указанная норма также содержит положения о заключении договора аренды лесного участка по результатам торгов по продаже права на заключение такого договора в форме открытого аукциона и невозможности изменения условий аукциона по соглашению сторон.

В п. 3 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрен исчерпывающий перечень случаев заключения договоров аренды лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а в п. 4 содержатся условия, при которых арендаторы находящихся в государственной или муниципальной собственности лесных участков, надлежащим образом исполнившие условия договоров аренды, по истечении сроков действия этих договоров имеют право на заключение новых договоров аренды без проведения торгов.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона «О защите конкуренции», статьями 30 - 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Лесного кодекса Российской Федерации), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов. Договор аренды имущества, заключенный на новый срок без проведения торгов, является ничтожным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), равно как и соглашение о продлении такого договора.

Как установлено судами, договор от 29.12.2008 № 174 аренды лесного участка заключен между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «ГорнозаводскЛесПром» в порядке переоформления ранее заключенного по результатам конкурса договора аренды участков лесного фонда от 23.01.2006 № 42 в соответствии с нормами Лесного кодекса Российской Федерации и на основании ст. 4 Федерального закона от 04.12.2006 № 201-ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса Российской Федерации», пунктом 29 которого стороны установили срок действия договора с 29.12.2008 по 23.01.2016 включительно.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что стороны договора своим соглашением в нарушение положений ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации изменили условия договора аренды о сроке, установленного по результатам торгов, суды пришли к обоснованному выводу о недействительности (ничтожности) оспариваемого условия дополнительного соглашения № 4.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили требования истца и признали недействительным п. 2 дополнительного соглашения № 4 к договору аренды, как противоречащий закону, нарушающий баланс общественных интересов и принцип равноправия участников аукциона и лиц, потенциально претендующих на заключение договора аренды лесного участка на торгах.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п.19.15 договора аренды в случае прекращения его действия арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема- передачи в состоянии пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками, установленными Проектом освоения лесов.

Поскольку п. 2 дополнительного соглашения № 4 признан судом недействительным, а срок действия договора аренды от 29.12.2008 № 174 истек 23.01.2016 и в материалах дела отсутствуют доказательства передачи арендатором лесного участка арендодателю после истечения срока договора, суды также правомерно удовлетворили требования истца об обязанности арендатора возвратить лесной участок арендодателю.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент подписания оспариваемого дополнительного соглашения от 18.12.2014 № 4 и на момент его заключения у сторон имелось законное право на продление договора аренды от 29.12.2008 № 174 без проведения аукциона со ссылкой на положения п. 5 ст. 72, ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации отклоняются, как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Как верно отмечено судами заключение дополнительного соглашения
№ 4 не может быть признано заключением договора аренды в порядке реализации преимущественного права арендатора. Пунктом 5 ст.72 Лесного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент подписания дополнительного соглашения № 4, было предусмотрено преимущественное право арендатора, надлежащим образом исполнившего договора аренды лесного участка, на заключение договора аренды на новый срок по истечении срока его действия, в то время как оспариваемое соглашение было подписано значительно ранее истечения срока действия договора аренды 21.01.2016 и не в порядке реализации преимущественного права. Указанная норма утратила свою силу с 01.10.2015 года.

Осуществление 21.03.2016 государственной регистрации дополнительного соглашения № 4, на что ссылается заявитель жалобы, также не свидетельствует о наличии у ответчика права на продление по соглашению сторон срока действия договора аренды лесного участка. Государственная регистрация указанного соглашения осуществлена по истечении срока действия договора 23.01.2016. И, кроме того, заявителем не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных положениями ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации на заключение договора на новый срок (продление его действия) без торгов, предусмотренных п. 3, 4 указанной нормы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «СВС-Инвест» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2017 по делу
№ А50-8836/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СВС-Инвест» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи С.В. Лазарев

С.Э. Рябова