Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» (ИНН 5911009342, ОГРН 1025901707754; далее - общество «Энергострой», заявитель, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу № А50-8856/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Общества «Энергострой» - Кичигин А.И. (директор, паспорт), Сосновская М.Н. (доверенность от 12.01.2015 № 1);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Пермскому краю (ИНН 5911000117, ОГРН 1045901447525; далее - налоговый орган, инспекция) - Расторгуев А.С. (доверенность от 12.01.2015 № 06).

Общество «Энергострой» (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 09.12.2013 № 12.18/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 2 076 067 руб., налога на прибыль в сумме 80 295 руб., налога на имущество организаций в сумме 57 554 руб., соответствующих пени и налоговых санкций.

Решением суда от 09.09.2014 (судья Торопицин С.В.) заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение от 09.12.2013 № 12.18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций и НДС без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Альбатрос-М» (далее - общество «Альбатрос-М»), соответствующих пени и налоговых санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 (судьи Борзенкова И.В., Васева Е.Е., Голубцов В.Г.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество«Энергострой» просит указанные судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить заявленные требования и признать недействительным решение налогового органа от 09.12.2013 № 12.18/3 в части доначисления НДС по эпизоду с обществом с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж» (далее - общество «Уралстроймонтаж»); в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью «Инженерные сети» (далее - общество «Инженерные сети»), а также обязать налоговый орган учесть переплату по налогу на прибыль организаций по эпизоду с обществом «Альбатрос-М» в сумме 43 838 руб.; признать недействительным решение от 09.12.2013 № 12.18/3 в части доначисления налога на имущество в сумме 57 554 руб.

Общество «Энергострой» считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии нарушения судом первой инстанции процессуальных норм права ввиду отражения им результата заявленного ходатайства в протоколе судебного заседания о том, что материалы дела ходатайства о вызове свидетеля не содержат, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку данное ходатайство заявлено в судебном заседании; по мнению общества «Энергострой» судом первой инстанции не вынесены отдельные определения о результатах рассмотрения ходатайства о привлечении к участию в деле общества «Урастроймонтаж», заявленного в ходе судебного заседания, ходатайства об опросе свидетеля Быковича А.А. - юрисконсульта общества «Урастроймонтаж».

Налогоплательщик полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального законодательства, поскольку им приняты и рассмотрены по существу документы, представленные инспекцией, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, копии документов не представлены обществу «Энергострой».

Выводы апелляционного суда о правомерности отклонения судом первой инстанции довода общества «Энергострой» о нарушении процедуры назначения почерковедческой экспертизы опровергаются материалами дела, недостоверны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как согласно копии протокола об ознакомлении с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы, оно директором общества «Энергострой» получено и им заявлено ходатайство о желании присутствовать при проведении экспертизы, а также представлены вопросы для разрешения их экспертом при проведении экспертизы; однако законные требования налогоплательщика, инспекцией и экспертом не учтены.

Заявитель жалобы, ссылаясь на наличие экспертного заключения в материалах дела, приложенного к апелляционной жалобе в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее - управление) на решение инспекции от 09.12.2013 № 12.18/3, не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии доказательств несоответствия выводов эксперта действительности, обратного обществом не представлены.

Также общество «Энергострой» считает, что судом не дана оценка и не отклонен приведенный в жалобе довод о тайном проведении налоговым органом экспертизы, не рассмотрено его ходатайство об участии в формировании вопросов эксперту, чем нарушены права общества «Энергострой», установленные ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); общество «Энергострой», опровергая выводы эксперта, представил свое экспертное исследование о выдуманных выводах экспертного заключения налогового органа, основанного на недопустимом исследовании копий подписи испытуемых лиц, о возможности исследования налоговым органом подписей, получаемых непосредственно у испытуемых лиц.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о всех предпринятых налоговым органом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное ознакомление налогоплательщика с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы», со ссылкой на инспекцию, которой указано на невозможность своевременного ознакомления руководителя общества «Энергострой» с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 08.10.2013 № 8 ввиду отсутствия директора Кичигина А.И. в офисе общества «Энергострой» по адресу; г. Березники, ул. Загородная, д. 13, в который выезжали специалист инспекции совместно сотрудниками МРО Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Главного управления Министерства внутренних дел России по Пермскому краю, отключения его мобильного телефона, не желания отвечать на телефонные звонки, не соответствует действительности, нарушают права заявителя на полное и объективное исследование обстоятельств дела, предоставление соответствующих возражений.

В кассационной жалобе общество «Энергострой» приводит довод о том, что объектом исследования экспертизы являлась подлинность подписи документа, а не содержащихся в нем сведений; почерковедческая экспертиза проведена ООО «Экспертиза» на основании копий документов, представленных налоговым органом, а не подлинников; что свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением Федерального закона от 31.05.2011 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

Заявитель жалобы указывает, что экспертом Зайцевой В.М. при производстве экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта от 24.10.2013 № 08.2-52/100, допущены нарушения методик проведения почерковедческой экспертизы и действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз; исследования проведены не объективно, не всесторонне, и не в полном объеме, без участия общества «Энергострой», чем нарушены его права, предоставленные в соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса.

Налогоплательщик считает, что судами не исследованы документы (письмо и сметный расчет общества с ограниченной ответственностью «Континенталь» (далее - общество «Континенталь»), подтверждающие факт участия в тендере на проведение строительно-монтажных работ на базе общества «Энергострой».

В кассационной жалобе заявителем приведен также довод о том, что счета - фактуры, выставленные обществом «Уралстроймонтаж», соответствуют ст. 169 Кодекса, в связи с этим оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений по отражению в них сведений у апелляционного суда не имелось, так как не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных или противоречивых сведений; кроме того, обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений возлагается на лицо, оказавшее услуги.

Общество «Энергострой» полагает неправомерным вывод апелляционного суда об установлении инспекцией в ходе проверки в отношении общества «Уралстроймонтаж» обстоятельств, свидетельствующих о том, что данная организация не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности (отсутствие недвижимого имущества, транспорта, управленческий персонал; по адресу регистрации не располагается и т.д.), считая, что отсутствие в собственности недвижимого имущества и транспорта, управленческого персонала не может явиться доказательством отсутствия финансово-хозяйственной деятельности общества «Уралстроймонтаж».

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные инспекцией показания свидетеля Рассадникова Александра Александровича (директор общества «Уралстроймонтаж»), отраженные в акте выездной проверки от 12.08.2013 № 12.18 также не могут быть положены в основу вывода налогового органа, судов о нереальности финансово-хозяйственных отношений, поскольку данный свидетель является лицом заинтересованным, которое в силу ст. 51 Конституции Российской Федерации, может против себя не свидетельствовать.

Налогоплательщик, ссылаясь на постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, считает, что сделки между обществом «Энергострой» и обществом «Уралстроймонтаж» носили длительный и ритмичный характер хозяйственных операций; при этом не представление обществом «Уралстроймонтаж» бухгалтерской и налоговой отчетности, а также истребуемых налоговым органом документов не может быть поставлено в вину обществу «Энергострой», так как все документы предоставленные обществом «Уралстроймонтаж» подписаны от имени Рыжова В.Р.; у общества «Энергострой» отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленным лицом; вместе с тем при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налогоплательщик в кассационной жалобе указывает на нарушение судами требований ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что представленные налоговым органом в качестве доказательств показания свидетелей, не могут быть положены в основу вывода о неуполномоченном представителе общества «Уралстроймонтаж» - Рыжове В.Р., который имел право подписывать хозяйственно-финансовые документы. Вместе с тем инспекция, суды обеих инстанций не ставят под сомнение факты реальности выполненных работ для общества «Энергострой», обоснованности размера выплаченного вознаграждения и налогового вычета, потому как в действительности, все претензии суда и налогового органа к обществу «Энергострой» о получении им необоснованной налоговой выгоды определены одной позицией того, что общество «Энергострой» самостоятельно не обеспечило мероприятий налогового контроля, обязанность и право проведения которых, не установлено действующим законодательством.

Заявитель жалобы указывает также на надуманность утверждения судов об отсутствии законного права у общества «Энергострой» на налоговый вычет ввиду того, что Рыжов В.Р. в период с 2010 - 2012 гг., не являлся уполномоченным лицом общества «Уралстроймонтаж»; однако Рыжовым В.Р. представлена налогоплательщику доверенность на право им вступать в гражданско - правовые отношения в интересах общества «Уралстроймонтаж».

Кроме того, общество «Энергострой» считает, что у него отсутствовали основания для недоверия обществу «Уралстроймонтаж», тем более, последний в полном объеме выполнил установленное ему поручение; таким образом, у заявителя жалобы отсутствовали права и обязанности для проведения мероприятий налогового контроля, которые ему незаконно вменяют инспекция, суды обеих инстанций, полагая, что у налогоплательщика отсутствует возможность проведения сбора информации о прошлом, о криминальном прошлом лиц, названных налоговым органом и апелляционным судом; указанное налоговым органом, судами обеих инстанций, по мнению общества, в нарушение требований, установленных ст. 1, 2, 3, 6, 8, 9, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют фактически вменить обществу «Энергострой» обязанность по проведению мероприятий налогового контроля в отношении общества «Уралстроймонтаж», не установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Заявитель в кассационной жалобе приводит довод об отсутствии объективного рассмотрения и изучения всех материалов дела апелляционным судом, в том числе аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции; обжалуемое постановление апелляционного суда вынесено с многочисленным нарушением норм права; не применен закон, подлежащий применению; а также незаконность вывода апелляционного суда в части привлечения общества «Энергострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, за неуплату соответствующих сумм НДС.

Кроме того, общество «Энергострой» считает, что судом апелляционной инстанции в нарушение ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведены незаконные мотивы со ссылками на нормы права, не имеющие значения для разрешения поставленного вопроса в части отклонения довода общества «Энергострой» о том, что на основании заключенного между обществом «Энергострой» и обществом с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» (далее - общество «Каркаде») договора лизинга от 23.06.2010 № 2942/2010 на автомобиль ToyotaLandCruiser 200, налогоплательщиком применена норма амортизации с повышающим коэффициентом «3», так как автомобиль согласно классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, относится к 5 (пятой) группе ОС код ОКОФ 153410130 -153410141; амортизация на основании учетной политики общества «Энергострой» (приказы об установленной заявителем жалобы учетной политике имеются в материалах арбитражного дела за 2010, 2011, 2012 гг.) начисляется линейным методом, в связи с этим заявителем жалобы сданы уточненные налоговые декларации по налогу на имущество, в которых отражена ускоренная амортизация в сумме 77 118 руб. 63 коп.

Поскольку ч. 2 п. 7 ст. 259 Кодекса предусмотрено, что для амортизируемых основных средств, которые являются предметом договора финансовой аренды (лизинга) и относящихся к амортизируемым группам (кроме 1, 2, 3) на них начисляется амортизация линейным способом к основной норме амортизации, налогоплательщик, у которого данное основное средство должно учитываться в соответствии с условиями договора лизинга, законно применил специальный коэффициент не более «3»; судами также оставлено без внимание обстоятельство того, что обязанности налогоплательщика возникают у лица после государственной регистрации права собственности на автомобиль ToyotaLandCruiser 200, которая осуществлена 17.08.2012, в связи с этим у общества «Энергострой» до даты государственной регистрации транспортного средства - не возникало никаких налоговых обязательств.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что, поскольку ускоренная амортизация предусмотрена Федеральным законом от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге), то при ее начислении могут применяться ускоряющие коэффициенты, в том числе и тогда, когда по предмету лизинга амортизация начисляется линейным способом; т.е указанный федеральный закон о лизинге подлежит непосредственному применению и имеет большую юридическую силу по сравнению с ПБУ 6/01, в связи с этим заявитель жалобы считает, что в случае возникновения противоречий между названным законом и ПБУ 6/01 подлежит применению федеральный закон о лизинге. Поэтому балансодержатель предмета лизинга, по которому применяется линейный способ начисления амортизации, несмотря на ограничения ПБУ 6/01, имеет право применять ускоряющие коэффициенты при наличии амортизации.

Кроме того, общество «Энергострой» считает, что судами не учтена разница доначисления налога на прибыль организаций между 124 133 руб. и 80 295 руб., что составляет 43 838 руб., ввиду признания судом первой инстанции недействительным оспариваемого решения от 09.12.2013 года № 12.18/13 в части доначисления налога на прибыль организаций, без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом «Альбатрос-М», то есть сумма доначислений по налогу на прибыль организаций по решению подлежит уменьшению на сумму 124 133 руб.; при этом фактически по решению инспекции налог на прибыль организаций доначислен в сумме 80 295 руб., что перекрывает сумму доначисленного налога; однако, учитывая невозможность выхода судом за пределы заявленных требований (решение налогового органа оспаривается в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 80 295 руб.), без обязания налогового органа учесть переплату по налогу на прибыль организаций, ссылаясь на отсутствие исковых требований в этой части. Однако обществом «Энергострой в Арбитражный суд Пермского края 20.08.2014 подано заявление об уточнении исковых требований (имеется в материалах дела), в котором изложено требование об обязании инспекции учесть переплату по налогу на прибыль организаций в сумме 124 133 руб.

По мнению налогоплательщика, в связи с доначислением налогоплательщику налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с обществом «Инженерные сети» апелляционным судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материалы дела (договор от 12.12.2011 об уступке права требования задолженности перед обществом «Инженерные сети» индивидуальному предпринимателю Пименову А.Н. (далее - предприниматель, Пименов А.Н.), уведомление о состоявшейся уступке права требования, 20.12.2011 направленное обществу «Энергострой»; требование о погашении задолженности заявлено Пименовым А.Н. только в марте 2014 года, на основании которого обществом «Энергострой» и предпринимателем заключено соглашение от 03.03.2014 о погашении задолженности по договору цессии от 12.12.2011 г), к которым суд апелляционной инстанции отнесся критически, не принял их в качестве надлежащих по делу доказательств, ввиду непредставления данных документов в ходе выездной налоговой проверки. Вместе с тем налогоплательщик неоднократно в судах обеих инстанций указывал на невозможность представления данных документов в ходе проверки, в связи с утратой при переезде; требование о погашении задолженности заявлено Пименовым А.Н. только в марте 2014 года, когда проверка налоговым органом была завершена, поэтому данный документ не мог быть представлен в ходе проведения проверки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными, доводы общества считает противоречащими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества «Энергострой» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налоговым органом составлен акт от 26.08.2013 № 12.18 и вынесено решение от 06.12.2013 № 12.18/3, которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренную п.1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафов в общей сумме 396 944 руб. 60 коп., налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 2 076 067 руб., 185 633 руб. - по налогу на прибыль, налогу на имущество в сумме 57 554 руб., 6 863 руб. - транспортному налогу, соответствующие пени в сумме 562 040,88 руб.

Решением управления от 25.03.2014 № 18-18/83 решение налогового органа отменено в части доначисления налога на прибыль за 2010 год по эпизоду включения в состав доходов кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Кварц» (далее общество «Кварц») в сумме 679 602 руб. 12 коп., соответствующих пени и налоговых санкций; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Считая решение инспекцииот 06.12.2013 № 12.18/3 незаконным, нарушающим права и законные интересы в предпринимательской и иной экономической деятельности, общество «Энергострой» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным решения налогового органао привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на прибыль организаций, НДС без учета уменьшения налоговых обязательств по взаимоотношениям с обществом «Альбатрос-М», соответствующих пени и налоговых санкций, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемого решения недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления инспекцией обществу «Энергострой» НДС в части взаимоотношений с обществом «Уралстроймонтаж», а также из необоснованности отнесении налогоплательщиком затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, заявлении НДС к вычету, в связи с отсутствием документального подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, изложенные судом первой инстанции в решении, посчитав их обоснованными.

Проверив законность и принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно ст. 143 Кодекса общество «Энергострой» является плательщиком НДС.

Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п.1 ст.146 Кодекса).

В силу п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вместе с тем из п. 1 ст. 173 Кодекса следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы предусмотрено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5, 6 указанной статьи, не может являться основанием для отказа принятия к вычету суммы налога, предъявленной продавцом (п. 2 данной статьи).

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если инспекцией не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

С учетом изложенного правильным являются выводы судов о том, что инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными. При этом налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные обществом «Энергострой» в материалы дела в подтверждение обоснованности произведенных вычетов по НДС по взаимоотношениям с обществом «Уралстроймонтаж» (договоры подряда на выполнение ремонтно-строительных работ, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, платежные документы, доверенности на получение денежных средств), приняв во внимание пояснения директора общества «Уралстроймонтаж» - Рассадникова А.А. (общество «Уралстроймонтаж» зарегистрировано им за вознаграждение ввиду нуждаемости в деньгах; Рассадников А.А. не знал о том, что он является директором в указанной организации; в деятельности общества «Уралстроймонтаж» директор не участвовал, документы не подписывал; общество «Энергострой» и директор данного общества ему не знакомы; каких-либо финансово-хозяйственных отношений с указанными лицами не имел; Рыжов В.Р. ему не знаком; денежные средства со счетов общества Рассадников А.А. никогда не снимал), суды установили, что общество «Уралстроймонтаж» по адресу регистрации общество «Уралстроймонтаж» не располагается; не имеет необходимых условий для ведения экономической деятельности; отсутствует недвижимое имущество и транспорт; управленческий персонал; им представляется нулевая налоговая отчетность; платежи на цели обеспечения финансово-хозяйственной деятельности по расчетному счету не проходят.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчетный счет общества «Уралстроймонтаж» закрыт 26.10.2006, иные расчетные счета отсутствуют; расчеты за 2010-2012 годы производились налогоплательщиком с контрагентом наличными денежными средствами через руководителя налогоплательщика - Кичигина А.И. по доверенности Рыжову В.Р. либо векселями; в доверенности, выданной Рыжову В.Р. указаны данные недействительного паспорта с неверным адресом регистрации контрагента; паспорт с указанными реквизитами принадлежал иному физическому лицу, 1933 года рождения, умершему 21.05.2006; при этом опросить Рыжова В.Р. (участник, руководитель и главный бухгалтер общества с 25.10.2005 по 14.09.2006) налоговому органу не удалось, по адресу регистрации Рыжова В.Р. никто не проживает; с 13.08.2008 Рыжов В.Р. как без вести пропавший, находился в федеральном розыске, который 26.08.2013 прекращен по причине истечения срока давности.

Судами установлено также, что согласно заключению эксперта от 24.10.2013 подписи в первичных документах общества выполнены одним лицом, но не Рыжовым В.Р., а каким - то другим лицом; подпись, выполненная от имени руководителя контрагента Рассадникова А.А., расположенная в доверенности от 01.01.2010 № 1 и уставе, перекопирована с подписи, выполненной от имени Рассадникова А.А., на странице № 6 объяснения от 10.07.2013 и на решении от 15.09.2006 № 1.

Правильно применив указанные выше нормы права, с учетом установленных совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, доводов и возражений сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды верно посчитали, что сведения, содержащиеся в документах, представленных налогоплательщиком по сделкам с указанным контрагентом, документов, представленных обществом «Уралстроймонтаж» в целях получения налоговой выгоды, содержат неполные, недостоверные, противоречивые сведения; действия направлены на создание видимости осуществления хозяйственных отношений посредством формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного предъявления НДС к вычету и, пришли к обоснованному выводу о наличии, в рассматриваемом случае, у инспекции законных оснований для отказа в применении обществом «Энергострой» налоговых вычетов по НДС, доначисления соответствующих сумм НДС, пени, налоговых санкций.

Доказательств обратного обществом «Энергострой», в материалы дела не представлено.

Судами верно заключено, что используя наличные способы расчета, налогоплательщик передавал значительные денежные средства неизвестному лицу, не убедившись в надлежащей правоспособности общества и должного лица, которому передаются денежные средства; кроме того, должностные лица общества «Энергострой» не обосновали выбор спорного контрагента, необходимость выполнения именно обществом «Уралстроймонтаж» работ.

Поскольку совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует о наличии недобросовестности и неосмотрительности в действиях общества «Энергострой» при включении в заявлении в вычеты сумм, уплаченных несуществующему контрагенту, что также следует из оспариваемого ненормативного акта и подтверждается иными материалами дела, суды обоснованно посчитали правомерным привлечение инспекцией общества «Энергострой» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодексом, за неуплату (неполную уплату) соответствующих сумм НДС.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований, заявленных обществом «Энергострой» в указанной части.

Оснований для переоценки данных выводов не имеется, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения процедуры назначения почерковедческой экспертизы, тайное проведение ее инспекцией, без участия общества «Энергострой», чем нарушены его права, предоставленные в соответствии с п. 7 ст. 95 Кодекса; объектом исследования являлась подлинность подписи документа, а не содержащихся в нем сведений; почерковедческая экспертиза проведена ООО «Экспертиза» на основании копий документов, представленных налоговым органом, а не подлинников, что свидетельствует о проведении экспертизы с нарушением Закона № 73-ФЗ; экспертом Зайцевой В.М. при производстве экспертизы, результаты которой отражены в заключении эксперта от 24.10.2013 № 08.2-52/100, допущены нарушения методик проведения почерковедческой экспертизы и действующего законодательства, регламентирующего производство судебных экспертиз; исследования проведены не объективно, не всесторонне, не в полном объеме; несоответствие выводов экспертного заключения требованиям законодательства, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что почерковедческие экспертизы проведены в соответствии со ст. 95 Кодекса; выводы эксперта сформированы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом имеются сведения об использовании конкретных методов исследования признаков почерка, заключение эксперта содержит ответ на поставленные налоговым органом вопросы, перед проведением экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 Кодекса.

Доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности налогоплательщиком ни в ходе проверки, ни в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов о создании формального документооборота по сделкам с контрагентом сделаны не исключительно на основании заключения почерковедческой экспертизы, а в совокупности с другими обстоятельствами, установленными судами и подтвержденными материалами дела.

В части доводов общества «Энергострой», касающихся необоснованного доначисления инспекцией налога на прибыль организаций по эпизодус обществом «Инженерные сети», судами установлено следующее.

Из решения налогового органа от 09.12.2013 № 12.18/13 следует, что основанием для доначисления обществу «Энергострой» налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о занижении налогоплательщиком внереализационного дохода на суммы просроченной кредиторской задолженности перед обществом «Инженерные сети», прекратившим свою деятельность в связи с ликвидацией.

Согласно оспариваемому решению общество «Энергострой» обязано было включить, но неправомерно не включило спорную сумму кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов за 2011 год как подлежавшую списанию в этом налоговом периоде по иным основаниям - в данном случае в связи с ликвидацией 29.12.2011 г. кредитора, которым является общество «Инженерные сети», указав на то, что, именно на налогоплательщика возлагается обязанность своевременно производить инвентаризацию обязательств и отнесение подлежащих списанию сумм кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях гл. 25 Кодекса Российской Федерации для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам в целях гл. 25 Кодекса относятся согласно п. 1 ст. 248 Кодекса доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Из п. 18 ст. 250 Кодекса следует, что к внереализационным доходам налогоплательщика отнесены доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подп. 21 п. 1 ст. 251 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.

В силу ст. 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью и др.).

Пунктом 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

С учетом приведенных выше норм права суды верно заключили, что с момента ликвидации кредитора у налогоплательщика прекращается обязательство по оплате; однако факт ликвидации относится к иным основаниям, по которым спорная сумма кредиторской задолженности подлежала включению в состав внереализационных доходов того налогового периода, когда кредитор был исключен из Единого Государственного реестра юридических лиц; таким образом, периодом, в котором следует отражать кредиторскую задолженность для целей бухгалтерского и налогового учета, признается тот период, в котором наступает событие, связанное с моментом прекращения обязательств.

Данный вывод соответствует материалам дела и действующему законодательству, оснований для переоценки этого вывода суда апелляционной инстанции не имеется у суда кассационной инстанции.

Представленные обществом «Энергострой» в материалы дела документы (договор от 12.12.2011 об уступке права требования задолженности перед обществом «Инженерные сети» Пименову А.Н.; уведомление о состоявшейся уступке права требования, поступившее 20.12.2011 обществу «Энергострой»; соглашение от 03.03.2014 налогоплательщика и предпринимателя о погашении задолженности по договору цессии от 12.12.2011 - требование о погашении задолженности заявлено Пименовым А.Н. только в марте 2014 г., доказательства совершения указанной сделки), суд апелляционной инстанции не принял в качестве надлежащих по делу доказательств, обосновав, не представлением данных документы как в ходе выездной проверки, так и в связи с представлением впоследствии возражений на акт, с апелляционной жалобой в управление, а также на отсутствие данных доводов в исковом заявлении,что соответствует положениям ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного довод налогоплательщика о неправомерном непринятии указанных выше документов апелляционным судом ввиду его неоднократного обращения в суды обеих инстанций с указанием невозможности представления данных документов в ходе проверки, в связи с утратой их при переезде; требование о погашении задолженности заявлено Пименовым А.Н. только в марте 2014 года, когда проверка налоговым органом была завершена, поэтому данный документ не мог быть представлен в ходе проведения проверки, судом кассационной инстанции отклоняется.

Также инспекцией в решении от 09.12.2013 № 12.18/13 доначислен обществу «Энергострой» налог на имущество за период 2010-2012 годы, в связи с выводами налогового органа о неверном начислении налогоплательщиком амортизации по автомобилю ToyotaLandCruiser 200 с применением повышающего коэффициента «3», полагая, что при начислении амортизации линейным способом такая возможность не предусмотрена, указав на то, что правилами бухгалтерского учета предусмотрена возможность применения специального коэффициента «3» при условии начисления амортизации способом уменьшения остатка.

Налоговым органом установлено, что с июля 2010 года по транспортному средству автомобиль ToyotaLandCruiser 200 налогоплательщиком начислялась амортизация, которая отражена в расходах для целей налогообложения прибыли; спорное автотранспортное средство 06.08.2010 года зарегистрировано в Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел «Березниковский», автомобиль ToyotaLandCruiser 200; в налоговую базу для исчисления налога на имущество организаций автомобиль ToyotaLandCruiser 200 включен обществом «Энергострой» по состоянию на 01.08.2012, вследствие чего, по мнению инспекции, сумма заниженного налога на имущество за 2010-2012 годы составила 112 759 руб.; налогоплательщик начислял амортизацию линейным способом, в том числе по спорному транспортному средству, что предусмотрено учетной политикой на 2010-2012 года (главные книги).

Как следует из материалов дела, между обществом «Каркаде» (Лизингодатель) и обществом «Энергострой» (лизингополучатель) 23.06.2010 заключен договор лизинга № 2942/2010 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель посредством заключения договора купли-продажи обязуется приобрести в собственность автомобиль ToyotaLandCruiser200 у выбранного лизингополучателем продавца, обязующегося предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности.

Пунктом 2.2 договора лизинга предусмотрено, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя. При этом предмет лизинга учитывается на балансе лизингополучателя ( п. 3.7 указанного договора.)

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные обществом «Энергострой» в материалы дела документы, а именно: правила бухгалтерского учета, акт приема-передачи от 30.06.2010; оборотно-сальдовая ведомость по счету 01 «Основные средства», главные книги, суды установили, что спорный автомобиль передан лизингополучателю; автомобиль ToyotaLandCruiser200 поставлен обществом «Энергострой» на бухгалтерский учет в июне 2010 года; с июля 2010 года по данному транспортному средству налогоплательщиком начислялась амортизация, которая отражена в расходах для целей налогообложения прибыли; автотранспортное средство 06.08.2010 года зарегистрировано в Отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО Министерства внутренних дел «Березниковский»; обществом «Энергострой» автомобиль ToyotaLandCruiser200 включен в налоговую базу для исчисления налог на имущество организаций по состоянию на 01.08.2012.

С учетом приведенных выше обстоятельств дела, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 2346/11, суды обеих инстанций обоснованно отказали обществу «Энергострой» в удовлетворении заявленных требований по указанному эпизоду, придя к выводу о том, что реализация права на ускоренную амортизацию с учетом п. 1 ст. 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного п. 19 ПБУ 6/01 Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01» и п. 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н.

Доказательств обратного обществом «Энергострой», в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования в этой части.

Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71, ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем конкретным обстоятельствам дела, доводам и возражениям сторон судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано обществу «Энергострой» в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Довод общества «Энергострой» со ссылкой на п. 2 ст. 259.3 Кодекса, согласно которому налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше «3» в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга), судами верно отклонены, как основанные на неверном толковании норм права.

Общество «Энергострой», посчитав необоснованным отклонение апелляционным судом довода о том, что суд первой инстанции при вынесении решения обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, не обязав инспекцию учесть переплату по налогу на прибыль организаций, заявило данный довод в суд кассационной инстанции, которым он отклонен ввиду того, что отсутствие в судебном акте указания на конкретные действия, предписанные к совершению, не свидетельствует о том, что решение суда не будет исполняться, суд не вправе подменять налоговый орган в выборе способа устранения допущенного нарушения, необходимые действия должны быть совершены самим органом, который принял незаконный ненормативный правовой акт.

Нарушение судами процессуальных норм права, выразившихся в невынесении судом первой инстанции отдельных определений по результатах рассмотрения ходатайств о привлечении к участию в деле общества «Урастроймонтаж», заявленного в ходе судебного заседания, об опросе свидетеля Быковича А.А. - юрисконсульта общества «Урастроймонтаж»; принятие и рассмотрение судом апелляционной инстанции документов, представленных инспекцией, без обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции, при этом копии документов не представлены обществу «Энергострой»; в нерассмотрении ходатайства заявителя об участии в формировании вопросов эксперту, установленные ст. 21 Кодексом, в ходе кассационного рассмотрения не установлено судом кассационной инстанции.

Иное толкование обществом «Энергострой»положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы обществом «Энергострой» проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.

Иных доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом «Энергострой»не приведено.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2014 по делу № А50-8856/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.П.Ященок

Судьи Г.В.Анненкова

Е.О.Черкезов