Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
(далее – предприниматель ФИО2, предприниматель, ответчик, заявитель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 27.07.2023 по делу № А50-8857/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле № А50-8857/2023, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняла участие представитель товарищества собственников недвижимости «Солнечный город» (далее – ТСН «Солнечный город», товарищество, истец) – ФИО3 (доверенность от 21.11.2022).

Представитель предпринимателя ФИО2 – ФИО4, заявившая ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, подключение к каналу связи
в режиме «онлайн» не обеспечила.

Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия
в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере её контроля, суд округа не усмотрел предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения судебного разбирательства.

В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица
не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От ТСН «Солнечный город» поступил в суд отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд округа 26.01.2024 поступило также заявление ТСН «Солнечный город» о возмещении судебных расходовна оплату услуг представителя
в суде кассационной инстанции, которое не принято к рассмотрению в связи
со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих
в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, по существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются
в письменной форме, либо направляются в электронном виде или заносятся
в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Исходя из логического толкования указанной нормы заявление
по вопросу о распределении судебных расходов должно быть рассмотрено
в судебном заседании с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Как следует из картотеки «Мой арбитр» ТСН «Солнечный город» представило в суд округа заявление о возмещении судебных расходов
в электронном виде (заявление датировано 25.01.2024, дата подачи заявления: 25.01.2024 15:47 МСК), то есть за один рабочий день
до назначенного дня судебного разбирательства, в связи с чем суд округа приходит к выводу, что заявление подано незаблаговременно.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения
по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным
с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Злоупотребление процессуальными правами при подаче ходатайств недопустимо (часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ТСН «Солнечный город» не обеспечило заблаговременное направление заявления о возмещении судебных расходов в адрес всех участников процесса, суд округа считает, что истец и третье лицо не имели реальной возможности реализовать право на ознакомление с обозначенным заявлением и заявить о своей правовой позиции относительно приведенных
в нем требований и доводов.

При этом товарищество по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе обратиться с соответствующим заявлением о возмещении судебных расходов в суд первой инстанции.

ТСН «Солнечный город» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к предпринимателю ФИО2, потребовав:

1) возложения на предпринимателя обязанности демонтировать
в течение тридцати календарных со дня вступления решения суда в законную силу с фасада многоквартирного жилого дома № 31 по ул. Белинского
в г. Перми следующую рекламную конструкцию:

– слова «ФУТБОЛЬНАЯ ШКОЛА», выполненные из объемных подсвечиваемых букв белого цвета, смонтированные на металлическом каркасе, размер надписи – 6200*400 мм, расположенные на фризе здания
со стороны ул. Островского непосредственно над окнами второго этажа;

– логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика», представляющий собой объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего, белого и желтого цветов, размер проекции логотипа на вертикальную плоскость по крайним точкам составляет 800*950мм, расположенный
на высоте межэтажного перекрытия первого и второго этажей со стороны
ул. Островского, а также в случае неисполнения судебного акта взыскания
с предпринимателя судебной неустойки в сумме 1000 руб.
в день за каждый день неисполнения судебного акта до момента исполнения обязанности в полном объеме.

2) взыскания с предпринимателя 6480 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженных платежей за бездоговорное размещение
на фасаде дома № 31 по ул. Белинского указанной рекламной конструкции.

Исковые требования изложены с учетом их уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельные требовании? относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 исковые требования ТСН «Солнечный город» удовлетворены в полном объеме; распределены судебные расходы по оплате услуг представителя
(с предпринимателя ФИО2 в пользу ТСН «Солнечный город» взысканы в возмещение судебных расходов 70 000 руб.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 05.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения;
с предпринимателя ФИО2 в пользу ТСН «Солнечный город» взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.07.2023, постановлением апелляционного суда от 05.10.2023, предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа
с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить по основаниям, установленным в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять по делу новый судебный акт, разрешив спор в пользу ответчика.

Заявитель жалобы указывает на несогласие с выводом судов первой
и апелляционной инстанций о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для признания размещенных на фасаде дома
№ 31 по ул. Белинского спорной конструкции именно рекламной конструкцией, а не вывеской, предназначенной для обозначения места фактического осуществления предпринимательской деятельности. Считает, что данный вывод сделан судами без учета Стандартных требований
к вывескам, их размещению и эксплуатации, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.11.2020 № 277, разъяснений, содержащихся в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства
о рекламе», писем Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края от 26.04.2023, Федеральной антимонопольной службы
от 23.06.2023.

Как указано в жалобе, спорная конструкция является именно вывеской, размещенной в месте осуществления предпринимателем
ФИО2 своей деятельности, и, вопреки суждению судов, предназначена исключительно для обозначения местонахождения футбольной школы и места входа в занимаемое школой помещение. Размещение уличной вывески (таблички) с нанесением предпринимателем своего коммерческого наименования на вывеске как указателя местонахождения футбольной школы или обозначения места входа
в занимаемое школой помещение в отсутствие в конструкции иных сведений, в том числе о режиме работы, не является основанием для признания данной конструкции рекламной, не соответствующей требованиям закона о защите прав потребителей, является общераспространенной практикой
и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота, что в свою очередь свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений многоквартирного дома для установки спорной конструкции.

Помимо этого заявитель жалобы указывает, что определенная судом первой инстанции к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (70 000 руб.) не отвечает критерию разумности исходя из существа заявленных требований, характера оказанных представителем услуг, их объема и качества, чем нарушен баланс интересов сторон. Кроме того, судом не учтено, что договор на оказание юридических услуг
от 13.01.2023 заключен истцом с индивидуальным предпринимателем ФИО6, тогда как интересы истца представляла ФИО3

В отзыве на кассационную жалобу ТСН «Солнечный город» просит оставить решение суда первой инстанции от 27.07.2023, постановление апелляционного суда от 05.10.2023 без изменения, считая их законными
и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы – несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа
в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами,
ТСН «Солнечный город» осуществляет управление многоквартирным жилым домом МКД № 31 (далее – МКД), расположенным по ул. Белинского
в г. Перми, на основании решения собственников помещений в МКД, оформленного протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в здании от 20.06.2022 № 1.

Предприниматель ФИО2 ведет свою деятельность в помещении с кадастровым номером 59:01:4410267:786, расположенном в подвале МКД, арендуемом у третьего лица – ФИО5

На фасаде МКД со стороны ул. Островского предпринимателем ФИО2 29.12.2022 установлена рекламная конструкция, представляющая собой:

– слова «ФУТБОЛЬНАЯ ШКОЛА», выполненные из объемных подсвечиваемых букв белого цвета, смонтированные на металлическом каркасе, размер надписи – 6200*400 мм., расположенные на фризе здания
со стороны ул. Островского непосредственно над окнами второго этажа;

В силу подпунктов 2.5,6,7 пункта 3.5 Устава ТСН «Солнечный город», товарищество обязано в числе прочего: «осуществлять управление общим имуществом; обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью; принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и распоряжения собственниками недвижимости общим имуществом или препятствующих этому; представлять законные интересы собственников помещений в доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе,
в отношениях с третьими лицами».

Аналогичные обязанности товарищества предусмотрены в статье 138 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Спорная конструкция установлена предпринимателем в отсутствие решения общего собрания собственников помещений в МКД, в связи с чем ТСН «Солнечный город» в целях разрешения спорной ситуации 30.12.2022 обратилось к ФИО2 с письмом-претензией с требованием демонтировать рекламную конструкцию.

В адрес товарищества 30.12.2022 поступил ответ
на претензию (исх. от 30.12.2022 № 12), в котором предпринимателем ФИО2 изложена позиция со ссылкой на положения Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе)
о неотносимости спорной конструкции к рекламной. Конструкция,
по мнению предпринимателя, в силу сложившихся в Российской Федерации обычаев делового оборота является информационной вывеской, находящейся непосредственно над помещением, занимаемым футбольной школой, в связи с чем для ее размещения не требуется согласия собственников помещений
в МКД.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения
ТСН «Солнечный город» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор в пользу истца, суд первой инстанции исходил из того, что размещенная ответчиком на фасаде МКД со стороны ул. Белинского спорная конструкция является рекламной, учел отсутствие решения собственников помещений в МКД о предоставлении в пользование указанному лицу общего имущества, в связи с чем, руководствуясь положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации
об обязательствах из неосновательного обогащения, взыскал в пользу истца 6480 руб.

Указывая на присуждение истцу судебной неустойки на случай неисполнения судебного решения, суд первой инстанции руководствовался статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности
за нарушение обязательств», счел предложенную истцом неустойку в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения разумной.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя ФИО2 исходя из приведенных в ней доводов.

В силу положений пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся,
в частности, его стены. Частью 4 названной статьи установлено, что
по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества
в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам
в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан
и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе
о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений
в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным
к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В обязанности товарищества собственников жилья входит в числе прочего представление законных интересов собственников помещений
в многоквартирном доме, связанных с управлением общим имуществом
в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами (пункт 8 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как установлено в части 1 статьи 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение
на рынке; объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания
к которым направлена реклама.

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых
на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи.

Частью 5 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем
по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки
и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела суды установили, что собственниками МКД по ул. Белинского принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров, спорные конструкции размещены ответчиком на фасаде здания
в отсутствие соответствующего заключенного договора.

Факт размещения спорных конструкций на фасаде МКД в обозначенный в иске период подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и предпринимателем ФИО2 не оспаривается.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства
в их совокупности и взаимосвязи, суды расценили размещенную ответчиком на фасаде МКД конструкцию (слова «ФУТБОЛЬНАЯ ШКОЛА», выполненные из объемных подсвечиваемых букв белого цвета, смонтированные на металлическом каркасе, логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика», представляющий собой объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего, белого и желтого цветов, логотип детской футбольной школы «Зенит Чемпионика», представляющий собой объемный подсвечиваемый короб из ПВХ синего, белого и желтого цветов)
в качестве рекламной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, указанный вывод судов является правомерным.

В соответствии со статьей 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 Кодекса) коммерческие обозначения.

Таким образом, коммерческое обозначение является средством индивидуализации индивидуального предпринимателя, а значит, может быть объектом рекламирования в силу части 1, 2 статьи 3 Федерального закона № 38-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания
к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе. При применении данной нормы судам следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона
«О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьей 9, 10 Закона о защите прав потребителей, частью 16 статьи 2, частью 5 статьи 18 Федерального закона «О лотереях», статьей 92 Федерального закона
«Об акционерных обществах», статьей 27 Закона Российской Федерации
«О средствах массовой информации». Не следует рассматривать в качестве рекламы и размещение наименования (коммерческого обозначения) организации в месте ее нахождения, а также иной информации для потребителей непосредственно в месте реализации товара, оказания услуг (например, информации о режиме работы, реализуемом товаре), поскольку размещение такой информации в указанном месте не преследует целей, связанных с рекламой.

В соответствии с пунктом 2 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58
при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака). В этом случае данная информация должна быть исследована судом на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе,
в том числе установленным главой 3 Закона о рекламе в отношении отдельных видов товаров.

Таким образом, разграничение рекламной конструкции и вывески может быть осуществлено с учетом целевого назначения содержащихся в них сведений, которое выявляется в результате оценки обстоятельств размещения таких сведений, в том числе внешнего вида, характера, размера и места расположения указанной конструкции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 15, 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе», вопрос
о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела. Для поддержания интереса к товару не обязателен показ самого товара, а достаточно изображения различительных элементов (в том числе товарного знака), которые использовались при рекламе этого товара. Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, должна рассматриваться как реклама этого товара.

Принимая во внимание размер и расположение спорной конструкции, внешний вид данной конструкции, характер ее оформления, которые направлены на привлечение внимания неопределенного круга лиц, формирование и поддержание интереса к объекту рекламирования – изображение на спорной конструкции знака обслуживания «Зенит Чемпионика», который в большей части повторяет общеизвестный зарегистрированный знак обслуживания футбольного клуба «ЗЕНИТ»
(г. Санкт Петербург»), и в целом на привлечение внимания
к предоставляемыми ответчиком услугам, не является вывеской по смыслу положений статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.92 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не содержат сведений, которые должны доводиться до потребителей в соответствии названными положениями, суды верно признали, что спорные конструкции являются рекламными, размещение которых должно было быть согласовано
с собственниками помещений дома.

Указанное позволило судам сделать вывод об обоснованности заявленных исковых требований, направленных на демонтаж рекламных конструкций с фасада многоквартирного дома.

Иного заявителем жалобы суд округа с приведением убедительных аргументов не доказано.

Руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды суд правомерно взыскали с ответчика 6480 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Иной размер неосновательного обогащения ответчиком также
не доказан.

Требование истца о присуждении компенсации за неисполнение судебного акта в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента исполнения обязанности в полном объеме, удовлетворено судами в соответствии с требованиями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конкретных доводов относительно размера присужденной истцу на случай неисполнения судебного акта судебной неустойки в соответствии
с положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворенных требований о взыскании платы за размещение рекламных конструкций по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения
в кассационной жалобе не приведено.

Определяя подлежащую ко взысканию суммы судебных расходов
на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. и отклоняя соответствующие доводы ответчика о ее чрезмерности, не соответствии критерию разумности, суды первой и апелляционной инстанции верно руководствовались положениями статей 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» и обоснованно исходили из доказанности факта оказания ТСН «Солнечный город» юридических (представительских) услуг в сумме 70 000 руб. в связи
с рассмотрением настоящего дела и их оплаты.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы в сфере процессуальных правоотношений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, суды в отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, сделали обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных ответчиком требований в полном объеме.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности, отклоняются судом кассационной инстанции, как направленные лишь на переоценку выводов нижестоящих судов и положенных в их основу доказательств (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение в итоге подлежащей возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора и объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений в арбитражном процессе произведено судами первой и апелляционной инстанции в рамках их дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

Выводы судов в обозначенной части соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы о недоказанности фактического оказания истцу услуг лицом,
с которым заключен договор (ФИО6), были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены как несостоятельные, поскольку пунктом 2.2.1 обозначенного договора стороны предусмотрели, что ФИО6 (исполнитель) вправе привлекать для выполнения обязательств по настоящему договору третьих лиц. Юридические услуги оказаны, истцом приняты и оплачены, между сторонами договора спор по объему фактически оказанных услуг и их качеству отсутствует, иного из материалов дела не следует.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в мотивировочной части постановления, поскольку основаны
на неправильном толковании норм материального права применительно
к установленным по делу обстоятельствам, кроме того, указанные доводы,
по существу, направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, нижестоящими судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.07.2023 по делу
№ А50-8857/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Суспицина

Судьи А.С. Полуяктов

В.А. Купреенков