Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (далее – общество «Балтийский лизинг», заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А50-8874/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – общество «Росгосстрах») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2018 № 119-Д).

Общество «Балтийский лизинг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Росгосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании страхового возмещения в размере 1 400 000 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченообщество с ограниченной ответственностью «Авар» (ИНН: <***>).

Решением суда от 01.08.2017 (судья Герасименко Т.С.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 (судьи Трефилова Е.М., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Общество «Балтийский лизинг», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при установлении страхового случая прямо предусмотрены законом, в частности ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такого основания, как утрата застрахованного имущества путем мошенничества, указанные нормы не содержат.

Также истец отмечает, что, исходя из содержания и буквального толкования Правил страхования № 171, нельзя сделать вывод о том, что п. 11.1 устанавливает правило определения квалификации хищения в целях отнесения наступившего события к страховому случаю исключительно на основании постановления о возбуждении уголовного дела. По мнению общества «Балтийский лизинг», основное назначение постановления о возбуждении уголовного дела - фиксация факта хищения. При этом уголовно-правовая квалификация хищения, в зависимости от его формы и способа, указанная в постановлении о возбуждении уголовного дела, является предварительной оценкой лица, производящего дознание, либо следователя, установленных к этому моменту обстоятельств хищения. Таким образом, право страхователя (выгодоприобретателя) на получение страхового возмещения по договору страхования не может быть поставлено в безусловную зависимость от указанной в постановлении о возбуждении уголовного дела уголовно-правовой квалификации совершенного деяния.

В отзыве на кассационную жалобу общество «» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Балтийский лизинг» (страхователь) и обществом «Росгосстрах» (страховщик) 09.07.2015 заключен договор страхования - полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 3313988 (далее – договор страхования), по условиям которого застраховано транспортное средство - прицеп самосвал НЕФАЗ 8560-06, 2014 г.в., идентификационный номер <***>, переданный в пользование обществу «Авар» (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 26.06.2015 № 32/15-ПРМ (впоследствии расторгнут в связи просрочкой по оплате лизинговых платежей решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2016 по делу № А50-28156/2015).

Договор страхования заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)), утвержденными решением единственного участника общества «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной приказом общества «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк).

Договор страхования заключен на срок с 00 часов 00 минут 10.07.2015 по 24 часа 00 минут 09.07.2018.

Выгодоприобретателем на случай полной гибели или утраты имущества в соответствии с договором страхования является общество «Балтийский лизинг».

В период действия договора страхования, а именно 10.07.2015 застрахованное транспортное средство было похищено, в связи с чем общество «Балтийский лизинг» 01.12.2015 обратилось в Отдел полиции № 7 УМВД России по г. Перми (Свердловский район) с заявлением о проведении проверки по факту хищения транспортного средства и возбуждении уголовного дела (исх. № 552 от 01.12.2015).

Старшим следователем отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Свердловского района СУ УМВД России по г. Перми майором юстиции ФИО2 вынесено постановление от 03.02.2017 № 365 о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Общество «Балтийский лизинг» 07.12.2015 обратилось к обществу «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события (письмо от 07.02.2017 исх. № 46).

Письмом от 16.02.2017 № 1370 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, указав со ссылкой на п. 3.2.2 Правил страхования, что риск наступления события, в результате которого похищено застрахованное транспортное средство, не предусмотрен договором страхования, квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Истец 02.03.2017 направил ответчику претензию (от 01.03.2017 исх. № 78) с требованием выплаты страхового возмещения в размере 1 400 000 рублей.

Письмом от 09.03.2017 № 1994/12570340 ответчик повторно отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Полагая, что ответчик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался ст. 309, 310, 929, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и исходил из доказанности факта наступления предусмотренного договором страхования страхового случая и отсутствия оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения по наступившему событию.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, и в удовлетворении исковых требований отказал. При этом отметил, что к страховому событию отнесены не любые факты хищения имущества, а лишь те, которые сопряжены с кражей, грабежом и разбоем; расширительное определение данному риску Правила не предусматривают.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Закона № 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, а в п. 2 ст. 9 указано, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 1 ст. 9 Закона N 4015-1).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Частью 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании ст. 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, и материалами дела подтверждено, что договор страхования (полис добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серия 4000 № 3313988) заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (типовые (единые)), утвержденных решением единственного участника общества «Росгосстрах» от 01.09.2008 № РЕУ-0901-01 (в редакции, утвержденной Приказом общества «Росгосстрах» от 25.09.2014 № 526хк), являющихся неотъемлемой частью договора.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.2.2 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 (Приложение № 1) установлено, что страхование производится по страховому риску «Хищение», если договором страхования не предусмотрен иной перечень. При этом под риском «Хищение» понимается утрата застрахованного ТС/ДО, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного ТС/ДО, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора от 09.07.2015, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что отказ страховщика в выплате возмещения обоснован тем, что уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по факту мошенничества, совершенного в отношении общества «Балтийский лизинг».

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что произошедшее событие не подпадает под страховые случаи, определенные сторонами в Правилах № 171, в связи с чем обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доказательств, указывающих на наличие иных признаков преступления, которые впоследствии могут повлиять на переквалификацию преступления, как на хищение имущества, совершенное иными способами (путем угона, кражи, грабежа или разбоя), истцом в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом суд апелляционной инстанции верно отметил со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038, что если впоследствии вступит в законную силу приговор по уголовному делу, согласно которому совершенному деянию будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо имеет возможность обратиться в арбитражный суд о пересмотре судебного акта по спору о взыскании страхового возмещения по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части обжалованного судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2017 по делу № А50-8874/2017 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи Л.В. Громова

А.А. Гайдук