Гражданский кодекс часть 1

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 25 мая 2022 года

об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России № 6 по Пермскому краю на действия (бездействия) конкурсного управляющего МУП «СТРОЙСЕРВИС» ФИО3,

вынесенное в рамках дела № А50-8973/2018

о признании МУП «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю,

установил:

19 марта 2018 года Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Пермского края (далее – суд) с заявлением о признании МУП «Стройсервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом), обосновывая свое требование наличием не уплаченной свыше трех месяцев задолженности в общем размере 2 137 903,14 рубля.

Определением суда от 16.04.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу № А50-8973/2018 о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 23.01.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.04.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве МУП «Стройсервис», определением суда от 26.06.2019 временным управляющим должника утвержден ФИО3 член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Решением суда от 10.09.2019 вышеназванный должник признан несостоятельным (банкротском), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Пермского края 20.04.2022 поступила жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него обязанностей, а также о снижении размера фиксированного вознаграждения, которая принята к рассмотрению в судебном заседании в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.05.2022 (резолютивная часть определения от 18.05.2022) в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанный судебный акт отменить в части, просит признать действия (бездействие) конкурсного управляющего МУП «Стройсервис» ФИО3, ненадлежащими и несоответствующими действующему законодательству о банкротстве, снизить фиксированный размер вознаграждения конкурсного управляющего МУП «Стройсервис» ФИО3 за период с 29.11.2019 по 29.05.2020 на сумму 180 000 руб., а также в периоды с 30.08.2019 по 14.09.2020, с 10.02.2021 по 18.02.2022 до 10 000 рублей в месяц в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Уполномоченный орган выводы суда, изложенные в определении от 25.05.2022, по первому доводу жалобы уполномоченного органа в части признания действий конкурсного управляющего по несвоевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства незначительными, ввиду отсутствия нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и кредиторов, не обжалует. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении второго довода жалобы уполномоченного органа (непринятие конкурсным управляющим должника мер по оспариванию сделок должника) не учтено следующее. Обжалование сделок является прямой обязанностью конкурсного управляющего, уполномоченный орган неоднократно указывал конкурсному управляющему на необходимость проведения мероприятий по оспариванию сделок по выплате премий работникам должника (запросы конкурсному управляющему, врученные при проведении собраний кредиторов от 29.08.2020, 23.08.2021, 19.11.2021, приобщены в материалы дела в ходе судебного заседания).В части затягивания процедуры банкротства МУП «Стройсервис» судом не учтено то, что в рамках проведения процедуры конкурсного производства МУП «Стройсервис» конкурсный управляющий в большинстве случаев производил действия в последние дни, предусмотренные Законом о банкротстве сроков. Отмечает, что ФИО3 был утвержден управляющим еще в процедуре наблюдения и не мог не знать о составе имущества должника, так как указанные сведения об имуществе содержатся в проведенном временным управляющим финансовом анализе деятельности МУП «Стройсервис». Полагает, что инвентаризация имущества должна была быть произведена в двухнедельный срок со дня утверждения его в качестве конкурсного управляющего, т.е. в срок не позднее 13.09.2019 года, конкурсный управляющий должен обеспечить проведение оценки имущества должника с 23.09.2019. Тогда как инвентаризация имущества должника проведена конкурсным управляющим за 1 день (11.11.2019) на основании приказа о проведении инвентаризации от 11.11.2019 № 1. По мнению уполномоченного органа, материалами дела подтверждено, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Стройсервис» возложенных на него обязанностей привели к затягиванию процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев (с 29.11.2019 по 29.05.2020), и, как следствие, к увеличению текущих расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180,0 тыс. руб. (30,0 тыс. руб. * 6 мес.).При рассмотрении четвертого довода жалобы уполномоченного органа (непроведение мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника) судом первой инстанции не учтено следующее. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в отношении должника, конкурсных кредиторов и общества, должен был одновременно во всех направлениях осуществлять мероприятия, направленные на получение документации (информации) должника, в том числе по дебиторской задолженности. Материалами дела подтверждено и никем не оспорено, что дебиторская задолженность МУП «Стройсервис» является существенным активом, за счет которого возможно пополнение конкурсной массы должника (по состоянию на 31.12.2018 - последняя отчетная дата, предшествующая дате введения процедуры конкурсного производства, составляла 21 177,0 тыс. руб., или 95,75 процентов от всех имеющихся активов должника). Как следует из материалов дела и никем не оспаривается, действия по получению информации о дебиторах МУП «Стройсервис» в ПАО «Пермэнергосбыт» совершены конкурсным управляющим ФИО3 только 14.09.2020 после получения соответствующих поручений от уполномоченного органа, т.е. спустя 1 год и 1 месяц с даты открытия процедуры конкурсного производства. При этом, как следует из материалов дела, в течение 2016, 2017, 2018 года от ПАО «Пермэнергосбыт» регулярно поступали денежные средства с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по агентскому договору № 123-386-16 от 01.07.2016г…». Соответственно, конкурсный управляющий располагал информацией о наличии у должника заключенного с ПАО «Пермэнергосбыт» агентского договора от 01.07.2016 № 123-386-16 с момента утверждения его в качестве конкурсного управляющего (30.08.2019), так как анализ выписок банка о движении денежных средств на расчетных счетах МУП «Стройсервис» проводились временным управляющим ФИО3 еще в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника. Судом не дана оценка тому, что получив информацию о дебиторах МУП «Стройсервис», направив соответствующий запрос в ПАО «Пермэнергосбыт» в разумные сроки после утверждения в качестве конкурсного управляющего должника, конкурсный управляющий в более ранние сроки принял бы решение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности. Материалами дела доказано наличие бездействия конкурсного управляющего в части установления дебиторской задолженности МУП «Стройсервис», которые привели к затягиванию процедуры конкурсного производства минимум на 2 года и, как следствие, к увеличению текущих расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего. Вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для получения первичных документов по дебиторской задолженности, а также получение информации о каждом потребителе (ИНН, паспортные данные), не соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам. Как следует из материалов дела, документы ПАО «Пермэнергосбыт» по дебиторам содержат информацию о фамилии, имени, отчестве (либо инициалах), адресе потребителя жилищно-коммунальных услуг. Документами подтверждено и никем не оспаривается, что мероприятия по установлению дебиторской задолженности физических лиц, как в судебном, так и в досудебном порядке конкурсным управляющим не проводились. При этом материалы дела не содержат доказательства направления конкурсным управляющим запросов в иные органы, располагающие сведениями о физических лицах, кроме ПАО «Премэнергосбыт», с целью получения личных данных о потребителях услуг. Кроме того, судом неверно истолкован довод уполномоченного органа, связанный с реализацией невзысканной дебиторской задолженности. Уполномоченный орган делал упор на то, что заявление о разрешении разногласий об утверждении порядка продажи имущества должника поступило в Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021, т.е. спустя 2,5 месяца после принятия собранием кредиторов решения по вопросу утверждения положения по продаже дебиторской задолженности должника. Указанные действия (бездействие) привели к затягиванию процедуры банкротства.

В дополнение к апелляционной жалобе, уполномоченный орган ссылается на то, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок при избрании иного способа защиты (направление заявления о взыскании убытков), а также не проведение управляющим мероприятий по инвентаризации и оценке имущества должника в более разумные сроки привело к затягиванию процедуры банкротства должника.

От конкурсного управляющего поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ст.268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, кредитор должника - уполномоченный орган, воспользовавшись своим правом, обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 выразившееся, в том числе, вне принятии мер по оспариванию сделок должника, несвоевременном осуществлении инвентаризации имущества, его оценки и иных действий, связанных с имуществом должника, не проведение мероприятий по установлению и взысканию дебиторской задолженности, что привело к затягиванию процедуры банкротства. Полагает, что имеются все основания для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из их необоснованности.

Исследовав материалы настоящего спора в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене (изменению) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Принцип разумности в отношении арбитражного управляющего означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст.129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Соответственно, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Уполномоченный орган просит признать незаконными бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к оспариванию сделок должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства.

Уполномоченный орган указывает, что входе проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности МУП «Стройсервис» было выявлено, что в период с 2016 по 2018 год производились выплаты управленческому персоналу МУП «Стройсервис» (и.о. директора, зам.директора, главному бухгалтеру) премий на общую сумму 1 367 211,95 рублей.

Полагает, что имелись все основания для признания данных выплат недействительными сделками, как совершенных с целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов должника.

Заключение о нецелесообразности направления в арбитражный суд заявлений об оспаривании сделок должника конкурсный управляющий до кредиторов не доводил.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию, применительно к указанной им сделке. Кроме того, мажоритарный кредитор вправе и сам оспорить сделки должника.

Обращение кредитора с предложением к конкурсному управляющему оспорить сделку должника не влечет возникновение у последнего безусловной обязанности обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Любое обращение в суд в целях защиты нарушенных интересов предполагает несение соответствующих расходов как в виде госпошлины, так и в виде оплаты услуг представителя.

С учетом специфики дел о банкротстве, в условиях ограниченности имущества должника, конкурсный управляющий перед подачей иска об оспаривании сделки должника должен сопоставить перспективы исхода судебного разбирательства с возможными затратами на судебную защиту.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий процедуры конкурсным управляющим были выявлены указанные подозрительные перечисления по выплате управленческому персоналу МУП «Стройсервис» премий.

Вместе с тем, по мнению конкурсного управляющего, в результате неправомерных действий единоличного исполнительного органа, руководящему составу должника выплачены незаконно повышенный размер премий, в связи с чем, в данном случае имеет место ответственность единоличного исполнительного органа в виде убытков. Отсутствует целесообразность оспаривания сделок, при том, что подача искового заявления в суд влечет дополнительные расходы по уплате госпошлины, почтовые расходы. В связи с чем конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителей, вменяя в том числе, указанный эпизод по выплате премий. Определением суда от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителей должника убытков принято к производству, судебное заседание отложено на 21.06.2022.

Само по себе то обстоятельство, что арбитражный управляющий, по мнению уполномоченного органа, не подавал заявление об оспаривании сделки должника (выплата премий), не может свидетельствовать об уклонении арбитражного управляющего от осуществления своих обязанностей за указанный период.

Как верно отмечено судом первой инстанции, само по себе несогласие уполномоченного органа с позицией конкурсного управляющего относительно правовой квалификацией выявленных перечислений по выплате премий не может свидетельствовать о нарушении конкурсным управляющим положений закона. Не может служить достаточным основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными только лишь различия между мнением уполномоченного органа и мнением конкурсного управляющего.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны конкурсного управляющего должника.

Ссылка на то, что оспаривание сделок привело бы к сокращению срока конкурсного производства, подлежит отклонению, так как носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах, возможность пополнения конкурсной массы не утрачена, права должника и его кредиторов не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Также уполномоченный орган ссылается на затягивание конкурсным управляющим процедуры банкротства, несвоевременной инвентаризации имущества, его оценки и совершение иных действий, связанных с имуществом должника.

Уполномоченный орган указывает, что из отчета конкурсного управляющего следует, что конкурсная масса сформирована за счет принадлежащего на праве собственности должнику следующего имущества: - помещение, общей площадью 75,8 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:05:0101005:1354, расположенное по адресу: <...>; - помещение, общей площадью 182,3 кв.м., кадастровый номер объекта: 59:05:0101017:527, расположенное по адресу: <...>; - - дебиторской задолженности физических лиц за коммунальные услуги - 17 542,581 тыс. рублей.

Конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества 11.11.2019, сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества МУП «Стройсервис» опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ 14.11.2019 года.

18.11.2019 уполномоченный орган направил на электронный почтовый адрес конкурсного управляющего должника требование о проведении оценки имущества МУП «Стройсервис».

04.02.2020 конкурсным управляющим МУП «Стройсервис» заключил ООО «Промпроект-Оценка» договор на проведение оценки имущества должника.

21.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении 13.02.2020 оценки имущества должника, 20.02.2020 составлены отчеты оценщика № 9509, 9509/1.

20.03.202 конкурсным управляющим должника получены положительны заключения территориального управления Росимущества по Пермскому краю № 13/05, 14/05 на указанные выше оценочные отчеты.

Собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке продажи недвижимого имущества МУП «Стройсервис», проведено конкурсным управляющим 29.05.2020 (в форме заочного голосования).

04.08.2021 конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составлен акт № 0000-000002, установлена дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги в размере 17 542,581 тыс. руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности - 17 542,581 тыс. рублей.

Собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос утверждения предложений конкурсного управляющего должника о порядке продажи дебиторской задолженности МУП «Стройсервис», проведено конкурсным управляющим 23.08.2021 года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уполномоченный орган считает, что ФИО3, утвержденный 30.08.2019 конкурсным управляющим МУП «Стройсервис», зная о составе имущества должника, так как в наблюдении был утвержден в качестве временного управляющего, мог исполнить возложенные на него обязанности в процедуре конкурсного производства в более разумные сроки.

По мнению уполномоченного органа, инвентаризация недвижимого имущества должника могла быть проведена конкурсным управляющим в двухнедельный срок со дня утверждения его в качестве конкурсного управляющего, т.е., в срок не позднее 13.09.2019. Сведения о результатах проведенной инвентаризации имущества МУП «Стройсервис» могли быть опубликованы конкурсным управляющим в ЕФРСБ в срок не позднее 18.09.2019 (с учетом установленного Законом о банкротстве срока).

С учетом направления уполномоченным органом требования о проведении оценки имущества должника в течение 4 дней с момента опубликования сведений об инвентаризации имущества должника, конкурсный управляющий должен был обеспечить проведение оценки имущества должника, начиная с 23.09.2019.

Договор на проведение оценки мог быть заключен конкурсным управляющим с оценщиком в срок не позднее следующего дня с момента подведения итогов инвентаризации имущества должника, т.е. в срок не позднее 24.09.2019.

С учетом того, что с даты заключения договора с оценщиком до даты формирования оценочного отчета фактически прошло 16 дней, оценочные отчеты были бы получены конкурсным управляющим в срок не позднее 14.10.2019.

14.11.2019 конкурсным управляющим могли быть получены заключения территориального управления Росимущества по Пермскому краю на оценочные отчеты имущества должника.

Соответственно, собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке продажи имущества МУП «Стройсервис», с учетом установленного Законом о банкротстве срока направления уведомления о созыве собрания кредиторов, могло быть проведено в срок не позднее 29.11.2019.

С учетом изложенного, уполномоченный орган полагает, что ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим МУП «Стройсервис» возложенных на него обязанностей привело к затягиванию процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев (с 29.11.2019 по 29.05.2020), и, как следствие, к увеличению текущих расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего в размере 180,0 тыс. руб. (30,0 тыс. руб. * 6 мес.).

Доводы заявителя жалобы о том, что инвентаризация имущества должника могла быть проведена управляющим в срок не позднее 13.09.2019, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий провел инвентаризации имущества должника в установленный законом срок. Конкурсное производство открыто в отношении должника 10.09.2019. Инвентаризация должника проведена конкурсным управляющим 11.11.2019, о чем опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № 4377522 от 14.11.2019).

Заявитель жалобы не учитывает, что обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего не являются идентичными. В обязанности временного управляющего не входит проведение инвентаризации имущества должника (ст. 67. Закон о банкротстве). Поскольку в силу ст. 64 Закона о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных его органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия, вопросы, связанные со взысканием дебиторской задолженности, проведением инвентаризации имущества относятся к компетенции органов управления должника.

Не нашли своего подтверждения и доводы о том, что конкурсный управляющий должен обеспечить проведение оценки имущества должника с 23.09.2019.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение двух месяцев с даты поступления такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника.

Судом установлено, что уполномоченный орган воспользовался правом, предусмотренное п. 1 ст. 139 Закона о банкротстве, 18.11.2019 направил конкурсному управляющему требование о проведении оценки по электронной почте.

С учетом фактического получения требования уполномоченного органа и времени необходимого для проведения соответствующих действий, подготовки документов, конкурсный управляющий 04.02.202 заключил договор с оценщиком на проведение оценки имущества должника.

20 февраля 2020 года от ООО «Промпроект-оценка» получены отчеты об оценки имущества должника, о чем конкурсный управляющий опубликовал на ЕФРСБ (сообщение № 4737346 от 21.02.2021).

В течение месяца с момента получения отчета об оценки имущества 30.03.2020 конкурсный управляющий получил положительное заключение территориального управления Росимущества по Пермскому краю, что соответствует требованиям п. 2, 3 ст. 130 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсным управляющим соблюден двухмесячный срок обеспечения оценки имущества должника.

Далее конкурсный управляющий подготовил проект положения о продажи имущества должника, 01.05.2020 опубликовал сведения на ЕФРСБ о проведении собрания кредиторов с повесткой дня (сообщение № 4950310 от 01.05.2020).

29.05.2020 конкурсным управляющим проведено собрание кредиторов, по результатам которого кредиторы утвердили положение о продажи имущества должника, о чем опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № 5048776 от 01.06.2020).

Таким образом, конкурсный управляющий совершил все необходимые действия, предусмотренные ст. 130 Закона о банкротстве, а именно провел инвентаризацию, обеспечил проведение оценки имущества, получил положительное заключение Росимущества в разумные и установленные законом сроки.

При изложенных обстоятельствах, оснований сделать вывод о том, что конкурсным управляющим ФИО3 затягивается проведение мероприятий процедуры банкротства, не имеется.

Кроме того, уполномоченный орган ссылается на непринятие должником мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности должника, являющейся основным активом должника.

В соответствии с п.2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в установленном Законом о банкротстве порядке.

Судом установлено, что МУП «Стройсервис» является муниципальным предприятием и осуществляет свою деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

МУП «Стройсервис» осуществляло техническое обслуживание многоквартирного дома согласно минимальному перечню работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов. Должник заключал договоры управления многоквартирными домами по содержанию и текущему ремонту. Источником дохода должника являлось вознаграждение за услуги управления, которое заложено в размеры платы за содержание жилья и текущий ремонт, а также вознаграждение за ремонт внутриквартирных элементов инженерного оборудования и конструктивных элементов. В отношении коммунальных услуг общество являлось посредником между ресурсоснабжающими организациями и населением, поэтому только доходы и расходы от управления жилым фондом составляли финансовый результат МУП «Стройсервис».

Уполномоченный орган указывает, что 06.03.2020, т.е. спустя 6 месяцев с даты открытия конкурсного производства, конкурсным управляющим направлены запросы в ООО «Вела Пермь», ООО Юридическое агентство «Советник» о предоставлении документов, отражающих размер и основание возникновения дебиторской задолженности МУП «Стройсервис».

На собрании кредиторов, состоявшемся 29.08.2020 в форме заочного голосования, уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему должника запросить у ПАО «Пермэнергосбыт» агентский договор от 01.07.2016 № 123 -386-16, дополнительные соглашения к нему, акты об оказании услуг по исполнению агентского договора, счета-фактуры, отчеты агента по исполнению агентского договора.

При этом информацию о заключенном агентском договоре конкурсный управляющий мог узнать, проанализировав выписки банка о движении денежных средств на расчетных счетах МУП «Стройсервис» еще в процедуре наблюдения при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так как в течение 2016, 2017, 2018 года от ПАО «Пермэнергосбыт» регулярно поступали денежные средства с назначением платежа: «Перечисление денежных средств по агентскому договору № 123- 386-16 от 01.07.2016…».

Конкурсный управляющий должника 14.09.2020 направил запрос о предоставлении сведений в адрес ПАО «Пермэнергосбыт», т.е. спустя более года с даты открытия процедуры конкурсного производства.

В ответ на запрос конкурсного управляющего ПАО «Пермэнергосбыт» предоставлены запрошенные документы на общую сумму 17 542,58 тыс. руб., а также отчет по просроченной задолженности населения.

03 февраля 2021 года конкурсным управляющим в адрес ПАО «Пермэнергосбыт» направлен запрос о предоставлении заверенных копий первичных документов, подтверждающих наличие задолженности населения на общую сумму 17 542,582 тыс. рублей.

10 февраля 2021 года письмом № ПЭС-685-3964 «Пермэнергосбыт» предоставил заверенные акты сверки начислений и оплат по каждому 12 лицевому счету в соответствии с ранее представленным отчетом по просроченной задолженности населения.

04 августа 2021 года, т.е. спустя 6 месяцев с даты получения документов по дебиторской задолженности, конкурсным управляющим проведена инвентаризация расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, составлен акт № 0000-000002, установлена дебиторская задолженность физических лиц за коммунальные услуги в размере 17 542,581 тыс. руб., в том числе с истекшим сроком исковой давности - 17 542,581 тыс. рублей.

Собрание кредиторов с повесткой, включающей вопрос утверждения предложений конкурсного управляющего о порядке продажи дебиторской задолженности МУП «Стройсервис», проведено конкурсным управляющим 23.08.2021.

На собрании кредиторов, состоявшемся 23.08.2021, уполномоченный орган голосовал против утверждения порядка продажи дебиторской задолженности, учитывая, что предлагаемая к реализации дебиторская задолженность должника в полном объеме с истекшим сроком исковой давности, в связи с чем, в отсутствие потенциальных покупателей, проведение торгов в отношении указанного имущества (дебиторской задолженности) не целесообразно.

Кроме того, уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему в срок не позднее 06.09.2021 предоставить расшифровку дебиторской задолженности (юридических, физических лиц, индивидуальных предпринимателей) с указанием периода ее образования, принятых должником (конкурсным управляющим) мер для ее установления, в том числе в судебном порядке, с приложением первичных документов.

На собрании кредиторов, состоявшемся 19.11.2021, уполномоченный орган предложил конкурсному управляющему в срок не позднее 03.12.2021 предоставить письменный анализ дебиторской задолженности на предмет возможности ее взыскания, с указанием периода ее образования, принятых должником (конкурсным управляющим) мер для ее установления, в том числе в судебном порядке (письменный запрос уполномоченного органа прилагается).

Письмом от 13.12.2021 конкурсный управляющий пояснил, что в связи с наличием разногласий по вопросу реализации актива (дебиторской задолженности населения) конкурсный управляющий направил в суд соответствующее заявление о разрешении разногласий.

Заявление о разрешении разногласий об утверждении порядка продажи имущества должника поступило в Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021, т.е. спустя 2,5 месяца после принятия собранием кредиторов решения по вопросу утверждения положения по продаже дебиторской задолженности должника.

В отчете конкурсного управляющего отражена информация о поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности, в ходе конкурсного производства по состоянию на 18.02.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 68,57 тыс. рублей.

На расчетный счет должника на постоянной основе поступают денежные средства по физическим лицам от службы судебных приставов на основании судебных приказов, производятся удержания из пенсии в счет оплаты судебных приказов, от ПАО «Пермэнергосбыт».

По мнению уполномоченного органа, конкурсным управляющим с даты проведения инвентаризации (04.08.2021) и до 18.02.2022 не проводились мероприятия по установлению дебиторской задолженности физических лиц, как в судебном, так и в досудебном порядке.

Соответствующие запросы в Управления службы судебных приставов, Пенсионного фонда РФ, ПАО «Пермэнергосбыт», судебные органы с целью определения установленной в судебном порядке задолженности физических лиц за жилищно-коммунальные услуги конкурсным управляющим не направлялись.

Учитывая, что пропуск срока исковой давности носит заявительный характер, уполномоченный орган считает, что конкурсным управляющим должника могли быть направлены претензионные письма в адрес физических лиц с указанием реквизитов для погашения имеющейся перед МУП «Стройсервис» задолженности, что сделано не было.

Уполномоченный орган полагает, что бездействие конкурсного управляющего по взысканию дебиторской задолженности можно квалифицировать как причинение (возможное причинение) конкурсным управляющим убытков должнику, его кредиторам, привело к затягиванию процедуры конкурсного производства на два года и, как следствие, к увеличению текущих расходов на оплату вознаграждения конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы в данной части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязанность по передаче документов финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе, документов по дебиторской задолженности возложена Законом о банкротстве на руководителя должника.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий, предприняв меры по добровольному получению от бывшего руководителя должника документов по дебиторской задолженности, 21 января 2020 года обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 документов финансовохозяйственной деятельности должника.

Указанное заявление судом рассматривалось около года, так как в ходе судебного разбирательства ФИО5 документы частично были переданы конкурсному управляющему, в связи с чем, перечень неоднократно уточнялся.

Кроме того, в судебных заседаниях выяснялись обстоятельства нахождения документов должника у предыдущих руководителей, в связи с чем, к участию в деле были привлечены третьи лица.

Определением суда т 16 декабря 2020 года заявленные конкурсным управляющим требования были удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Пермского края от 16 декабря 2020 года по делу № А50-8973/2018 отменено, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего МУП «Стройсервис» об истребовании документов отказано.

Таким образом, на протяжении полутора лет после введения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обосновано рассчитывал на то, что документы по дебиторской задолженности будут переданы бывшим руководителем должника.

При этом конкурсный управляющий направил запрос в ПАО «Пермэнергосбыт» в течение месяца с момента получения от уполномоченного органа предложения, т.е., 14.09.2020.

Письмом ПАО «Пермэнергосбыт» от 10.02.2021 представил заверенные копии акты сверки начислений и оплат по каждому лицевому счету (более 1 000 актов). В указанных актах потребители не идентифицированы (отсутствует ИНН и паспортные данные), имеются лишь ФИО и адрес жилого помещения, на которое производится начисления.

Конкурсный управляющий вновь обратился к ПАО «Пермэнергосбыт» с запросом о предоставлении информации (ИНН, паспортные данные) о каждом потребителе.

Письмом от 08.04.2021 ПАО «Пермэнергосбыт» представил информацию о том, что запрашиваемых сведений у него нет, лицевые счета потребителей содержались в расчетной программе, которая была уничтожена вследствие расторжения агентского договора по инициативе руководителя должника ФИО6 с июля 2018 года.

Таким образом, конкурсный управляющий предпринял все возможные меры для получения первичных документов по дебиторской задолженности.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим было принято разумное решение о нецелесообразности взыскания дебиторской задолженности с каждого потребителя услуг.

При этом, как было указано выше, в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявление конкурсного управляющего о взыскании с руководителей убытков и заявление о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, судебное заседание отложено на 21.06.2022.

В отношении реализации невзысканной дебиторской задолженности судом первой инстанции было установлено следующее.

Учитывая большой объем информации (более 1 000 актов сверок), представленной ПАО ««Пермэнергосбыт», конкурсный управляющий провел анализ указанных актов и подготовил инвентаризационную опись от 04.08.2021 года, о чем сообщил на ЕФРСБ (сообщение № 7110892 от 05.08.2021), в разумный срок.

При этом конкурсный управляющий самостоятельно без каких-либо привлеченных лиц произвел анализ большого объема информации.

Одновременно с анализом большого количества документов, управляющий разработал положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП «Стройсервис» (дебиторской задолженности к физическим лицам за коммунальные услуги (содержание жилья).

06 августа 2021 года управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов с целью утверждения положения о продажи дебиторской задолженности (сообщение № 7112915 от 06.08.2020).

23 августа 2021 года на собрании кредиторов принято решение «не утверждать положение о продажи дебиторской задолженности», о чем опубликовано на ЕФРСБ (сообщение № 7219801 от 25.08.2021).

Письмом от 13.12.2021 управляющий сообщил уполномоченному органу о том, что поскольку собранием кредиторов не было утверждено положение о продажи имущества, конкурсный управляющий направил заявление в суд о разрешении разногласий, а также сообщил, что у управляющего отсутствуют первичные документы для взыскания дебиторской задолженности.

Определением суда от 29 апреля 2022 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего МУП «Стройсервис» отказано.

В ходе судебного разбирательства по обособленному спору возражения уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о банкротстве, относительно отсутствия целесообразности продажи имущества должника были признаны обоснованными.

Суд, оценив имеющиеся в силу объективных причин не достаточные сведения и документы, подтверждающие задолженность физических лиц, с учетом отчета по просроченной задолженности, который представил ПАО «Пермэнергосбыт», учитывая, что за период с 30.08.2019 по 18.02.2022 усматривается ежемесячные поступления лишь от 16 дебиторов по 200 рублей, а также оценив замер расходов на проведение торгов, пришел к выводу о том, что предлагаемая к реализации дебиторская задолженность должника на сумму 17 542 581,54 руб. в полном объеме с истекшим сроком исковой давности не целесообразна к продаже.

Таким образом, уполномоченный орган при рассмотрении указанного обособленного спора приводил доводы о нецелесообразности несения расходов на продажу дебиторской задолженности с учетом отсутствия в конкурсной массе денежных средств, что влечет для него, как заявителя по делу негативные последствия, в данной же жалобе наоборот, вменяет конкурсному управляющему не проведение мероприятий по взыскании дебиторской задолженности, предлагая конкурсному управляющему проводить мероприятия по выяснению сведений о каждом потребителе: ИНН, паспортные данные, получение судебных приказов и пр. Тогда как судом установлено, в том числе, в связи с доводами самого уполномоченного органа не ликвидность дебиторской задолженности населения.

Ссылка на то, что заявление о разрешении разногласий об утверждении порядка продажи имущества должника поступило в Арбитражный суд Пермского края 19.11.2021, т.е. спустя 2,5 месяца после принятия собранием кредиторов решения по вопросу утверждения положения по продаже дебиторской задолженности должника, не свидетельствует о затягивании процедуры банкротства при наличии иных не рассмотренных судом обособленных споров.

Таким образом, следует признать, что суд первой инстанции верно оценил все имеющие значение для правильного разрешения указанного заявления обстоятельства и вынес законный и обоснованный судебный акт.

Изложенные заявителем в апелляционной жалобе доводы фактически дублируют доводы, заявленные им ранее при рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции. Все они были известны суду первой инстанции и учтены при принятии обжалуемого определения, следовательно, они не могут служить основанием для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку оснований для переоценки фактических обстоятельств дела апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2022 года по делу № А50-8973/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.И. Мартемьянов

Т.Ю. Плахова