Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» (далее – банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края
от 11.07.2017 по делу № А50-8982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители банка – ФИО1 (доверенность
от 10.01.2017), публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - ФИО2 (доверенность от 14.04.2016).

Банк обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества «Росгосстрах» страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств в сумме 1 568 625 руб. 82 коп.

На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 (судья Гилязетдинова А.Р.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены положения ст. 1 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу № 2-1932/15, вступившим в законную силу 14.09.2015, на заложенный и застрахованный автомобиль обращено взыскание, с 14.09.2015 банк является единственным правообладателем страхового возмещения за утрату и повреждение предмета залога, независимо от того, является банк выгодоприобретателем по договору страхования или нет. Полагает, что то обстоятельство, что денежные средства в причитающемся банку размере были перечислены ФИО3, не освобождает общество «Росгосстрах» от исполнения обязательства надлежащему лицу.

Кассатор полагает, что денежные средства в сумме 1 568 625 руб. 82 коп. должны были быть выплачены банку в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от его обращения к страховщику. Банк обращает внимание на то, что при обращении за страховой выплатой к обществу «Росгосстрах» ФИО5 в своем заявлении от 12.05.2016 указал, что оригинал паспорта транспортного средства, необходимый для выплаты, находится у банка (истца), в связи с тем, что застрахованный автомобиль является предметом залога; выплата страхового возмещения осуществлялась на основании мирового соглашения, утвержденного определением Свердловского районного суда г. Перми от 01.11.2016, не вступившим в законную силу и впоследствии отмененным Пермским краевым судом, как нарушающее интересы третьего лица (банка); судами первой и апелляционной инстанций не были истребованы доказательства получения ответчиком указанного определения от 01.11.2016; общество «Росгосстрах» в силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано было известить залогодержателя и установить намерения последнего о получении страховой выплаты. Таким образом, по мнению заявителя, у суда отсутствовали основания полагать, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащему лицу.

Общество «Росгосстрах» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов банка. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между банком и ФИО4 заключен кредитный договор от 07.06.2013
№ Ф-00303-К-37-Т (далее – кредитный договор), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели на срок до 07.06.2018 в сумме 2 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом 17,5 % годовых, а по истечении сроков возврата кредита, установленных п. 5.1 кредитного договора, - 50% годовых.

В соответствии с п. 2.2 кредитного договора и договором залога
от 07.06.2013 обеспечением исполнения кредитных обязательств является залог следующего транспортного средства (далее – ТС): грузовой тягач седельный, HOWO ZZ4257V3247P1B 2012 г.в., VIN <***>, ПТС серии 28 УК № 737089, номер двигателя D12.42-40 121017014257, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств, банк обратился в Ленинский районный суд г. Перми с иском к ФИО4 и ФИО3 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (грузовой тягач седельный).

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 10.04.2015 по делу
№ 2-1932/15 с заемщика в пользу банка была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1 568 625 руб. 82 коп.; взыскание обращено на объект залога – указанное ТС.

Еще до вынесения указанного решения было возбуждено исполнительное производство от 20.03.2015 № 42268/15/59046, постановлением пристава от 20.03.2015 объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного выше ТС. В рамках данного исполнительного производства денежные средства в счет погашения задолженности не поступали, транспортное средство не арестовывалось.

Автомобиль был застрахован ФИО5 (страхователь) в обществе «Росгосстрах» (страховщик) на основании договора добровольного страхования от 26.05.2015 по рискам «Ущерб» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом добровольного страхования транспортных средств от 26.05.2015 серии 4000 № 3308923. Выгодоприобретателем по договору страхования назначена ФИО3 (собственник автомобиля).

На основании заявления представителя ФИО3 – ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что в период с 25.03.2016 по 31.03.2016 неустановленное лицо, находясь около дома № 17 по
ул. Верхнекурьинская в г. Перми, тайно похитило грузовой автомобиль тягач седельный HOWO ZZ4257V3247P1B, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

ФИО5 обратился в общество «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения от 04.04.2016 с приложением предусмотренных договором страхования документов.

В связи с необходимостью проведения проверки представленных материалов, общество «Росгосстрах» увеличило срок выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО3 обратилась в Свердловский районный суд г. Перми с иском к обществу «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в свою пользу.

Определением районного суда от 13.10.2016 банк привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле № 2-6704/2016; судебное извещение поступило в адрес банка 19.10.2016; рассмотрение дела назначено на 10.11.2016.

Определением от 01.11.2016 Свердловский районный суд г. Перми в отсутствие представителя банка утвердил мировое соглашение между ФИО3 и страховщиком, по условиям которого страховщик обязался в добровольном порядке выплатить страховое возмещение ФИО3 в течение 10 рабочих дней с момента вступления определения суда от 01.11.2016 об утверждении мирового соглашения в законную силу.

По жалобе банка определение об утверждении мирового соглашения отменено апелляционным определением Пермского краевого суда от 21.12.2016, дело направлено на новое рассмотрение. Однако ранее платежным поручением от 14.11.2016 страховщик уже перечислил в счет выплаты страхового возмещения 1 869 000 руб. указанному ФИО3 лицу.

При новом рассмотрении дела № 2-6704/2016 ФИО3 отказалась от исковых требований ввиду получения подлежащего выплате страхового возмещения, в связи с чем производство по делу было прекращено (определение от 03.02.2017 никем не обжаловано и вступило в силу).

После этого претензией от 20.02.2017 банк потребовал у общества «Росгосстрах» выплатить 1 568 625 руб. 82 коп., поскольку они должны были быть выплачены банку как залогодержателю застрахованного ТС. В связи с невыполнением требований в добровольном порядке, банк обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, установив, что общество «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом; в действиях ответчика не усматривается злоупотребление правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); не подтверждается ни намерение ответчика причинить вред истцу, ни намерение истца (кассатора), также являющегося профессиональным участником финансового рынка, владеющим необходимым опытом и знаниями, получить такое страховое возмещение, в том числе путем обращения с соответствующим заявлением в страховую компанию, в период, когда он узнал о существующем судебном споре между ФИО3 и обществом «Росгосстрах» по факту невыплаченного страхового возмещения и до момента выплаты ответчиком страхового возмещения ФИО3, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд, отклоняя довод банка о том, что страховщиком не были приняты разумные меры для того, чтобы обеспечить исполнение обязательства в пользу залогодержателя отметил, что законодательством таких обязанностей для страховщика не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях и в порядке, которые установлены законом, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано.

Кодексом не предусмотрено, какие именно страховщик должен предпринять меры для выплаты страхового возмещения надлежащему кредитору – залогодержателю, если между ним и страховщиком отсутствуют договорные отношения.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу
(п. 3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что при заключении договора страхования в качестве выгодоприобретателя по договору была указана ФИО3, как собственник ТС; сведений об иных лицах, имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества, на момент заключения договора страхователем предоставлено не было; в период действия договора страхования заявлений о замене выгодоприобретателя от страхователя в общество «Росгосстрах» не поступало; определением районного суда от 13.10.2016 банк был привлечен судом в качестве третьего лица, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в гражданском деле № 2-6704/2016 (судебное извещение поступило в адрес банка 19.10.2016); с момента привлечения банка к участию в деле (13.10.2016) и до момента прекращения производства по делу Свердловским районным судом г. Перми (03.02.2017) банк не совершил никаких процессуальных действий с целью получить страховое возмещение (заявление о вступлении в дело третьим лицом с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не подавалось), в связи с чем пришли к выводам, что отсутствует злоупотребление правом со стороны ответчика и страховщик исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения по договору страхования надлежащим образом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ч. 2 ст. 9, ч. 3, 4 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»).

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя), в том числе, страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает (ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В указанном случае залогодержатель вправе требовать причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором (абз. 6 ч. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования выше приведенной правовой нормы следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) в какой-либо форме должен выразить свою волю на причитающуюся ему денежную сумму или иное имущество и заявить об этом.

Как следует из материалов дела, банк, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания по гражданскому делу № 2-6704/2016 Свердловского районного суда г. Перми (10.11.2016) и привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в течение всего времени рассмотрения дела в суде общей юрисдикции не обратился с заявлением о самостоятельных притязаниях на предмет спора (получение страхового возмещения). Как следует из определения Свердловского районного суда Г.Перми от 03.02.2017 по делу № 2-1640/2017, заявления о вступлении в дело с самостоятельными требованиями банком не заявлялось. А свое намерение получить страховую выплату изъявил лишь в претензии ответчику от 20.02.2017 (после прекращения производства по указанному выше делу) и после исполнения страховой компанией своего обязательства надлежащим образом, тем самым не реализовав свои процессуальные права в рамках судебного разбирательства и поэтому должен нести риск возникновения неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах является верным вывод судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем исполнении обществом «Росгосстрах» свои договорных обязательств по выплате страхового возмещения.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права при разрешении возникшего между сторонами спора по существу, а выражают несогласие заявителя с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы.

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

Нарушений норм материального права, как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2017 по делу
№ А50-8982/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Коммерческого банка «Уральский финансовый дом» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи И.В. Лимонов

Г.Н. Черкасская