Гражданский кодекс часть 1

от третьих лиц, Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «РИКС», ООО «Центральное общество», ООО «Международная страховая группа», Васева А.В.: не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-9002/2023

по иску Алексеева Романа Алексеевича

к арбитражному управляющему Уточкину Максиму Валериановичу,

о взыскании убытков,

третьи лица: Союз арбитражных управляющих «Континент», ООО «РИКС», ООО «Центральное общество», ООО «Международная страховая группа»,

установил:

Алексеев Роман Алексеевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего Уточкина Максима Валериановича (ответчик) убытков в размере 1 688 916,48 руб.

Арбитражный управляющий Уточкин М.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, заявил о применении срока исковой давности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что отсутствие факта своевременного предъявления исполнительного листа на исполнение стало препятствием к исполнению принадлежащего должнику права требования со стороны ООО «Югорская строительная компания»; Уточкин М.В. фактически продемонстрировал отсутствие у него заинтересованности в поступлении в конкурсную массу должника взысканных денежных средств. По мнению апеллянта, такое поведение Уточкина М.В. должно было быть расценено в качестве недобросовестного, результатом которого явилась утрата должником возможности получения с ООО «Югорская строительная компания» причитающихся ему денежных средств в размере 1 688 916,48 руб. При этом апеллянт ссылается на то, что в случае надлежащего исполнения арбитражным управляющим Уточкиным М.В. своих обязанностей и пополнения конкурсной массы кредитор Алексеев Р.А. получил бы удовлетворение имеющихся к должнику требований в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. На основании изложенного истец полагает, что у него возникли убытки в результате ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Уточкиным М.В. возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий Уточкин М.В. и Союз арбитражных управляющих «Континент» в письменных отзывах против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) из данных в суде первой инстанции пояснений арбитражного управляющего Уточкина М.В. апелляционным судом установлено, что исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыпо делу № А75-2106/2017 о взыскании убытков с ООО «Югорская строительная компания» был им получен 17.05.2018; в связи с освобождением Уточкина М.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Богатыревой Ю.В., исполнительный лист по делу № А75-2106/2017 был передан вновь назначенному конкурсному управляющему Васеву А.В. по акту приема-передачи 13.06.2018.

Поскольку факт передачи 13.06.2018 Уточкиным М.В. Васеву А.В. исполнительного листа по делу № А75-2106/2017 о взыскании с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ИП Богатыревой Ю.В. убытков в размере 2 381 554 руб., выданного 12.04.2018 на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.06.2017, является основным вопросом при рассмотрении настоящего дела, в связи с необходимостью установления данных обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции определением 22.01.2024 (вынесено в составе судей Чепурченко О.Н., Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.) привлек Васева А.В. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Вновь привлеченному третьему лицу предложено представить в апелляционный суд письменную позицию относительно рассматриваемого спора с учетом доводов приведенных в апелляционной жалобе.

Апелляционным судом в Управление по вопросам миграции в отдел адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю направлен запрос о фактическом месте регистрации Васева А.В.

Определением от 22.02.2024 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора начато сначала в составе председательствующего Чепурченко О.Н., судей Чухманцева М.А., Шаркевич М.С.

До начала судебного заседания Отделом адресно-справочной работы ГУ МВД России по Пермскому краю представлены запрашиваемые сведения.

В судебном заседании представителем Алексеева Р.А. представлено ходатайство об истребовании доказательств, в котором истец просил запросить из налоговой инстанции сведения об открытых счетах в период с 17.05.2018 по 19.12.2019 в отношении ООО «Югорская строительная компания».

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, установив, что обстоятельства, содержащиеся в указанных доказательствах, не будут иметь существенного значения для рассмотрения настоящего спора по заявленным в суде первой инстанции доводам, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, о чем вынесено протокольное определение.

Участвующие в судебном заседании представители истца и ответчика свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края по делу №А50-9476/2014 от 30.12.2014 индивидуальный предприниматель Богатырева Юлия Валентиновна (должник) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 18.01.2016 конкурсным управляющим должника утвержден Уточкин Максим Валерианович.

Определением суда от 28.05.2018 Уточкин М.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

Определением от 11.01.2019 Васев А.В. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим должника утвержден Касьянов Олег Александрович (определением от 14.06.2019).

При проведении процедуры банкротства в реестр требований кредиторов ИП Богатыревой Ю.В. были включены требования 11 кредиторов, в том числе требование Алексеева Р.А. в размере 3 859 334,59 руб. основного долга, 18 700 руб. судебных расходов.

Определением суда Пермского края от 09.11.2021 по делу № А50-9476/14 процедура конкурсного производства в отношении ИП Богатыревой Ю.В. завершена.

Требования кредиторов за счет сформированной конкурсной массы не погашались в виду недостаточности средств.

В период проведения процедуры конкурсного производства, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2106/2017 с ООО «Югорская строительная компания» в пользу ИП Богатыревой Ю.В. были взысканы убытки в размере 2 381 554 руб.

Ссылаясь на то, что исполнительный лист, выданный для принудительного исполнения указанного решения, и полученный Уточкиным М.В. не был предъявлен последним к исполнению, а также не был передан вновь утвержденным конкурсным управляющим Васеву А.В. и Касьянову О.А., Алексеев Р.А., являясь кредитором ИП Богатыревой Ю.В., требования которого остались не погашенными за счет сформированной конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с арбитражного управляющего Уточкина М.В. убытков в размере 1 688 916,48 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы истца и возражения участвующих в деле лиц, проанализировав нормы материального и процессуального права, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Согласно п. 12 ст. 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего (в том числе о возмещении причиненных им убытков), разрешаются арбитражным судом.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В рекомендациях, изложенных в абзаце 4 п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

В абзаце 3 п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков суду необходимо установить состав правонарушения, включающий наличие убытков, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно – следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцу, требующему привлечения арбитражного управляющего к ответственности по правилам Закона о несостоятельности (банкротстве), следует обосновать наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного Законом о несостоятельности, наличие убытков для истца:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о несостоятельности, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, неразумные действия арбитражного управляющего, совершенные с нарушением интересов истца (объективная сторона правонарушения);

- виновность арбитражного управляющего в данных действиях (субъективная сторона правонарушения);

- причинно-следственную связь между совершенным правонарушением и убытками истца;

- существо и размер убытков.

Соответственно, заявитель в обоснование требований о возмещении убытков в порядке ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков.

Как указывалось ранее, в рамках дела № А50-9476/2014 о банкротстве ИП Богатыревой Ю.В. полномочия конкурсного управляющего исполняли: в период с 12.03.2015 по 18.01.2016 - Бахматов B.C., с 18.01.2016 по 25.05.2018 – Уточкин М.В., с 25.05.2018 по 11.01.2019 – Васев А.В., с 14.06.2019 по 09.11.2021 – Касьянов О.А.

Определением арбитражного суда от 13.10.2014, вынесенным в рамках указанного дела о банкротстве, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника было включено требование Алексеева Романа Алексеевича в размере 3 859 334,59 руб. основного долга, 18 700 руб. судебных расходов.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования 11 кредиторов в сумме 5 458 234,48 руб. основного долга и 43 243,32 руб. финансовых санкций (третья очередь), в сумме 6 115 767,38 руб. основного долга и 15 835,32 руб. финансовых санкций в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника; требования в сумме 3 722 692,53 рубля учтены за реестром (всего в сумме 15 355 773,03 руб.).

Как следует из определения о завершении процедуры конкурсного производства, в конкурсную массу должника поступило 708 176,36 руб., в том числе 692 637,52 руб. от взыскания дебиторской задолженности, 15 500 руб. от реализации имущества, 38,84 руб. проценты по счету.

Расходы в процедуре банкротства составили 661 402,68 руб., вознаграждение арбитражных управляющих – 840 000 руб.

За счет конкурсной массы были возмещены расходы в сумме 79 234,91 руб., выплачено вознаграждения управляющему Касьянову О.А. в сумме 628 941,45 руб.; требования кредиторов в процедуре не погашались.

В период процедуры конкурсного производства решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, с ООО «Югорская строительная компания» в пользу Богатыревой Юлии Валентиновны взысканы убытки в размере 2 381 554 руб.

12 апреля 2018 года по указанному делу были выданы исполнительные листы серии ФС № 027074946 (на взыскание убытков), № 027074947 (на взыскание государственной пошлины), № 027074948 (на взыскание государственной пошлины).

Исполнительный лист на взыскание в пользу должника суммы 2 381 554 руб. был направлен вынесшим названное решение судом Уточкину М.В. и получен им 17.05.2018.

Исполнительные листы на взыскание государственной пошлины в силу п. 3 ст. 319 АПК РФ направлены арбитражным судом в налоговый орган по месту нахождения должника (в указанных исполнительных листах в качестве взыскателя указана Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре).

Определением от 28.05.2018 Уточкин Максим Валерианович был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Васев Александр Викторович.

При этом судом установлено, что выдача исполнительного листа состоялась 12.04.2018, то есть в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Уточкиным М.В.; данный исполнительный лист был получен Уточкиным М.В. и передан вновь утвержденному конкурсному управляющему Васеву А.В. по акту приема-передачи документов от 13.06.2018.

В акте приема-передачи документов от 13.06.2018 указано, что Уточкин М.В. передал, а Васев А.В. получил исполнительный лист от 07.06.2017 (взыскание с ООО «ЮСК»).

Утверждение ответчика о том, что Васеву А.В. был передан единственный исполнительный лист о взыскании суммы убытков с ООО «Югорская строительная компания» по делу № А75-2106/2017, выданный на основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, признано апелляционным судом обоснованным, поскольку в рамках иных споров Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры не выдавались.

Некорректное указание даты выдачи исполнительного листа 07.06.2018 вместо 12.04.2018 ответчиком объяснено тем, что указанная дата (07.06.2018) является датой решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, она указана на первой странице исполнительного листа, в то время как дата выдачи исполнительного листа указана на 5 странице исполнительного листа.

Указанные объяснения соответствуют действительности, в связи с чем у суда отсутствуют основания для критического к ним отношения.

Нахождение у ответчика исполнительного листа в течение периода с 17.05.2018 по 28.05.2018 с учетом поданного ответчиком 03.05.2018 заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не является противоправным поведением ответчика, указанный период не нарушает разумных сроков исполнения обязанностей.

Передача исполнительного листа Васеву А.В. 13.06.2018 осуществлена в разумные сроки.

Позиция истца о необходимости незамедлительного предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов не основана на нормах действующего законодательства. В соответствии с действующим законодательством срок предъявления исполнительного листа к исполнению составляет три года.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Уточкина М.В. по непредъявлению исполнительного листа по делу № А75-2106/2017 в период выполнения им своих обязанностей (11 дней после получения исполнительного листа), не может свидетельствовать о его недобросовестности.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Исполняя обязанности конкурсного управляющего Уточкин М.В., действуя с должной заботой и осмотрительностью, принял необходимые меры, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота для установления объема обязательств должника Богатыревой Ю.В. – 17.05.2018 получен исполнительный лист на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-2106/2017 от 07.06.2017, 13.06.2018 по акту приема-передачи все документы, в том числе исполнительный лист по указанному делу, были переданы вновь утвержденному конкурсному управляющему Васеву А.В., что может свидетельствовать лишь о надлежащем исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего.

Признаков противоправного поведения в действиях Уточкина М.В. по приведенному истцом эпизоду апелляционным судом не установлено.

Исходя из приведенных выше норм права, отсутствие противоправности в действиях ответчика исключает наличие причинно-следственной связи и возможность взыскания с него убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, в отсутствие доказательств подтверждающих наличие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, приведенные истцом и ответчиком, о размере убытков, в том числе необходимости учета доли истца среди требований кредиторов, учете суммы текущих обязательств, в том числе по выплате вознаграждения финансовым управляющим Богатыревой Ю.В., о причинно-следственной связи в виде утраты платежеспособности ООО «Югорская строительная компания», с учетом установленных выше обстоятельств правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Также следует отметить, что в рамках дела № А50-22140/2022 судом не были сделаны выводы об отсутствии права Бахматова В.С., Уточкина М.В. и Васева А.В. на получение вознаграждения; судебными актами по данному делу сделаны выводы об отсутствии противоправности в действиях Касьянова О.А. по невыплате Уточкину М.В. вознаграждения.

Непредъявление исполнительного листа по делу № А75-2106/2017 должнику, утрата исполнительного листа, последующее получение дубликата исполнительного листа конкурсным управляющим Касьяновым О.А., предъявление дубликата к исполнению, получение денежных средства – все эти обстоятельства имели место после прекращения полномочий Уточкина М.В. и поэтому не могут быть поставлены ему вину.

Относительно заявления ответчиком о пропуске срока исковой давности следует отметить, что согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При определении момента начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании с конкурсного управляющего убытков, представляющих собой неудовлетворенные в ходе конкурсного производства требования, следует исходить из того, что с даты прекращения в отношении должника процедуры конкурсного производства заинтересованные лица получают информацию о невозможности погашения их требований. Следовательно, течение срока исковой давности по предъявленному требованию в рассмотренном случае следует исчислять с момента вступления в законную силу определения суда о прекращении в отношении должника конкурсного производства, то есть с 09.11.2021.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 05.03.2018 № 301-ЭС18-710 по делу № А29-13028/2016.

Таким образом, учитывая, что иск направлен в арбитражный суд 07.04.2023, следует признать, что истцом по настоящему делу срок исковой давности не пропущен.

В связи с переходом к рассмотрению иска по правилам первой инстанции решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2023 подлежит отмене.

В порядке ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2023 года по делу № А50-9002/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

М.А. Чухманцев

М.С. Шаркевич