Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» (далее - заявитель, общество «Мотомир») на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017
по делу № А50-9004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Мотомир» - ФИО1 (доверенность от 23.11.2017);

Пермской таможни (далее - таможня, таможенный орган) - ФИО2 (доверенность от 17.04.2017 № 01-04-30/5732), ФИО3 (доверенность
от 21.04.2017 № 01-04-30/06032).

Общество «Мотомир» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения таможни от 30.01.2017
№ 10411000/210/300117/Т0148.

Решением суда от 19.07.2017 (судья Виноградов А.В.) в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Мотомир» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное толкование судами норм права. Считает, что вследствие отчуждения ввезенного товара третьим лицам обязанность по уплате утилизационного сбора перешла к покупателям общества «Мотомир»,
а полномочия по взысканию утилизационного сбора в данном случае в соответствии с п. 3 ст. 24 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон
№ 89-ФЗ) и п. 4 Правил перешли от таможни к Федеральной налоговой службе, отмечая при этом, что положения Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - Таможенный кодекс ТС) не имеют никакого отношения к утилизационному сбору, поскольку таможенным платежом такой сбор не является.

Также в жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов о наличии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, а равно полномочий по вынесению решений о взыскании утилизационного сбора. Сославшись на положения ст. 95, 98, 99, 110, 122 Таможенного кодекса ТС, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у таможенного органа полномочий по проведению камеральной проверки и вынесению решения о взыскании утилизационного сбора. Утилизационный сбор не является ни налогом, ни таможенным платежом, соответственно, меры принудительного взыскания таможенные органы применять не вправе.

Кроме того, общество «Мотомир» указывает на то, что таможенным органом не доказано, что третьи лица, приобретшие ввезенный товар, не исполнили обязанность по уплате утилизационного сбора, а также, что обязанность по уплате утилизационного сбора в отношении всего либо части ввезенного товара не прекратилась в связи с его утилизацией.

Таможня представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что между фирмой «YONGKANG LINGYNG ELECTRIC APPLIANCE CO., LTD.» (Китай) и обществом «Мотомир» заключен контракт от 17.02.2014 № RU-CN 88 на поставку товаров на условиях, предусмотренных проформой-инвойсом (коммерческим инвойсом).

Общество подало в Находкинскую таможню декларации о товарах
№ 10714040/170216/0005826, № 10712040/210216/0006551,
№ 10712040/220316/0009133, № 10712040/200416/0011958,
№ 10712040/200416/0011980, № 10712040/230516/0015302,
№ 10712040/010616/0016257, № 10712040/240616/0019400,
№ 10712040/240616/0019401, № 10712040/290716/0024419,
№ 10712040/090816/0025632, № 10712040/090816/0025644,
№ 10712040/090816/0025660 и № 10712040/090816/0025661 (далее - декларации) в процедуре: «Для внутреннего потребления», на ввоз товаров: тракторы малогабаритные для сельскохозяйственных работ, четырехколесные, с дизельным двигателем внутреннего сгорания, новые, код ТН ВЭД ЕАЭС 8701901100; снегоходы на гусеничном ходу, новые, без пробега с поршневым двигателем внутреннего сгорания, с искровым зажиганием, специально предназначенные для передвижения по снегу, код ТН ВЭД ЕАЭС 87103101100; средства мототранспортные четырехколесные внедорожные повышенной проходимости мотовездеходы (ATV) новые, с бензиновым двигателем внутреннего сгорания, код ТН ВЭД ЕАЭС 8703211091 (далее - транспортные средства).

Товар по вышеуказанным декларациям выпущен в свободное обращение.

Таможней в отношении общества «Мотомир» проведена камеральная таможенная проверка по вопросу контроля правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных платежей и проверки необходимости уплаты утилизационного сбора в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2016 № 81 «Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее - постановление № 81), по результатам которой составлен акт от 30.01.2017
№ 10411000/210/300117/А0148 и вынесено решение о начислении и взыскании с общества «Мотомир» утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

Несогласие с указанным решением таможенного органа послужило поводом для обращения общества «Мотомир» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно п. 1, 2 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа. Виды и категории колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ определены плательщики утилизационного сбора, к которым отнесены лица, осуществляющие ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию.

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти (п. 4 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ).

Виды и категории самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора, определены постановлением № 81.

При исследовании материалов рассматриваемого дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что транспортные средства, ввезенные обществом «Мотомир» по спорным декларациям, постановлением № 81 включены в перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, утверждены ставки утилизационного сбора за самоходную технику.

Согласно расчету таможенного органа, приведенному в оспариваемом решении, утилизационный сбор за спорную технику составил 34 845 000 руб. Контррасчет обществом «Мотомир» суду не представлен.

В связи с этим судами сделан верный вывод о наличии оснований для принятия решения о начислении и взыскании с общества «Мотомир» утилизационного сбора в размере 34 845 000 руб.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности оснований для признания оспариваемого решения таможни недействительным.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных обществом «Мотомир» требований.

В кассационной жалобе обществом «Мотомир» заявлены доводы
об отсутствии у него обязанности по уплате утилизационного сбора, поскольку транспортные средства реализованы третьим лицам - покупателям, к которым и перешла обязанность по уплате такого сбора; о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам, полномочия по взысканию утилизационного сбора перешли от таможни к Федеральной налоговой службе; о представлении обществом «Мотомир» исчерпывающей информации, позволяющей идентифицировать каждого из покупателей, что позволяет предъявлять требования об уплате сбора именно к ним.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая оценка.

Заявитель, как верно указали суды, является лицом, осуществившим ввоз мотовездеходов в Российскую Федерацию, следовательно, признается плательщиком утилизационного сбора в силу п. 3 ст. 24.1 Закона об отходах. Обязанность по уплате утилизационного сбора, возникшая у общества «Мотомир» в момент ввоза и предъявления товара к декларированию, должна быть исполнена именно этим обществом, и не может перейти в другому плательщику, пусть даже и поименованному в п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ, в связи с реализацией товара.

При этом судом верно отмечено, что наличие в п. 3 ст. 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ такой категории плательщиков как лица, которые приобрели транспортные средства на территории Российской Федерации у лиц, не уплативших в нарушение установленного порядка утилизационного сбора, не означает, что соответствующая обязанность прекращается у лица, осуществившего ввоз транспортного средства в Российскую Федерацию без уплаты утилизационного сбора.

Отклоняя доводы общества «Мотомир» об отсутствии у таможенного органа полномочий по проведению камеральных проверок своевременности и полноты уплаты утилизационного сбора, по вынесению решения о взыскании такого сбора, о том, что после отчуждения ввезенного товара третьим лицам, такие полномочия перешли от таможни к Федеральной налоговой службе, суды, руководствуясь положениями ст. 95, ч. 2, 4 ст. 98, ст. 99, 110, п. 2 ч. 3,
п. 7 ст. 122 Таможенного кодекса ТС, правомерно заключили, что, несмотря на отсутствие в таможенном законодательстве прямо поименованного такого таможенного платежа, как утилизационный сбор, учитывая, что выпуск товара, перемещенного через таможенную границу, для внутреннего потребления обусловлен совершением всех таможенных процедур, проверка соблюдения которых входит в компетенцию таможенного органа, таможня наделена полномочиями по контролю за уплатой и взысканием утилизационного сбора.

Довод общества «Мотомир» о представлении исчерпывающей информации, позволяющей идентифицировать каждого из покупателей, что позволяет предъявлять к ним требования об уплате сбора, также являлся предметом оценки судебных инстанций и правомерно ими отклонен как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора.

Иное толкование обществом «Мотомир» положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.07.2017 по делу № А50-9004/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мотомир» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Поротникова

Судьи Е.О. Черкезов

Т.П. Ященок