Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобуобщества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (ОГРН 1115903003809, ИНН 5903067767; далее – общество «Лидер-А»)на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50-9018/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества «Лидер‑А» – ФИО1 (доверенность от 19.09.2014); ФИО2 (доверенность от 19.09.2014).

Общество «Лидер‑А» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Камский кабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – общество «Камский кабель») о расторжении договора поставки от 23.08.2011 № А11-20-12509; о взыскании 1 132 622 руб.

Определением суда от 26.06.2014 принято встречное исковое заявление общества «Камский кабель» о взыскании 2 688 423 руб. 47 коп. основного долга, 569 889 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2014 (судья Богаткина Н.Ю.) в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с общества «Лидер-А» в пользу общества «Камский кабель» взыскано 3 229 356 руб. 68 коп., в том числе 2 688 423 руб. 47 коп. основного долга, 540 933 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано. На случай неисполнения судебного акта с общества «Лидер-А» в пользу общества «Камский кабель» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьиГолубцова Ю.А., Гладких Е.О., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер-А» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, надлежащие доказательства уведомления истца о готовности товара к передаче отсутствуют, в связи с чем, нормы абз. 3 п. 1 ст. 458, п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, обязанность по оплате товара у покупателя не возникла.

Заявитель считает, что обществом «Камский кабель» избран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку законодательством не предусмотрено право требовать оплаты непоставленного товара, общество «Камский кабель» вправе приостановить исполнение обязательства, либо отказаться от исполнения обязательства и потребовать возмещения убытков.

Заявитель кассационной жалобы полагает несостоятельным вывод суда об отсутствии существенных нарушений обязательств со стороны поставщика и, следовательно, об отсутствии оснований для применения ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации. Существенным нарушением условий договора является факт длительного неисполнения поставщиком своих обязательств, что в рассматриваемом случае, по мнению заявителя жалобы, выражается в отсутствии уведомления о готовности товара. Заявитель полагает, что покупатель обратился в суд в пределах срока исковой давности в целях восстановления нарушенного права, что злоупотреблением правом не является.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом

«Камский кабель» (поставщик) и обществом «Лидер-А» (покупатель) заключен договор поставки от 23.08.2011 № А11-20-12509 (далее – договор от 23.08.2011), согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию. Номенклатура, количество, ориентировочные сроки передачи, цена продукции согласовываются в спецификации, которая составляется дополнительно и является неотъемлемой частью договора.

Местом исполнения обязательства по договору является местонахождение грузоотправителя.

Согласно спецификации от 23.08.2011 № 1 поставщик обязался поставить покупателю кабель АПвАПу1х500/280-10 в количестве 9, 4 кв.м стоимостью 414 406 руб. 78 коп. на общую сумму 4 596 600 руб. (с НДС).

Из пункта 1.1 договора следует, что срок поставки продукции согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации предусмотрен порядок оплаты товара: 30% - предоплата для открытия заказа в сумме 1 378 980 руб., 70% - по факту изготовления в размере 3 217 620 руб., а также срок изготовления – 30-40 календарных дней.

Срок действия договора – со дня подписания до 31.12.2011, а в части выполнения сторонами своих обязательств – до их полного выполнения.

Истец по платежному поручению от 23.08.2011 № 1 оплатил ответчику 30% стоимости подлежащего поставке товара в сумме 1 378 980 руб. 73 коп.

По платежному поручению от 31.08.2011 № 2 покупатель уплатил поставщику за товар 529 195 руб. 80 коп.

Поставщик по товарной накладной от 31.08.2011 № 260919 передал покупателю изготовленную продукцию - кабель АПвАПу 1*500/280-10 в количестве 1,586 км на сумму 775 554 руб.

Письмом от 07.09.2011 № 597 общество «Камский кабель» уведомило покупателя о том, что заказ на кабель АПвАПу-10 1/500/280 в количестве 7,820 км находится на завершающей стадии изготовления, снять с производства данный заказ невозможно.

В письме от 08.09.2011 общество «Лидер-А» сообщило поставщику об отказе от заказа по спецификации от 23.08.2011 № 1 к договору от 23.08.2011 № А11-20-12509, просило помочь в реализации кабеля.

Письмом от 07.04.2014 общество «Лидер-А» сообщило об одностороннем отказе от договора, заявило о возврате уплаченных денежных средств в сумме 1 132 622 руб. 53 коп. (1 378 980 руб. 73 коп. + 529 195 руб. 80 коп. – 775 554 руб. = 1 132 622 руб. 53 коп.).

Поскольку поставщик в письме от 10.04.2014 № 557/юр указал, что основания для расторжения договора и возврата денежных средств в размере 1 132 622 руб. 53 коп. отсутствуют, покупатель обратился в арбитражный суд с иском о расторжении договора поставки и возврате суммы предварительной оплаты. В качестве правового основания общество «Лидер-А» сослалось на п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование встречных требований общество «Камский кабель» указало, что письмом от 07.09.2011 № 597 уведомило общество «Лидер-А» о завершении изготовления кабельно-проводниковой продукции, 13.10.2011 направило обществу «Лидер-А» претензию № 213/ЮКА об оплате товара в сумме 2 688 423 руб. 47 коп. (4 596 600 руб. - 1 378 980 руб. 73 коп. - 529 195 руб. 80 коп. = 2 688 423 руб. 47 коп.), которая оставлена обществом «Лидер-А» без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск частично, в сумме 3 229 356руб. 68 коп., и отказывая в удовлетворении первоначального иска, исходил из отсутствия в материалах дела доказательств существенного нарушения поставщиком обязательств по договору, а также доказательств, подтверждающих, что общество «Камский кабель» своими действиями препятствовало вывозу товара, и что продукция не была изготовлена в срок, согласованный сторонами. Кроме того, суд первой инстанции счел неразумным и неосмотрительным поведение общества «Лидер-А» исходя из того, что о наличии претензий по длительному неисполнению поставщиком обязательств по поставке продукции в разумный срок было заявлено лишь спустя более чем 2,5 года с момента истечения срока изготовления продукции.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товара покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товара покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товара.

Согласно п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

На основании п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» при применении положений п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании исследования материалов дела судами установлено, что доказательства существенного нарушения поставщиком договора от 23.08.2011 отсутствуют, у истца не имеется оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор от 23.08.2011, спецификацию от 23.08.2011 № 1, платежные поручения от 23.08.2011 № 1 и от 31.08.2011 № 2, справку от 30.09.2013 № 39/3, письмо от 07.09.2011 № 597, письмо от 08.09.2011, письмо от 10.04.2014 № 557/юр, акты сверки расчетов на 01.01.2012 и 31.12.2012, суды пришли к выводу о том, что неоднократное нарушение сроков поставки товаров со стороны общества «Камский кабель», а следовательно, наступление для покупателя последствий, предусмотренных абз. 4 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации материалами дела не подтверждается. Доказательств направления покупателем продавцу в период с 01.10.2011 по 01.04.2014 претензий с требованием о поставке продукции либо об отказе от ее принятия со ссылкой на нарушение сроков поставки общество «Лидер-А» не представило, при этом после получения от поставщика части изготовленной продукции, покупатель обратился к обществу «Камский кабель» с просьбой в помощи реализации кабеля, изготовленного на основании размещенного им заказа, в связи с заявленным отказом в приобретении кабеля со стороны контрагента общества «Лидер-А».

Судами также установлено, что продукция, подлежащая поставке в соответствии с договором от 23.08.2011, предоставлена поставщиком в распоряжение покупателя в установленном порядке, что следует из уведомления от 07.09.2011 и последующей переписки сторон. Продукция в количестве 1,586 км получена обществом «Лидер-А» в месте нахождения общества «Камский кабель» и вывезена посредством самовывоза. Факт готовности продукции к отгрузке обществом «Камский кабель» не оспаривается. Доказательств того, что продукция к 01.10.2011 не была изготовлена, материалы дела не содержат. Покупатель, получив уведомления о готовности товара на складе поставщика, выборку товара в количестве 7,820 км на общую сумму 3 821 046 руб. не произвел. Судом также учтено, что экономический интерес общества «Лидер-А» к изготовленной продукции утрачен в связи с отказом заказчика от размещенного заказа.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу о том, что покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически отказался (уклонился) от принятия уже изготовленной для него поставщиком продукции, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска - расторжения договора поставки от 23.08.2011, взыскания с общества «Камский кабель» денежных средств в размере 1 132 622 руб. 53 коп. у судов не имелось.

Кроме того, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора и представленные в материалы дела доказательства суды правомерно, на основании п. 2 ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования по встречному иску о взыскании стоимости товара изготовленного по договору для покупателя.

Оснований для иной оценки установленных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств у суда кассационной инстанции согласност. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2014 по делу № А50‑9018/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Г.Н. Черкасская

Судьи Л.В. Громова

Л.Н. Черемных