Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Стародубцев Т.В., паспорт, доверенность в деле; Сасина М.В., паспорт, доверенность от 14.08.06г.; Мельников Ю.Ю., генеральный директор, протокол № 1/3005 от 30.05.2006г; Кыхалов О.Г., паспорт, доверенность от 15.03.06г.;

рассмотрев в заседании арбитражного суда апелляционную жалобу ЗАО «Вишеранефть»» на решение Арбитражного суда Пермской области от 16.06.2006г. по делу № А50-9032/2006 -Г21, принятое судьей Нижегородовым В.И., установил:

Акционер ЗАО «Вишеранефть» Бильков В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Вишеранефть» о признании недействительным решений годового очередного общего собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть», состоявшегося 20.04.2006г. со следующей повесткой: 1) утверждение реестра акционеров; 2) избрание генерального директора; 3,4) отчет о деятельности за 2005год генерального директора Соколова О.В. и и.о. генерального директора Мельникова Ю.Ю.; 5)назначение ревизора; 6) утверждение годовой бухгалтерской отчетности, в том числе отчета о прибылях и убытках; 7) распределение прибыли общества по результатам 2005г. (л.д.2-4).

Решением арбитражного суда от 16.06.2006г. исковые требования удовлетворены: решения общего собрания акционеров ЗАО «Вишернанефть», состоявшегося 20.04.2006г., признаны недействительными (л.д.42,43).

Заявитель (ответчик) с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО «Вишеранефть» ФИО1, действующий по доверенности, пописанной генеральным директором ЗАО «Вишеранефть» ФИО2, заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. В подтверждение полномочий генерального директора ФИО2 был представлен протокол № 1/06 внеочередного общего собрания ЗАО «Вишеранефть» от 02.03.2006г., из которого следует, что полномочия генерального директора ФИО3 прекращены, генеральным директором избран ФИО2

В то же время в судебное заседание был представлен протокол № 1/3005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 13.05.2006г., согласно которому досрочно прекращены полномочия генерального директора ФИО4, генеральным директором избран ФИО5

Поскольку на момент рассмотрения заявленного ходатайства решения собраний акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 02.03.2006г. (протокол № 1/06) и от 13.05.2006г. (протокол № 1/3005) не признаны в установленном порядке недействительными, то отказ от апелляционной жалобы будет нарушать права других лиц, в данном случае ЗАО «Вишеранефть» (генеральный директор ФИО5). При таких обстоятельствах на основании п.5 ст.49 АПК РФ суд не принимает отказ от иска. Дело подлежит рассмотрению по существу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст.266 АПК РФ, находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно реестру акционеров ЗАО «Вишеранефть» на 17.03.2006г., представленного ответчиком в судебное заседание, ФИО6 является владельцем 100шт. обыкновенных именных акций ЗАО «Вишеранефть», что составляет 10% акций общества. В адрес ФИО6 поступило уведомление от 17.03.2006г. о проведении внеочередного собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» 20.04.2006г. (л.д.8).

Истец указывает на то, что уведомление о проведении собрания подписано лицом, не имеющим полномочий по созыву и проведению общего собрания (нарушена ст.54 ФЗ «Об акционерных обществах»- далее Закон); он не был уведомлен о проведении очередного годового общего собрания акционеров (нарушен п.1 ст.52 Закона); уведомление не содержало сведений о порядке ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению общего собрания акционеров и адреса, по которому с ней можно ознакомиться (нарушен п.3 ст.52 Закона); собрание утвердило реестр акционеров по состоянию на 17.03.2006г., что не входит в компетенцию общего собрания (нарушен п.3 ст.48 Закона); с повестки дня были сняты вопросы об утверждении годовой бухгалтерской отчетности и распределения прибыли общества за 2005г.; собранием было принято решение по вопросу, не включенному в повестку дня: о признании нелегитимным решения внеочередного собрания (протокол № 1/06 от 02.03.2006г.) (нарушен п.3 ст.48, п.6 ст.49 Закона); в нарушение п.2.9. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров общее собрание проведено не по месту нахождения общества, а в другом месте. По мнению истца, указанные нарушения при проведении собрания, являются существенными, принятые решения затрагивают его права и законные интересы, указанным решением ему причинены убытки.

В соответствии с п.7 ст.49 ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон) акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», к нарушениям указанного закона, которые могут служить основанием для удовлетворения исков о признании недействительными решений общих собраний, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (п.1 ст.52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомится с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (п.3 ст.52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (п.2 ст.60 Закона) и др. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков акционеру (п.7 ст.49 Закона).

Как следует из протокола № 1/2004 годового очередного собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 20.04.2006г., подлинник которого был представлен для обозрения ответчиком в судебное заседание, на собрании присутствовали акционеры, обладающие 800 акциями или 800 голосами из общего количества голосующих акций 1000шт. В соответствии с п.6 ст.8 Устава ЗАО «Вишеранефть» решение общего собрания по вопросам, включенным в повестку дня собрания, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества (л.д.28). Из протокола видно, что за принятие решений проголосовало 700 акций (700голосов). Таким образом, голосование акционера ФИО6, не принимавшего участия в собрании от 20.04.2006г., не могло повлиять на результаты голосования, т.к. на дату проведения собрания ФИО6 обладал 10% акций ЗАО «Вишеранефть».

В обоснование доводов о причинении ему убытков истец ссылается на то, что в решении собрания указано на недобросовестные действия акционера ФИО6, в результате которых был нанесен значительный финансовый ущерб ЗАО «Вишеранефть», необходимость создания комиссии по определению размера ущерба и обращении с заявлением в правоохранительные органы. Однако само по себе упоминание об указанных обстоятельствах не свидетельствует о причинении истцу убытков, предусмотренных ст.15 ГК РФ. Иных доказательств в обоснование своих доводов о причинении убытков истец не представил (ст.65 АПК РФ).

В то же время из материалов дела видно, что при подготовке годового общего собрания акционеров, состоявшегося 20.04.2006г., ответчиком допущены нарушения ФЗ «Об акционерных обществах».

Так, в нарушение п.2.9. Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров (в редакции Постановления ФКЦБ РФ от 07.02.2003 № 03-6/пс) очередное годовое общее собрание проведено не в месте нахождения общества - Пермская область, г.Соликамск, ул.Р. Люксембург,19, а по другому адресу: <...> (КАСНИИ КИГС -2этаж).

Из пояснения представителей ЗАО «Вишеранефть» ФИО7 и ФИО8, генерального директора ЗАО «Вишеранефть» ФИО5 следует, что необходимость проведения годового общего собрания акционеров в другом месте была вызвана рейдерским захватом общества, что препятствовало проведению собрания по месту нахождения общества. Указанные доводы не были оспорены другим представителем ЗАО «Вишеранефть» ФИО1, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором ЗАО «Вишеранефть» ФИО2

При таких обстоятельствах ссылка истца на нарушение п.2 ст.47 Закона и п.2.9. Положения является необоснованной, т.к. фактически проведение общего собрания в месте нахождения ЗАО «Вишеранефть» по адресу по месту нахождения общества было невозможно.

В соответствии с п.1,2 приказа, изданного генеральным директором «Вишеранефть» ФИО3 от 15.03.2006г. № 1/1503, проведение годового очередного собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» было назначено на 20.04.2006г. по адресу: <...> (КАМНИИ КИГС - 2 этаж). В п.3 приказа была предложена повестка дня собрания.

В соответствии с п.4 указанного приказа исполняющий обязанности генерального директора ФИО5 был обязан уведомить всех акционеров о сроке и дате проведения очередного общего собрания акционеров.

Истец, не оспаривая получения уведомления от 17.03.2006г. о проведении собрания 20.04.2006г. по вышеуказанному адресу, ссылается на то, что в уведомлении говорится о проведении внеочередного собрания акционеров, на созыв которого ФИО5 не имеет полномочий.

В судебное заседание ответчик представил уведомление об извещении ФИО6 о проведении очередного общего собрания ЗАО «Вишернефть» 20.04.2006г. по адресу: <...> (КАМНИИ КИГС - 2 этаж), с той же повесткой дня, что и в ранее направленном уведомлении, а также почтовые квитанции от 20.03.2006г. о направлении уведомления по двум адресам: 1) <...> и 2) <...>. Представитель истца, оспаривая получение указанных уведомлений, доказательств их неполучения ФИО6 не представил.

Из материалов дела видно, что фактически 20.04.2006г. состоялось годовое очередное общее собрание акционеров, ответчик впоследствии исправил допущенное нарушение, которое носило процедурный характер. Кроме того ФИО5 , оповещая акционеров, исполнял поручение генерального директора ЗАО «Вишеранефть».

По утверждению истца, в нарушение п.3 ст.52 ФЗ «Об акционерных обществах» ему как акционеру общества не была предоставлена возможность ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания акционеров.

Указанные доводы истца не подтверждены материалами дела. Истцом было получено извещение о проведении собрания, ему был известен адрес органов управления обществом и его местонахождение. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец обращался к ответчику за интересующей его информацией, нет данных о том, что ответчик отказал истцу в предоставлении такой информации. Таким образом, истец имел возможность ознакомится с интересующей его информацией.

Более того, из письма представителя истца ФИО9 в адрес руководителя КАМНИИ КИГС от 03.04.2006г. можно сделать вывод о том, что у истца отсутствовал интерес по вопросу о проведении общего собрания 20.04.2006г. и к информации, подлежащей предоставлению при подготовке собрания, т.к. он считал, что общее собрание созвано незаконно.

Поэтому само по себе неуказание в уведомлении, направленном истцу о проведении общего собрания акционеров, о порядке ознакомления с информацией и адреса, по которому с ней можно ознакомиться, не свидетельствует о нарушении прав истца, т.к. порядок ознакомления с информацией по месту нахождения исполнительного органа установлен п.3 ст.52 Закона.

Ссылка истца на то, что решения по другим вопросам нарушают права истца и законные интересы, не могут быть приняты во внимание. Как следует из протокола № 1/2004 от 20.04.2004г. решение вопроса об утверждении годовой отчетности перенесено на следующее внеочередное (очередное) собрание акционеров ЗАО «Вишеранефть», что не противоречит действующему законодательству. Решение внеочередного собрания (протокол № 1/06 от 02.03.2006г.) в установленном порядке недействительным не признано. Другие нарушения носят процедурный характер.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что голосование акционера ФИО6 не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеру ФИО6, оснований для признания недействительным решений годового очередного собрания акционеров ЗАО «Вишеранефть» от 20.04.2006г. (протокол № 1/2004) не имеется.

На основании изложенного решение суда от 16.06.2006г. подлежит отмене (п.1 ст.270 АПК РФ). Госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит отнесению на истца (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 176,266,268,269-271 АПК РФ апелляционная инстанция гражданской коллегии Арбитражного суда Пермской области

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 16.06.2006г. отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО6 в пользу ЗАО «Вишеранефть» 1000руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Исполнительный лист выдать.

Председательствующий О.Ф. Соларева

Судьи Т.Л.Зеленина

ФИО10