Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу MARTOCK TRAVING LIMITED/ МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (далее – Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД) на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу № А50-9033/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по тому же делу по заявлению Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «РусИнвест» (далее – общество РусИнвест», ИНН 7725635402, ОГРН 1087746516802) требования в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп. долга и 331 997 201 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии третьего лица - открытого акционерного общества «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы»), в рамках дела о признании общества «РусИнвест» несостоятельным (банкротом).

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – ФИО1 (доверенность от 14.11.2014);

общества «РусИнвест» – ФИО2 (доверенность от 14.01.2015).

Общество «РусИнвест» 13.05.2014 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 22.07.2014 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании общества «РусИнвест» несостоятельным (банкротом), просила включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп. основного долга, 331 997 201 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2014 общество «РусИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 24.07.2014 заявление Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, подлежащее рассмотрению как заявление о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 02.12.2014 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Мотовилихинские заводы».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (судья Субботина Н.А.) в удовлетворении заявленных Компанией МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД просит определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 13.06.2015 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы считает ошибочными выводы судов о том, что депозитарий - закрытое акционерное общество «Эконацбанк» не располагал спорными акциями общества «Мотовилихинские заводы», спорные акции поступили должнику не от Компании; обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что общество «РусИнвест» являлось клиентом депозитария - закрытого акционерного общества «Эконацбанк», который в свою очередь являлся клиентом – номинальным держателем в закрытом акционерном обществе «ДКК»; следовательно, как полагает заявитель жалобы, перевод полученного от Компании пакета акций по поручению на перевод ценных бумаг от 29.09.2008 № 3 со счета номинального держателя на счет, открытый должником 21.10.2008 непосредственно у регистратора, не означает факт получения пакета акций не от Компании, а от другого лица.

Заявитель жалобы указывает на необоснованность критической оценки суда в отношении списка клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в собрании акционеров на дату 05.05.2008, в котором общество «РусИнвест» указано как владелец спорного пакета акций под номером 69.

Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, в совокупности подтверждающие факт перехода прав на спорные акции от Компании к должнику (договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008 № 22/04-2008 и дополнительные соглашения к нему; поручение на перевод ценных бумаг от 29.04.2008 № 3 с отметкой депозитария о принятии к исполнению, а также отчет № 20080429-003 об исполнении поручения за период с 29.04.2008 по 29.04.2008, в соответствии с которым депозитарий отчитался об исполнении внутридепозитарного перевода на основании поручения от 29.04.2008 № 3 и договора купли-продажи от 22.04.2008 № 22/04-2008; переписка с должником, из которой следует признание долга и факт получения пакета акций от Компании); возражает против вывода судов об отсутствии цели исполнения условий обязательства, определенных договором купли-продажи от 22.04.2008.

Письменные пояснения Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку доказательств направления указанных пояснений лицам, участвующим в деле, не имеется (ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отзыве на кассационную жалобу общество «РусИнвест» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, между Компанией МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (продавец) и обществом «РусИнвест» (покупатель) заключен договор купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2008 № 22/04-2008, по условиям которого продавец передает в собственность покупателя ценные бумаги – акции именные обыкновенные, эмитент: общество «Мотовилихинские заводы», код государственной регистрации 1-06-30038-D в общем количестве 189 463 677 шт. по цене за одну ценную бумагу – 7 руб. 08 коп. на общую сумму 1 341 402 833 руб. 16 коп., а покупатель принимает акции и должен их оплатить в срок до 31.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 20.04.2009 № 1, продлившего срок оплаты акций с 21.04.2009 до 31.12.2010).

В связи с неисполнением обязательств по оплате акций Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД 27.05.2013 обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском об истребовании из владения должника акций, о взыскании убытков в размере 1 341 402 833 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 480 648 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-65105/13-34-200 исковые требования удовлетворены в части, с общества «РусИнвест» в пользу Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД взыскано 1 341 402 833 руб. 16 коп. задолженности, 331 997 201 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 196 169 руб. 08 коп. судебных расходов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2014 по делу № А40-65105/13-34-200 решение суда от 21.04.2014 оставлено без изменения.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности перед кредитором в сумме 1 673 596 203 руб. 44 коп., установленной решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 по делу № А40-65105/13-34-200, нахождение общества «РусИнвест» в стадии ликвидации, Компания МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Заявление Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД о признании общества «РусИнвест» несостоятельным (банкротом) принято судом в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно п. 4 ст. 48 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном ст. 71 названного Закона.

Установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу п. 3 - 5 ст. 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2014 по делу № А40-65105/13-34-200 решение суда первой инстанции от 21.04.2014 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2015 дело № А40-65105/13-34-200 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Пермского края.

На момент рассмотрения требования заявителя в обособленном производстве судебный акт по рассмотрению исковых требований заявителя не был принят. Заявитель на рассмотрении требований в рамках дела о банкротстве настаивал.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к купле-продаже ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) при учете прав на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска в реестре права владельцев на такие бумаги удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра.

В силу ст. 29 Закона о рынке ценных бумаг право на именную бездокументарную ценную бумагу переходит к приобретателю в случае учета прав на ценные бумаги у лица, осуществляющего депозитарную деятельность, - с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя; в случае учета прав на ценные бумаги в реестре - с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность стороны доказывать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рамках рассмотрения требований судом неоднократно предлагалось лицам, участвующим в деле, представить сведения и документы об обстоятельствах совершения и исполнения (неисполнения) договора купли-продажи акций. Таких сведений и документов суду не представлено.

Судами отмечено, что заявителем не раскрыты и не подтверждены какими-либо документами обстоятельства приобретения спорных ценных бумаг в собственность, обстоятельства совершения сделки купли-продажи именно с должником спустя 8 дней после его регистрации в качестве юридического лица, мотивы совершения такой сделки (в том числе проводилась ли проверка платежеспособности должника, его возможностей по расчету за приобретаемые акции, каким образом сделано предложение по продаже акций, велись ли переговоры по обсуждению условий сделки). Кроме того, заявителем также не раскрыты причины длительного бездействия по получению денежных средств в значительной сумме в счет оплаты акций при полном отсутствии поступлений денежных средств и обеспечительных сделок (первое требование об оплате акций предъявлено в июле 2012 года).

Как установлено судами, в подтверждение наличия у должника обязательств по оплате акций заявитель ссылается на отчет/выписку депозитария закрытого акционерного общества «Эконацбанк» об исполнении поручения за период с 29.04.2008 по 29.04.2008 года по счету депо К40002830007 МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, согласно которому внутридепозитарный перевод совершен на основании поручения от 29.04.2008 № 3 и договора купли-продажи от 22.04.2008 № 22/04-2008.

Заявителем также представлено поручение на перевод ценных бумаг от 29.04.2008 № 3, в котором в качестве поставщика указан депонент МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, место хранения - закрытое акционерное общество «ДКК», счет депо. В качестве получателя указано общество «РусИнвест» с номером счета депо К40002850009. В характеристике ценных бумаг указано на эмитента общество «Мотовилихинские заводы», государственный регистрационный номер ценных бумаг I-02-30038-D, вид акций - именные обыкновенные, номинальной стоимостью одной акции 1 руб. 50 коп., количество 189 463 677 шт., являющиеся предметом залога, имеющие открытый способ учета. Основанием для операции послужил договор купли-продажи от 29.04.2008 № 22/04-2008. От распорядителя счета депо подпись проставлена ФИО4 На поручении на перевод ценных бумаг имеется отметка сотрудника депозитария о поступлении поручения 29.04.2008 в 11:49 ч, исполнении поручения 29.04.2008. Поручение содержит штамп депозитария закрытого акционерного общества «Эконацбанк» о принятии к исполнению.

Согласно информации, представленной закрытым акционерным обществом «ДКК» (указанным в представленном поручении в качестве места хранения спорных акций), информации небанковской кредитной организации закрытого акционерного общества«Национальный расчетный депозитарий», закрытое акционерное общество «Эконацбанк» являлось депонентом закрытого акционерного общества «ДКК» до закрытия счетов депо номинального держателя и счетов депо владельца 03.12.2010. При этом правопредшественником небанковской кредитной организацией закрытым акционерным обществом«Национальный расчетный депозитарий» 29.01.2008 был открыт лицевой счет номинального держателя в реестре владельцев ценных бумаг общества «Мотовилихинские заводы» и приняты на депозитарное обслуживание ценные бумаги данного эмитента. В период с даты открытия лицевого счета номинального держателя в реестре по 29.04.2008 операции по счетам депо закрытого акционерного общества «Эконацбанк» с акциями общества «Мотовилихинские заводы» не проводились, поручение депонентом закрытым акционерным обществом «Эконацбанк» в указанный период не предоставлялось.

Таким образом, отсутствуют доказательства того, что депозитарий закрытое акционерное общество «Эконацбанк», которому заявителем давалось поручение на списание ценных бумаг со счета депо и поручение на передачу акций должнику, располагало спорными акциями общества «Мотовилихинские заводы» на момент совершения сделки купли-продажи.

В спорный период до 07.12.2010 ведение реестра акций общества «Мотовилихинские заводы» осуществлялось открытым акционерным обществом «Центральный Московский Депозитарий». Данная информация подтверждается сведениями, представленными закрытым акционерным обществом «Регистратор Интрако», являющимся регистратором с 07.12.2010 по настоящее время.

Как следует из письма закрытого акционерного общества «Регистратор Интрако», по данным регистрационного журнала, предоставленного предыдущим регистратором, первая операция с участием общества «РусИнвест» в отношении 189 463 677 акций общества «Мотовилихинские заводы» совершена 21.10.2008 путем списания со счета номинального держателя закрытого акционерного общества «ДКК» (лицо, передающее ценные бумаги) по поручению клиента от 21.10.2008 № 6434/407.

Поскольку регистрационный журнал регистратора не содержит информации о принадлежности спорных акций обществу «РусИнвест» в период до 21.10.2008, суд первой инстанции критически отнесся к списку клиентов номинальных держателей, имеющих право на участие в собрании акционеров по состоянию на 05.05.2008, в котором общество «РусИнвест» указано как владелец спорных акций под номером 69.

Согласно информации, предоставленной закрытым акционерным обществом «Регистратор Интрако», по данным, переданным предыдущим реестродержателем, за период с 22.04.2008 (дата заключения договора купли-продажи) по 05.05.2008 (дата составления списка акционеров для проведения собрания акционеров) по лицевому счету общества «Русинвест» в реестре общества «Мотовилихинские заводы» операции не проводились.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявителем не представлено доказательств перехода прав на спорные акции от заявителя к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае достаточных доказательств наличия оснований для возникновения у общества «РусИнвест» обязательств перед заявителем на основании договора купли-продажи акций общества «Мотовилихинские заводы», в связи с чем правомерно отказали Компании МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД в удовлетворении заявленных требований.

Выводы судов соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу № А50-9033/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу MARTOCKTRAVING LIMITED/ МАРТОК ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Н.В. Шершон

Е.Н. Сердитова