Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бродгаз» (далее – общество «Бродгаз», заявитель) на определение Арбитражный суд Пермского края от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А50-9065/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Бродгаз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 5312/17/29248 и о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора (с учетом уточнения заявления, принятого судом в порядке норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю ФИО1, Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Определением суда от 17.08.2017 (судья Заляева Л.С.) в удовлетворении заявления общества «Бродгаз» об освобождении от взыскания исполнительского сбора и возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) определение суда оставлено без изменения.

Общество «Бродгаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не учтено отсутствие вины должника в неисполнение принятого по настоящему делу определения Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016. Так, заявитель жалобы отмечает, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 № 59046/17/29248 получено должником 03.07.2017, а оплата долга осуществлена 07.07.2017 (то есть на третий день с момента как должник узнал о наличии возбужденного производства), исполнительное производство окончено 10.07.2017 в связи с оплатой задолженности в пользу взыскателя. При этом общество «Бродгаз» отмечает, что именно на административном органе - Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю лежит обязанность по доказыванию обоснованности принятых действий и решений, что в данном случае названным органом не осуществлено. По мнению заявителя жалобы, поскольку в рассматриваемом случае административный орган не доказал, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 № 59046/17/29248 было вручено должнику ранее 03.07.2017, материалы исполнительного производства таких доказательств не содержат, а также поскольку после получения соответствующего постановления общество «Бродгаз» оплатило долг в полном объеме, оснований для взыскания суммы исполнительского сбора не имелось. С учетом вышеизложенного, как полагает общество «Бродгаз», суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 5312/17/29248, о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью «Академия Инструмента» (далее - общество «Академия Инструмента») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Агентство Управления Проектами» от 30.08.2013 по делу № Т-2013/08/01 по иску общества «Академия Инструмента» к обществу «Бродгаз» о взыскании задолженности.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 по делу № А50-9065/2016 заявление общества «Академия Инструмента» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения указанного третейского суда удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.12.2016 определение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2016 оставлено без изменения.

В целях принудительного исполнения вышеуказанного определения 04.10.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 6997412.

Судебным приставом-исполнителем 22.02.2017 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5312/17/59046-ИП. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа.

Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем ФИО1 29.06.2017 вынесено постановление о взыскании с общества «Бродгаз» исполнительского сбора в размере 7% от взыскиваемой суммы, что составило 234 074 руб. 93 коп.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.07.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 5312/17/59046-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается общества «Бродгаз» в подтверждение невозможности исполнения требований исполнительного документа, не могут рассматриваться в качестве оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора. При этом, не установив иных оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, арбитражный суд отказал в удовлетворении соответствующего заявления. Кроме того, арбитражный суд, не установив оснований для возврата излишне взысканной суммы исполнительского сбора, также отказал обществу «Бродгаз» в удовлетворении такого заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что при вынесении определения от 17.08.2017 судом первой инстанции с учетом требований норм ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 названного Закона.

По общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст. 30 указанного Закона).

Исполнительским сбором согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве является денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока указанного в ч. 1 ст. 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 названного Закона).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 75 постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, освобождение должника от взыскания исполнительного сбора должно быть обусловлено объективно непреодолимыми чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне контроля должника.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, установили, что 22.02.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5312/17/59046-ИП; общество «Бродгаз» в установленный срок не исполнило в добровольном порядке требования исполнительного документа; кроме того, общество «Бродгаз» не исполнило требования исполнительного документа не только в установленный судебным приставом срок (5 дней после получения постановления о возбуждении исполнительного производства), но и к моменту вынесения постановления от 29.06.2017 о взыскании исполнительского сбора. В связи с этим суды пришли к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 29.06.2017 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 234 074 руб. 93 коп. (7% от неоплаченной суммы задолженности).

Надлежащих доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения исполнительного документа, обществом «Бродгаз» судам не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, поскольку освобождение от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, а в рассматриваемом случае доказательств наличия таких обстоятельств заявителем не представлено, суды обоснованно пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора не имеется.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления об освобождении от исполнительского сбора по исполнительному производству № 5312/17/29248 и о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

При рассмотрении заявления об освобождении от исполнительного сбора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Полномочий для переоценки выводов, сделанных судами, а также имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Ссылки заявителя жалобы в обоснование своей позиции по настоящему делу на то, что на Управлении Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю лежит обязанность по доказыванию обоснованности принятых им решений, что в данном случае названным органом не осуществлено, а также на то, что административным органом не доказано, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.02.2017 № 59046/17/29248 было вручено должнику ранее 03.07.2017, подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

В порядке норм ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве общество «Бродгаз» с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках настоящего дела не обращалось; предметом данного спора являлся вопрос о наличии оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора и о возврате излишне взысканной суммы исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, вопреки позиции заявителя, административный орган не обязан доказывать обоснованность принятого постановления о взыскании исполнительского сбора, а равно и получение постановления о возбуждении исполнительного производства ранее 03.07.2017.

С учетом вышеизложенного обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Бродгаз» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2017 об отказе в удовлетворении заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора по делу № А50-9065/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бродгаз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи О.В. Абознова

С.Н. Соловцов