Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее – общество «Стройтехсервис», управляющая компания, третье лицо) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А50-9065/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2024 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 29.01.2024.

В возобновленном после отложения судебном заседании приняли участие представители:

общества «Стройтехсервис» - Козлов М.Л. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Сивогривова Т.В. (паспорт, доверенность от 01.07.2022);

общества с ограниченной ответственностью «ГолденХауз» (далее – общество «ГолденХауз», заявитель) – Смирнов В.В. (директор, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), Пирожкова Н.В. (паспорт, доверенность от 09.01.2024);

Прокуратуры Пермского края – Зобнина Л.В. (служебное удостоверение, доверенность от 15.01.2024).

Общество «ГолденХауз» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным представления заместителя прокурора Пермского района Пермского края Глыбиной Л.В. (далее – прокурор) об устранении нарушений жилищного законодательства от 27.02.2023 № 20570032-199ж-2022/Прдп-39-23 (далее – представление).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прокуратура Пермского края (далее – Прокуратура) и общество «Стройтехсервис».

Решением суда от 16.06.2023 (судья Седлерова С.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 (судьи Герасименко Т.С., Васильева Е.В., Муравьева Е.Ю.) решение суда отменено, оспариваемое представление прокурора признано недействительным.

В кассационной жалобе общество «Стройтехсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Управляющая компания утверждает о том, что собственникам многоквартирных домов, находящихся по её управлением (далее – МКД) не предоставляется коммунальная услуга горячего водоснабжения, а предоставляются две отдельные коммунальные услуги – холодное водоснабжение и подогрев, исполнителем первой из которых выступает заявитель, заключивший прямые договоры с жителями МКД.

Ссылку апелляционного суда на определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 №305-ЭС22-23453 считает необоснованной в связи с разницей в предмете спора и вида поставляемого коммунального ресурса. В обоснование ссылается на иную судебную практику окружных арбитражных судов.

Отмечает, что до 01.09.2022 заявитель осуществлял начисление платы и выставление квитанций жителям спорных МКД за весь ресурс «холодное водоснабжение», в том числе поставленный как компонент для приготовления горячей воды.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, по факту поступившего обращения общества «Стройтехсервис» на основании решения от 27.02.2023 № Л-11 прокуратурой Пермского района проведена проверка соблюдения обществом «ГолденХауз» законодательства о водоснабжении, жилищного и иного законодательства при предоставлении гражданам услуги горячего водоснабжения.

В ходе проверки установлено, что в МКД, расположенных в с. Платошино по ул. Владимирова №№ 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 15, 17 и по ул. Школьная №№ 53, 55, находящихся под управлением заявителя, отсутствует централизованное горячее водоснабжение; данные дома оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, в которых производится приготовление горячей воды путем нагрева с использованием двух компонентов: холодной воды и теплоносителя (тепловой энергии).

С 01.09.2022 общество «ГолденХауз», осуществляющее поставку холодной воды в указанные МКД, прекратило начислять их жителям плату за холодную воду, поставляемую в качестве компонента для приготовления горячей воды.

Полагая, что указанные действия общества «ГолденХауз», как ресурсоснабжающей организации, имеющей прямые договоры с собственниками МКД, нарушают жилищные права последних и влекут для них негативные последствия в виде формирования и накопления задолженности за холодное водоснабжение, полученное для приготовление горячей воды, начисления соответствующих пеней и последующего предъявления к оплате суммы образованной задолженности одним платежом, прокурор вынес оспариваемое представление, которым в числе прочего обязал заявителя принять меры к устранению выявленных нарушений законодательства, причин и условий, им способствующих, уведомить прокуратуру и письменно сообщить о принятых мерах в прокуратуру в 30-дневный срок.

Общество «ГолденХауз», не согласившись с представлением, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав оспариваемое представление вынесенным обоснованно и законно. При вынесении решения суд, руководствуясь пунктом 4.4 части 2 статьи 44, статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пунктом 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354) и письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 04.02.2019 № 3080-ОО/06, принял во внимание наличие прямых договоров на поставку холодного водоснабжения между заявителем и жителями спорных МКД и пришел к выводу о том, что заявитель является исполнителем услуги «холодное водоснабжение» в отношении всего объема поставленного ресурса в МКД независимо от целей его дальнейшего использования, а потому должен предъявлять к оплате его стоимость без каких-либо исключений.

Суд апелляционной инстанции с данной позицией не согласился, решение суда отменил, заявленные требования удовлетворил, признав необоснованным возложение на заявителя обязанностей исполнителя услуги горячего водоснабжения, предоставляемой с использованием оборудования, являющегося общим имуществом собственников МКД, а также при участии иного коммунального ресурса - тепловой энергии, поставщиком которого выступает другое лицо. Учитывая особенности организации системы обеспечения собственников МКД горячей водой, отсутствие централизованной системы её подачи, многокомпонентность данного ресурса и соучастие нескольких поставщиков, суд апелляционной инстанции, опираясь на правовую позицию, поддержанную определением Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС22-23453 от 26.04.2023, счел невозможным заключение прямых договоров на поставку холодной воды для целей горячего водоснабжения между обществом «ГолденХауз» и собственниками спорных МКД.

Суд кассационной инстанции считает необходимым поддержать выводы суда апелляционной инстанции.

Основы правового регулирования отношений в сфере горячего водоснабжения установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении).

Исходя из положений пункта 4 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении, под горячим водоснабжением понимается деятельность, включающая приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения.

Указанная услуга может оказываться с использованием открытой системы теплоснабжения (горячего водоснабжения), то есть путем отбора горячей воды из тепловой сети или из сетей горячего водоснабжения, и закрытой системы горячего водоснабжения, то есть путем нагрева воды без отбора горячей воды из тепловой сети с использованием центрального теплового пункта (пункт 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 27 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Открытые и закрытые системы функционируют в рамках централизованных систем горячего водоснабжения, наравне с которыми предусматривается возможность использования нецентрализованных систем, представляющих собой совокупность взаимосвязанных сооружений и устройств, в число которых входят индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется абонентом самостоятельно (пункт 12 статьи 2 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Согласно жилищному законодательству обеспечение потребителей – собственников и нанимателей (пользователей) помещений в многоквартирных домах коммунальными ресурсами, к числу которых относится горячая вода, осуществляется в порядке оказания коммунальных услуг (абзацы девятый и десятый пункта 2 Правила № 354).

Согласно Правилам № 354 холодное водоснабжение – это снабжение холодной питьевой водой, подаваемой по централизованным сетям холодного водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также до водоразборной колонки в случае, когда многоквартирный дом или жилой дом (домовладение) не оборудован внутридомовыми инженерными системами холодного водоснабжения (подпункт «а» пункта 4).

К горячему водоснабжению, согласно подпункту «б» пункта 4 Правил № 354, относится снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных данными правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Исполнителем коммунальной услуги в многоквартирном доме могут являться ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку соответствующего коммунального ресурса - в случае заключения с нею прямого договора с собственниками помещений в таком доме в порядке, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44, пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ, а также управляющая организация - в случае заключения договора управления многоквартирным домом с собственниками помещений либо органом управления товариществом собственников жилья, жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива (часть 2 статьи 162 ЖК РФ, пункты 8 и 9 Правил № 354).

По общему правилу управляющая организация является исполнителем коммунальной услуги и не вправе отказываться от заключения договора с ресурсоснабжающей организацией (часть 12 статьи 161 ЖК РФ).

Для исключения обязанности управляющей организации заключать договор на весь объем поставляемых в многоквартирный дом коммунальных ресурсов, требуется принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 указанного Кодекса, которым часть 2 статьи 44 дополнена в соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации».

Согласно требованиям части 1 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ эксплуатацию оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме и используемого для приготовления горячей воды, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией осуществляет данная организация. В отношениях с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими холодную воду и тепловую энергию для приготовления горячей воды, управляющая организация является абонентом (потребителем), а с собственниками помещений, учитывая предписание подпункта «б» пункта 4, абзаца второго подпункта «а» пункта 9 Правил № 354, - исполнителем коммунальной услуги (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023 № 309-ЭС22-23453).

Из указанных положений следует, что в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения коммунальная услуга горячего водоснабжения может быть предоставлена только исполнителем, осуществляющим эксплуатацию внутридомового оборудования, относящегося к общему имуществу в многоквартирном доме, с помощью которого приготавливается горячая вода. Таким исполнителем в соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ может быть только лицо, осуществляющее управление многоквартирным домом.

В настоящем случае собственниками спорных МКД избран и реализуется способ управления управляющей организацией, в лице которой выступает общество «Стройтехсервис»; оно же осуществляет эксплуатацию оборудования, используемого для нагрева холодной воды, поступающей от заявителя, и приготовления горячей воды при помощи тепловой энергии, которая приобретается им у иного лица.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правомерно признал общество «Стройтехсервис» исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», и пришел к выводу о невозможности заключения «прямых» договоров между собственниками помещений в МКД и ресурсоснабжающей организацией в части подачи ею холодной воды, которая в последующем нагревается при помощи тепловой энергии, поступающей от иного лица, на оборудовании, входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, эксплуатируемом управляющей организацией. Аналогичная правовая позиция была поддержана определением Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 301-ЭС20-18436 по делу № А17-8192/2019.

Поскольку общество «ГолденХауз» не имеет доступа к общедомовому оборудованию, не осуществляет поставку тепловой энергии для нагрева холодной воды, апелляционный суд счёл необоснованным признание заявителя исполнителем спорной коммунальной услуги и возложение обязанности осуществлять начисление платы за неё, таким образом правомерно удовлетворив заявленные требования.

Именуя коммунальные ресурсы, используемые для приготовления горячей воды - холодную воду и её нагрев («ГВС тепловая энергия», «тепловая энергия на ГВС», «ГВС подогрев») отдельными коммунальными услугами, поставляемыми жителям спорных МКД, общество «Стройтехсервис» неверно толкует нормы жилищного законодательства, которые не содержат указанных понятий среди перечня коммунальных услуг, предусматривая единое понятие услуги «горячее водоснабжение», стоимость которой рассчитывается в соответствии с пунктом 54 Правил № 354 исходя из объемов использованных коммунальных ресурсов, в данном случае холодной воды и тепловой энергии для её подогрева, и тарифа (цены) на них.

Кроме того из решений собственников помещений в спорных МКД следует волеизъявление на переход к заключению прямых договоров с обществом «ГолденХауз» лишь в отношении услуги по холодному водоснабжению, потребляемому ими непосредственно. В отношении услуги горячего водоснабжения такое решение собственниками не принималось и принято быть не могло в силу неспособности общества «ГолденХауз» предоставлять указанную услугу самостоятельно. Как верно отметил апелляционный суд, в случае заключения с собственниками помещений прямых договоров на холодное водоснабжение с целью приготовления горячей воды в многоквартирном доме с нецентрализованной системой горячего водоснабжения, конечным продуктом, который будет предоставлен ресурсоснабжающей организацией, так или иначе будет являться холодная, а не горячая вода, так как в силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставку указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома. В рассматриваемом же случае, конечный продукт, который доставляется до каждого потребителя (до каждой квартиры) является горячая вода, а холодная вода является лишь одним из компонентов для его производства.

С целью обеспечения расчетов за поставляемый коммунальный ресурс, необходимый для самостоятельного приготовления управляющей организацией горячей воды на оборудовании, входящем в состав общего имущества в МКД, общество «ГолденХауз» направило в адрес общества «Стройтехсервис» для заключения соответствующий договор поставки, который управляющая организация так и не подписала.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества «Стройтехсервис» на предшествующее поведение заявителя, который до 01.09.2022 осуществлял самостоятельное начисление платы за холодную воду непосредственно собственникам помещений МКД, в том числе в отношении объемов данного коммунального ресурса, поставленного для приготовления горячей воды, поскольку указанное обстоятельство не превращает заявителя в исполнителя спорной коммунальной услуги и не является основанием для обязания последнего осуществлять начисление платы за неё. Письма Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края, которыми руководствовался заявитель в своих действиях, суд округа во внимание также не принимает, поскольку они не являются источниками норм права и носят информационно-разъяснительный характер.

Судебная практика, на которую ссылается третье лицо, напрямую не относится к предмету рассматриваемого спора, в силу чего кассационным судом отклоняется.

Таким образом, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда по делу подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Стройтехсервис» - без удовлетворения.

Государственная пошлина в сумме 1 500 руб. излишне уплаченная обществом «Стройтехсервис»за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А50-9065/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.10.2023 № 310.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Д.В. Жаворонков

Е.А Кравцова