Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эталон» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Эталон») на решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-9067/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Эталон» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (далее – общество «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль») и федеральному государственному предприятию комбинат «Проект» Росрезерва (далее - предприятие «Проект») о взыскании 23 327 472 руб. 55 коп. неосновательного обогащения с каждого ответчика, 3 540 765 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с отказом истца от исковых требований к предприятию «Проект» производство по делу в данной части прекращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Эталон» в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» 26 244 948 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 5 112 297 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено предприятие «Проект».

Определением суда от 26.09.2011 к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением в рамках настоящего дела принято встречное исковое заявление общества «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» о взыскании с общества «Эталон» 5 263 044 руб. 95 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 (судья Гараева Н.Я.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 (судьи Богданова Р.А., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Эталон» просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что, поскольку при изложении исковых требований общества «Эталон» в судебных актах не указано на проведение работ по противопожарной обработке чердачного помещения холодильника, исковые требования в данной части оставлены судами без рассмотрения. Общество «Эталон» не согласно с выводами судов об отсутствии доказательств выполнения истцом работ; считает, что обязанность ответчика выплатить стоимость спорных работ основывается не на нормах договорного права, а на отсутствии правового основания для распоряжения результатом этих работ. По мнению заявителя, поскольку акт приемки выполненных работ, составленный ответчиком, предъявляет к оплате истец, данный акт должен расцениваться как составленный должником долговой документ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества «Эталон» - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, обществом «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» (заказчик) и обществом «Эталон» (подрядчик) подписан договор подряда от 12.05.2008 № 5 на капитальный ремонт холодильника.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2009 по делу № А50-20298/2008, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2009, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2009, договор от 12.05.2008 № 5 признан незаключенным в связи с несогласованностью его предмета.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что на стороне общества «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль» возникло неосновательное обогащение в связи с отсутствием оплаты выполненных истцом работ в рамках незаключенного договора подряда от 12.05.2008 № 5, общество «Эталон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском (с учетом уточнения исковых требований).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом спорных работ. В связи с этим оснований для признания ответчика лицом, несущим предусмотренную п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований признал правильными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обществом «Эталон» в соответствии с требованиями ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие как факт неосновательного обогащения ответчика, так и его размер.

Поскольку истцом не представлено в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих доказательств выполнения спорных работ и сдачи результата этих работ на указанную сумму ответчику, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований общества «Эталон».

При этом судами обоснованно указано на то, что выполнение работ субподрядчиками истца не означает обязанность ответчика по их приемке и оплате, поскольку стороной в данных правоотношениях он не выступает. Представленные сторонами акты приемки выполненных работ, подписанные ответчиком и третьим лицом, не свидетельствуют о выполнении данных работ истцом.

Ссылка истца на акт приемки выполненных работ от 30.05.2008 отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт подписан в одностороннем порядке со стороны общества «Научно-производственное предприятие «Диагностика и неразрушающий контроль».

Доводы истца относительно не рассмотрения судами части исковых требований судом кассационной инстанции отклонены. Отсутствие в судебных актах указания на работы по противопожарной обработке чердачного помещения холодильника, при изложении требований истца общества «Эталон», не означает, что требования истца в данной части оставлены судами без рассмотрения. В данном случае, оценив все представленные по делу доказательства относительно всех заявленных истцом видов работ, суды исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца в связи с ненадлежащим документальным подтверждением выполнения истцом спорных работ и сдачи их результата ответчику.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Эталон» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 02.12.2011 по делу № А50-9067/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эталон" – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Абознова

Судьи Л.А.Панова

А.А.Гайдук