Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю » (далее – учреждение «ИК №12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», заявитель) на определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-9091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Учреждение «ИК №12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю» (ИНН: 5913005167, ОГРН: 1025901777604) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромстрой» (ИНН: 6678031871, ОГРН: 1136678010941, далее – общество «Леспромстрой») о взыскании 328 675 руб. 46 коп. пени, начисленной за период с 02.04.2016 по 04.08.2016, 375 629 руб. 10 коп. штрафа за ненадлежащие исполнение государственного контракта от 07.12.2015 № 354/404 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 07.07.2016 принято встречное исковое заявление общества «Леспромстрой» о взыскании с учреждения 375 629 руб. 10 коп. денежных средств, внесенных им в качестве обеспечения исполнения контракта и 187 814 руб. 55 коп. штрафа за нарушение условий вышеуказанного контракта.

Решением суда от 15.08.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен: с учреждения в пользу общества «Леспромстрой» взысканы обеспечительный платеж в сумме 375 629 руб. 10 коп., штраф в сумме 187 814 руб. 55 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.04.2017 (судьи Вербенко Т.Л., Громова Л.В., Сидорова А.В.) судебные акты оставлены без изменения.

Общество «Леспромстрой» 26.06.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 230 000 рублей.

Определением суда от 10.08.2017 (судья Пономарев Г.Л.) заявление удовлетворено частично в сумме 200 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Дружинина Л.В) вышеназванное определение оставлено без изменения.

Учреждение «ИК №12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку бремя доказывания и представления доказательств при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях лежало на учреждении «ИК №12 ОУХД ГУФСИН по Пермскому краю», то представителю общества «Леспромстрой» фактически не требовалось прилагать существенные трудозатраты в целях представления и защиты в суде интересов доверителя.

Таким образом, по мнению заявителя, исходя из средних расценок на оплату услуг представителя, действующих в данном регионе, сумма понесенных судебных расходов подлежит уменьшению до 40 000 рублей.

Обществом «Леспромстрой» отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что в обоснование расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание правовых услуг от 16.05.2016 № 2/5, заключенный между обществом «Леспромстрой» (заказчик) и обществом «Нерон» (исполнитель).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязался оказать заказчику правовые услуги, необходимые для защиты его имущественных интересов по всем вопросам, связанным с предъявлением учреждением «Исправительная колония № 12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного Управления Федеральной службы исполнение наказания по Пермскому краю» исковых требований к обществу «Леспромстрой» о взыскании пени и штрафа по делу № А50-9091/2016.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные по договору услуги в сумме 190 000 руб. (без НДС).

Между сторонами 19.09.2016 и 13.03.2017 были подписаны дополнительные соглашения № 1 и 2 к договору от 16.05.2016 № 2/5, предметом которых является представление интересов заказчика (общества «Леспромстрой») по настоящему делу в судах апелляционной и кассационной инстанции. Согласно п. 3.1 дополнительного соглашения № 1 заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в сумме 40 000 руб. (без НДС).

Факты оказания исполнителем услуг и их оплаты подтверждены представленными в материалы дела актами выполненных работ от 19.08.2016 № 1, от 07.12.2016 № 2, от 16.05.2017 № 3; счетами на оплату услуг от 19.08.2016 № 2/5, от 07.12.2016 № 2/5; платежными поручениями от 14.12.2016 № 138 на сумму 190 000 руб., от 14.12.2016 № 139 на сумму 40 000 руб.

Таким образом, несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя в арбитражных судах первой и апелляционной инстанций в общей сумме 230 000 руб. документально подтверждено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ответчика частично, принял во внимание результат рассмотрения дела и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения ответчиком судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Вместе с тем, приняв во внимание обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителем услуг, с учетом категории спора и его трудозатратности, суд установил, что заявленная ответчиком сумма на оплату услуг представителя (230 000 руб.) является чрезмерной, и пришел к выводу потом, что разумный размер представительских расходов по данному делу не может превышать 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции определение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, истец не представил.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

На основании норм ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно п. 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

При этом, исходя из принципа состязательности сторон, доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, сложность и продолжительность дела, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сферы применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, а также в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы расходов, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом «Леспромстрой» сумма расходов (230 000 рублей) является завышенной и не соответствует принципам разумности и соразмерности, в связи с чем, уменьшили размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу общества «Леспромстрой», до 200 000 рублей.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судами учтены вышеизложенные подходы к применению ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судами реализовано право на уменьшение суммы расходов в связи с признанием их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают обоснованности выводов судов, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.

Помимо этого, следует указать, что с учетом распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в материалы дела заявителем не представлено каких-либо доказательств чрезмерности заявленной обществом «Леспромстрой» суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2017 по делу № А50-9091/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №12 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.Н. Черемных

Судьи А.А. Гайдук

Е.Г. Сирота