Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» (далее – общество ТД «Всполье», налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу
№ А50-9124/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования системы видеконференц-связи приняли участие представители:

общества ТД «Всполье» ? Круч В.С. (доверенность 02.04.2022).

Межрайонной ИФНС России № 22 по Пермскому краю (далее – налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) – ФИО2 (доверенность от 23.06.2022), ФИО3 (доверенность от 28.12.2021), ФИО4 (доверенность от 11.01.2022).

Общество ТД «Всполье» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к инспекции об отмене решения от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 (судья Шаламова Ю.В.) заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 (судьи Гулякова Г.Н., Борзенкова И.В., Трефилова Е.М.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, полагая, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы налогового законодательства, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, общество ТД «Всполье» обратилось с кассационной жалобой.

Суть доводов кассационной жалобы сводится к тому, что налоговым органом не добыто достаточных и достоверных доказательств «дробления бизнеса»; судебные акты в данной части не могут быть признаны обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества за период 2016-2017 гг., составлен акт от 22.11.2019 № 29 и вынесено оспариваемое решение
от 18.12.2020 № 3774 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее – НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 10 443 041 руб., соответствующие пени и штраф по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Основанием для доначисления указанных сумм послужил вывод налогового органа о создании обществом ТД «Всполье» схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых обязательств, что выразилось в частичном выводе из-под налогообложения доходов от реализации товаров (продуктов питания) посредством создания дополнительных звеньев в цепочке реализации товаров потребителям, реализацию которых формально осуществляли: общества с ограниченной ответственностью «Всполье», «Пермская сбытовая компания» и «Масленица» (далее – общество «Всполье», «ПСК», Масленица), а также индивидуальные предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7 (далее – предприниматели ФИО5, ФИО6, ФИО7), являющиеся при этом плательщиками налога по упрощенной системе налогообложения (далее - УСН).

Решением УФНС России по Пермскому краю от 24.03.2021 № 18-18/29 решение налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество ТД «Всполье» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций исходили из того, что совокупностью представленных инспекцией доказательств подтверждается факт умышленного создания обществом ТД «Всполье» условий, направленных исключительно на получение налоговой экономии путем создания схемы дробления бизнеса по взаимодействию с взаимозависимыми к налогоплательщику предпринимателями ФИО6, ФИО5, ФИО7, обществами «Масленица», «Всполье», «ПСК».

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Постановления № 53, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указывалось ранее, основанием для вынесения оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о формальном дроблении бизнеса между членами группы компаний (предпринимателями ФИО6, ФИО5, ФИО7, обществами «Масленица», «Всполье», «ПСК») с целью получения необоснованной налоговой экономии посредством применения данными лицами специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачиваются налог на прибыль и НДС.

Указанные выводы сделаны судами по результатам оценки совокупности установленных инспекцией обстоятельств, подтверждающих нарушение заявителем положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В проверяемом периоде общество ТД «Всполье» применяло общую систему налогообложения, осуществляло деятельность по оптовой торговле молочными продуктами, яйцами, пищевыми маслами и жирами. Кроме того, в 1 и 2 квартале 2016 года исчисляло ЕНВД по виду деятельности «оказания автотранспортных услуг по перевозке грузов (услуги логистики)».

Учредителями общества ТД «Всполье» в спорном периоде являлись ФИО6, ФИО5, ФИО8; генеральным директором является ФИО5, финансовым директором – ФИО6, который имеет право второй подписи (приказ от 28.03.2012 № 2).

При этом учредители ФИО5 и ФИО6 (братья), ФИО7 (мать) состоят в родственных отношениях, являются индивидуальными предпринимателями.

Учредителями спорных контрагентов обществ «Всполье», «Масленица» являются также братья ФИО24 соответственно.

Розничные продажи заявителя с 2013 были переведены во вновь открывшееся общество «ПСК», где учредителем и руководителем является ФИО9 (в пользу которого в 2014 году учредитель ФИО10 (работник общества ТД «Всполье») реализовала долю), однако руководство розничной торговой сетью фактически осуществлял ФИО5 по доверенности от 19.12.2014.

С 01.01.2015 предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО7, общества «Масленица», «Всполье», «ПСК» находятся на УСН с объектом налогообложения «доходы минус расходы», применяют один и тот же вид деятельности «Торговля оптовая молочными продуктами, яйцами и пищевыми маслами и жирами».

Учитывая особенности отношений между руководителями и учредителями указанных организаций, одновременно являющимися предпринимателями, суды заключили, что налогоплательщиком образована группа лиц, оказывающих влияние на хозяйственную деятельность каждого из них.

Управление группой компаний осуществлялось ФИО6 и ФИО5, в частности подписание налоговой отчетности, наличие права первой подписи в банках, взаимодействие с финансовыми организациями, подписание договоров указанными лицами от имени участников группы. Кроме того, из протоколов допросов ФИО5 и ФИО6 следует, что данные лица в целом контролировали хозяйственную деятельность учрежденных ими организаций.

В своей деятельности общество ТД «Всполье» и участники группы используют одни и те же офисные и складские помещения, холодильное оборудование, находящиеся на территории оптовой базы по адресу: <...> (юридический и фактический адрес места нахождения налогоплательщика в проверяемый период), что подтверждается соответствующими протоколами осмотра и свидетельскими показаниями торговых представителей, старшего оператора и кладовщика, продавцов и грузчиков-комплектовщиков.

ФИО11, являясь главным бухгалтером общества ТД «Всполье», выполняла функции по ведению бухгалтерского учета, составлению и отправлению налоговой отчетности у спорных контрагентов обществ «ПСК», «Всполье», «Масленица», предпринимателей ФИО5, ФИО6, ФИО7

При этом в ходе мероприятий налогового контроля установлено совпадение ip-адресов при отправке налоговой отчетности участников группы компаний; расчеты осуществлялись с использованием системы «Банк- Клиент» с одного ip-адреса; с ПАО Сбербанк России заключен единый зарплатный проект для всей группы компаний.

Проверкой установлено формальное перераспределение персонала между организациями и предпринимателями, численность сотрудников общества «ТД «Всполье» составляла до 63 человек; предприниматели ФИО5, ФИО7 при наличии выручки сотрудников не имели; численность работников предпринимателя ФИО6, обществ «Всполье», «Масленица» от 1 до 6 человек.

Так, ряд сотрудников общества ТД «Всполье» до момента применения схемы «дробления бизнеса» числились в штате обществ «ПСК» и «Всполье»; после окончания применения схемы «дробления бизнеса» в 2018 сотрудники обществ «Всполье», «Масленица», предпринимателя ФИО6 переведены в штат общества «ТД «Всполье» (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22). В товарных накладных на отгрузку продукции налогоплательщика и участников группы лиц расписывались по доверенности сотрудники предпринимателя ФИО6

По результатам анализа заключенных между обществом ТД «Всполье» (арендатор) и акционерным обществом «Контракт» (арендодатель) договоров аренды офисных, складских помещений и холодильных камер суды пришли к выводу, что условия данных договоров аренды идентичны условиям договоров аренды, заключенным налогоплательщиком с участниками группы лиц в период 2015 -2017 годов.

В связи с увеличением объемов продаж и перераспределением товарных потоков на взаимозависимых лиц при применении схемы «дробления бизнеса» с 2015 происходит перезаключение договоров аренды и перераспределение объектов недвижимого имущества (офисных, складских помещений) и оборудования (холодильных камер), ранее арендованных обществом «ТД «Всполье», между всеми участниками группы (обществами «ТД «Всполье», «Всполье», «ПСК», предпринимателями ФИО7, ФИО5, ФИО6), в 2016 собственником помещений заключается договор аренды с вновь зарегистрированным юридическим лицом обществом «Масленица», а также заключение новых договоров аренды

С учетом изложенного суды обоснованно заключили, что перераспределение объектов имущества носило формальный характер, поскольку все участники группы продолжали осуществлять свою деятельность как единое предприятие, все вышеуказанные объекты имущества, формально находившиеся в аренде у того или иного участника в период применения схемы «дробления бизнеса» использовались всеми участниками созданной группы лиц одновременно.

В ходе налоговой проверки также установлено, что обществом ТД «Всполье» с участниками группы заключены договоры поставки, при этом доставка товара осуществляется транспортом поставщика. Вместе с тем, отгрузка и доставка товара в адрес участника группы производилась формально, фактически отгрузка продуктов конечному покупателю производилась налогоплательщиком со складов по адресу: <...>.

Инспекцией установлено, что с 2013 года у общества «ТД «Всполье» растет число покупателей, в т.ч. осуществляющих розничную торговлю. При этом изменение участников реализации товара с 01.01.2015 произведено в отношении конечных покупателей, применяющих специальный режим налогообложения в виде ЕНВД и не уплачивающих НДС. Покупатели продукции, ранее являющиеся контрагентами заявителя, в период применения схемы «дробления бизнеса» перераспределены между участниками группы лиц, применяющих УСН. При этом судами отмечено, что условия поставки товара до применения схемы «дробления бизнеса» и после ее применения одинаковые, что подтверждается информацией МУП «Верещагинский Комбинат детского питания», а также свидетельскими показаниями.

Доходы участников группы компаний, применяющих УСН, были близки к предельным значениям, ограничивающим право на применение специальной системы налогообложения (УСН).

С учетом вышеизложенного суды пришли к выводу, что поставку товаров в проверяемом периоде осуществляли одни и те же лица - организации и предприниматели, входящие в группу компаний. Перезаключение договоров поставки с покупателями с одного участника группы лиц на другого посредством изменения только наименования такого поставщика в договоре поставки, производилось формально и в те периоды, в которых доходы того или иного участника группы приближались к установленному законодательством о налогах и сборах лимиту, после превышения которого утрачивалось право на применение УСН.

Относительно эпизода по исключению налогоплательщиком из своих расходов транспортных услуг по доставке товаров конечным покупателям г. Перми и Пермского края, которые оказывали индивидуальные предприниматели - собственники грузовых транспортных средств (плательщики ЕНВД) суды отметили следующее.

Регистрация в качестве индивидуальных предпринимателей большинства из физических лиц произведена незадолго до заключения договоров на оказание транспортной экспедиции, все индивидуальные предприниматели являлись плательщиками ЕНВД, большинство физических лиц осуществляли предпринимательскую деятельность непродолжительный период времени, в качестве исполнителей услуг транспортной экспедиции выступали также физические лица, одновременно являющиеся сотрудниками общества ТД «Всполье».

При допросе собственник транспортного средства индивидуальный предприниматель ФИО23, пояснил, что перезаключить договор транспортной экспедиции ему предложил ФИО6, от которого он получал список магазинов для доставки товара по документам общества и предпринимателя ФИО6

Кроме того, в налоговых декларациях индивидуальных предпринимателей, оказывающих транспортные услуги, в качестве контактного указан номер телефона физического лица ФИО11 (главный бухгалтер общества ТД «Всполье»).

Учитывая изложенное, инспекция пришла к выводу, что в качестве исполнителей транспортных услуг для участников группы взаимозависимых компаний выступали одни и те же физические лица (ИП), оказывавшие транспортные услуги для общества «ТД «Всполье» в 2015 году; договоры транспортной экспедиции были перезаключены на участников группы с целью снижения налоговой нагрузки общества ТД «Всполье» при исчислении НДС.

Как указывалось выше, с 01.01.2015 деятельность по розничной торговле через стационарные точки переведена с общества ТД «Всполье» на взаимозависимое и аффилированное юридическое лицо общество «ПСК», перешедшее с 01.01.2015 на применение УСН. При указанном переводе деятельности по розничной торговле, осуществляемой через торговые точки по тем же адресам их места нахождения, контрольно-кассовая техника продолжала числиться за обществом «ТД «Всполье», что указывает на то, что контрольно-кассовая техника, зарегистрированная на общество «ТД «Всполье» в проверяемом периоде, использовалась обществом «ПСК» в деятельности по розничной торговле через торговые точки по вышеприведенным адресам (<...>; <...>; <...>), через которые до 01.01.2015 осуществлялся аналогичный вид деятельности самим налогоплательщиком.

Расходы на оказание услуг связи и интернета, расходы по электроэнергии несет общество «ТД «Всполье». При этом у иных участников группы аналогичные расходы отсутствуют.

Инспекцией установлено, что до начала применения схемы «дробления бизнеса» (01.01.2015) торговая наценка на товар формировалась у общества «ТД «Всполье», однако в проверяемом периоде (2016 - 2017) наценка на товар формировалась у участника группы компаний, применяющего УСН.

При сравнении данных налоговой отчетности общества ТД «Всполье» установлено снижение прибыли от реализации товаров при увеличении выручки в трехкратном размере. В период применения схемы «дробления бизнеса» формирование наценки производилось у взаимозависимых лиц. При этом наценка на реализованные обществом товары своим взаимозависимым лицам составляет 0,03%, тогда как наценка на эти же товары, реализованные в адрес других покупателей, составляет от 11,72 % до 22,8% в 2016 году; от 8,86% до 19,76% в 2017 году. В тоже время, при реализации взаимозависимыми лицами покупателям товаров тех же наименований, наценка составляет от 22,78% до 29,71% в 2016 году; от 20,36% до 24,39% в 2017 году.

При постановке судебных актов нижестоящими судами также учтено, что хозяйственная деятельность внутри группы компаний обеспечивалась заемными денежными средствами (займодавцами являлись предприниматели ФИО5, ФИО6, общества «ПСК», «Всполье») путем перераспределения получаемых средств между участниками группы компаний. Такие расчеты осуществлялись за счет денежных средств, полученных участниками группы компаний от текущей деятельности в качестве выручки (наличных денежных средств), проинкассированной банком, и в незначительном размере за счет денежных средств, поступивших в качестве выручки на расчетные счета от покупателей физических лиц (ИП), и по договорам займа, заключенным между участниками группы.

Как указали суды, все заключаемые договоры займа являлись беспроцентными и составлялись сроком на один года; за нарушение сроков возврата займов по договору определена ответственность. Однако по результатам анализа данных бухгалтерского учета организаций и предпринимателей установлено, что погашение займов (возврат денежных средств по договорам) заемщиками не всегда производился в срок, обусловленный договорами, при этом каких-либо претензии по возврату задолженности или нарушения сроков возврата взаимозависимыми лицами не предъявлялись. При возврате займов участнику группы компаний в дальнейшем заемные средства направляются обратно в общество «ТД «Всполье».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, установив, что взаимозависимые лица предприниматели ФИО6, ФИО5, ФИО7, общества «Масленица», «Всполье», «ПСК», ТД «Всполье» представляли собой единый хозяйствующий субъект, в ходе деятельности которых не создавалась новая торговая деятельность, не производилось изменение структуры финансово-хозяйственной деятельности, а перераспределялись покупатели и денежные потоки с использованием имущества и денежных средств налогоплательщика с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Расчет налоговых обязательств общества «ТД «Всполье» определен с учетом доходов (расходов) самого общества за 2016- 2017 и доходов (расходов) участников группы компаний и индивидуальных предпринимателей по реализации продукции.

Налоговая база и налоговые вычеты по НДС сформированы путем суммирования данных показателей налогоплательщика (на основе первичных документов, представленных налогоплательщиком в порядке статьи 93 НК РФ, а также контрагентами в порядке статьи 93.1 НК РФ) и показателей обществ и предпринимателей, сформированных на основе документов, имеющихся в распоряжении налогового органа (полученных в рамках ВНП в порядке статьи 93 НК РФ, а также от его контрагентов в порядке статьи 93.1 НК РФ).

Кроме того, налоговым органом произведен зачет сумм излишне уплаченного налога по УСН в счет начисленных сумм налога на прибыль и НДС.

Доводы заявителя о недоказанности схемы «дробления бизнеса» со ссылкой на необъективность показания свидетелей, а также отсутствия обналичивания денежных средств сводятся по существу к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении данного дела. Отклоняя каждый из доводов заявителя в отдельности, суды обеих инстанций установили все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права, дав им надлежащую правовую оценку. При этом иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствует о нарушении судами норм права, а потому не опровергает правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 по делу
№ А50-9124/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Всполье» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Кравцова

Судьи Н.Н. Суханова

Е.А. Поротникова