Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Милком» (далее – общество «Милком»), общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» (далее – общество «Мясокомбинат «Кунгурский») на определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу № А50-9140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест»поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании по делу № А50-9140/2020 в здании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель общества «Милком», общества «Мясокомбинат «Кунгурский» – ФИО1 (доверенности от 10.02.2020 № 141/10р; от 10.02.2020 № 1447).

Общество с ограниченной ответственностью «Виват-Трейд» (далее – общество «Виват-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралсервис-Инвест» (далее – общество «Уралсервис-Инвест», ответчик) о взыскании убытков в сумме 54 070 275 руб. 72 коп.

Общество «Милком», общество с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Созвездие» (далее – общество «ТК «Созвездие»), общество «Мясокомбинат «Кунгурский» обратились с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными требованиями, просили взыскать с общества «Уралсервис-Инвест» в пользу общества «ТК «Созвездие» задолженность в сумме 31 993 138 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 07.08.2020 в сумме 6 799 325 руб. 08 коп., с продолжением начисления процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга; в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» задолженность в сумме 37 826 834 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 07.08.2020 в сумме 8 039 128 руб. 23 коп., с продолжением начисления процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга; в пользу общества «Милком» задолженность в сумме 3 930 922 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.08.2017 по 07.08.2020 в сумме 835 417 руб. 32 коп., с продолжением начисления процентов с 08.08.2020 по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.06.2020 общество «Милком», общество «ТК «Созвездие», общество «Мясокомбинат «Кунгурский»привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 в удовлетворении исковых требований общества «Виват-Трейд», общества «Милком», общества «ТК «Созвездие», общества «Мясокомбинат «Кунгурский» отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 принят отказ общества «Милком» и общества «Мясокомбинат «Кунгурский» от иска. Решение Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2020 по делу № А50-9140/2020 вчасти требований общества «Милком», общества «Мясокомбинат «Кунгурский» отменено. Производство по делу № А50-9140/2020 в указанной части прекращено.

Общество «Уралсервис-Инвест» 29.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 заявление общества «Уралсервис-Инвест» удовлетворено. С общества «Милком», общества «ТК «Созвездие», общества «Мясокомбинат «Кунгурский» в пользу ответчика взысканы судебные расходы в
сумме 62 207 руб. 96 коп. руб., а именно в равных долях расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 649 руб. и почтовых расходов в сумме
86 руб. 98 коп. с каждого (с учетом определения Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 в порядке, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Милком», общество «Мясокомбинат «Кунгурский»просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что суды неверно оценили доводы общества «Милком», общества «Мясокомбинат «Кунгурский» о явном несоответствии размера судебных расходов критерию разумности с учетом небольшого объема процессуальных действий представителя ответчика, необоснованно взыскали почтовые расходы. Заявители жалобы считают, что общество «УралСервис-Инвест» неправомерно предъявило требования о взыскании судебных расходов к обществу «Милком», обществу «Мясокомбинат «Кунгурский», при отсутствии требований к истцу, поскольку нельзя возлагать все судебные расходы только на часть истцов.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УралСервис-Инвест» просит оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено, что между ответчиком и ФИО2 заключен договор оказания услуг от 16.08.2020, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по сопровождению судебного спора по заявлению соистцов общества «Милком», общества «Мясокомбинат «Кунгурский», общества «Торговая компания «Созвездие» (дело № А50-9140/2020 в производстве Арбитражного суда Пермского края) о взыскании с общества «УралСервис-Инвест» в пользу общества «Торговая компания «Созвездие» – 38 792 463 руб. 70 коп., в пользу общества «Мясокомбинат «Кунгурский» 46 032 266 руб. 80 коп., в пользу общества «Милком» 4 766 340 руб. 06 коп.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы, подготовить, оформить и подать в Арбитражный суд Пермского края отзыв на исковое заявление, а также все иные процессуальные документы, которые необходимо будет подготовить, оформить и подать при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также судах апелляционной и кассационной инстанций. Осуществить представительство интересов заказчика при рассмотрении судебного спора в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, суде кассационной инстанции, а также совершать иные действия, необходимые для оказания услуг по настоящему договору качественно и в полном объеме.

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет
80 000 руб., в том числе: формирование позиции, подготовка и подача в арбитражный суд отзыва на исковое заявление, представление интересов в суде первой инстанции – 40 000 руб.; подготовка и подача апелляционной жалобы или отзыва на апелляционную жалобу, представление интересов в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб.; подготовка и подача кассационной жалобы или отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции – 20 000 руб.

Транспортные расходы оплачиваются дополнительно (пункт 3.1 договора).

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 15.03.2021, согласно которому, заказчик дополнительно поручает, а исполнитель принимает обязательство - составить и подать в Арбитражный суд Пермского края заявление о взыскании судебных расходов, понесенных обществом «УралСервис-Инвест», принять участие в судебном заседании по рассмотрению заявления.

Ссылаясь на несение судебных расходов, общество «УралСервис-Инвест» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор оказания юридических услуг от 16.08.2020, дополнительное соглашение от 15.03.2021, акт приема-передачи оказанных услуг от 15.03.2021, расходные кассовые ордера от 15.03.2021 № 1, 2, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленной ко взысканию сумме в рассматриваемом случае подтвержден.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Суды, исходя из своей обязанности установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, принимая во внимание возражения третьих лиц, а также конкретные обстоятельства по настоящему делу, отсутствие доказательств завышения стоимости услуг представителя, пришли к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов является не чрезмерной.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителей жалобы о явном несоответствии размера судебных расходов критерию разумности с учетом небольшого объема процессуальных действий представителя ответчика, судом кассационной инстанции отклоняется.

Указанной довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен. Суд верно указал на то, что сумма заявленных ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг третьими лицами не представлено.

Ссылка заявителей жалобы на необоснованное взыскание почтовых расходов, судом кассационной инстанции также отклоняется. Указанный довод также являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал, что указанные расходы заявлены ко взысканию как понесенные самим ответчиком в связи с направлением отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам.

Довод заявителей жалобы о том, что общество «УралСервис-Инвест» необоснованно предъявило требования о взыскании судебных расходов к обществу «Милком», обществу «Мясокомбинат «Кунгурский» при отсутствии требований к истцу, судом округа не принимается, так как предметом договора оказания юридических услуг от 16.08.2020 является правовое сопровождение по требованиям общества «Милком», общества «Мясокомбинат «Кунгурский», общества «Торговая компания «Созвездие» (пункт 1.1 указанного договора).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу
№ А50-9140/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Милком», общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Кунгурский» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Сулейменова

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина