Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» (далее – общество «ПЖКС») на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным, об освобождении от взыскания денежных средств по делу № А50-9215/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья № 37 (далее – товарищество) – Гуриненко Т.П. (доверенность от 09.01.2023);

общества «ПЖКС» - Андреев О.Н. (директор), Щеголихина О.В. (доверенность от 02.05.2023).

До начала судебного заседания обществом «ПЖКС» 09.11.2023 подано ходатайство о приобщении дополнительных документов к кассационной жалобе.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд округа его отклоняет, поскольку ходатайство заявлено незаблаговременно до начала судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы. Суд признает такое поведение заявителя недобросовестным.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском, в котором с учетом объединения дел № А50-9215/2018 и № А50-3692/2021 в одно производство, изменения иска и частичного отказа от требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило обязать общество «ПЖКС»: 1) безвозмездно устранить дефекты (недостатки) результатов выполненных работ по договору подряда от 13.04.2017 № 5-17, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно: - дефект гидроизоляции; - дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58, щелевой дефект между отмосткой и стеной; - биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; - дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; - изъяны в грунтовании и антисептировании поверхности стены здания на уровне цоколя; - дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; - дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности оштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, 2) устранить дефект монтажа горизонтальной оклеечной изоляции общей площадью 144 кв.м в соответствии п. 3 локального сметного расчета к договору подряда от 13.04.2017 № 5-17, требованиями п. 9.4 Свода правил 15.13330.2012 "Каменные и армокаменные конструкции", нормативами, установленными в Своде правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МКД 2- 03.2003, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170, 3) установить гарантийный срок на результат работ по устранению дефектов, указанных в пунктах 1 и 2, 2 (два) года с даты подписания сторонами исполнительной документации по выполненным работам, 4) установить судебный штраф в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного решения.

К совместному рассмотрению с иском товарищества принят встречный иск общества «ПЖКС» о взыскании 80 867 руб. 92 коп. задолженности, 607 154 руб. 60 коп. пени за период с 26.10.2017 по 03.09.2021, 3 396 руб. 45 коп. пени за период с 04.09.2021 по 15.10.2021 по договору подряда от 13.04.2017 № 5-17 (с учетом изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2021 первоначальный иск удовлетворен частично. На общество «ПЖКС» возложена обязанность устранить недостатки, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО "Бизнес Эксперт" № 096-Э/2020 от 31.07.2020, а именно: - дефект гидроизоляции; - дефект уклона отмостки на участках № 15, № 21, № 22, № 58; - щелевой дефект между отмосткой и стеной; биокоррозию досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м; - дефекты в виде впадин, раковин, сколов бетона на отмостке; - дефекты по отслоению окрасочного слоя на уровне цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м; - дефекты биокоррозии цоколя на поверхности площадью 108,02 кв.м, неровная линия границы окрашивания цоколя, неровности оштукатуренной поверхности площадью 101,47 кв.м, в соответствии с действующими нормами законодательства, строительными нормами и правилами, в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу.

На случай неисполнения судебного акта присуждена неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Встречный иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества «ПЖКС» взысканы пени в размере 457 223 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 решение от 19.10.2021 оставлено без изменения.

Общество «ПЖКС» 21.06.2022 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об отсрочке исполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2022 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Общество «ПЖКС» обратилось в арбитражный суд с заявлениями о признании исполненным решения от 19.10.2021 и об освобождении общества «ПЖКС» от взыскания денежных средств в размере 2 000 руб. за каждый день неисполнения решения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 в удовлетворении заявлений общества «ПЖКС» о признании решения исполненным и об освобождения от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда от 19.10.2021 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «ПЖКС» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в оспариваемых судебных актах, обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу товарищество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с заявлениями о признании решения суда исполненным и об освобождении от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда, общество «ПЖКС» представило заключение специалиста Фролова М.Ю. от 10.03.2023 № 013-23-зс, акт совершения исполнительных действий от 24.11.2022, справку от 24.11.2022 № 283/22, акт осмотра от 24.11.2022, акты от 01.02.2023, общий журнал работ и сертификаты, и указало на то, что решение суда исполнено в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявлений должника, суды исходили из того, что материалы дела не содержат надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком решения суда в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для признания решения суда исполненным, лежит на заявителе.

Вопреки мнению заявителя жалобы, судами установлено, что совокупность представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о фактическом исполнении ответчиком решения суда по делу.

Так, из содержания акта осмотра от 24.11.2022 следует, что представителями общества «Бизнес Эксперт», истцом и ответчикомпроизведена фотофиксация и измерительный контроль. Каких-либо выводов экспертов общества «Бизнес Эксперт» акт от 24.11.2022 не содержит.

При этом из фотоматериалов, приложенных к акту от 24.11.2022 и справки общества «Бизнес Эксперт» от 24.11.2022 № 283/22, выданной директору общества «ПЖКС», также не следует осуществление ответчиком действий по исполнению решения суда от 19.10.2021 в объеме и способом, определенным арбитражным судом в резолютивной части решения.

В частности, из фотоматериалов, приложенных к акту от 24.11.2022, невозможно определить, исследовалось ли специалистами общества «Бизнес Эксперт» способы устранения недостатков работ, равно как и качество работ по устранению недостатков.

Так, в справке от 24.11.2022 № 283/22 указано на то, что ответчиком произведены работы по обработке досок, заполняющих деформационные швы, битумной мастикой. В то же время в соответствии с решением суда от 19.10.2021 устранение недостатка, касающегося биокоррозии досок, заполняющих деформационные швы объемом 0,269 куб.м, должно было быть осуществлено обществом «ПЖКС» путем демонтажа поврежденных досок объемом 0,269 куб. м и последующим заполнением швов ремонтным составом «Бирсс рем-350-2», а не иным способом.

Таким образом, суды установили, что представленные в материалы дела справка от 24.11.2022 № 283/22, акт осмотра от 24.11.2022 и фотоматериалы к акту не подтверждают исполнение ответчиком в полном объеме решения суда.

По прошествии двух зимних месяцев с момента осмотра 24.11.2022 представителями товарищества 14.02.2023 организован натурный осмотр состояния поверхности отмостки с фотофиксацией. По результатам осмотра, проведенного 14.02.2023, зафиксировано шелушение и выкрашивание бетона отмостки с оголением крупного заполнителя, наличие воздушных пустот на участках между слоем бетона, подлитым в период с 16.11.2022 по 21.11.2022 и ранее возведённой отмосткой, некачественная обмазка герметиком деревянных досок, отслоение битумного шва в местах соприкосновения с цоколем.

Возражая против результатов осмотра, произведенного 14.02.2023, общество «ПЖКС» ссылается на заключение специалиста Фролова М.Ю. от 10.03.2023 № 013-23-ЗС, согласно выводам которого обществом «ПЖКС» выполнены все работы по устранению недостатков, предусмотренные решением суда; имеющиеся повреждения отмостки являются эксплуатационными.

Основывая свои возражения на заключении специалиста от 10.03.2023 № 013-23-ЗС, ответчик указывал о том, что недостатки работ он устранил в ноябре 2022 года, однако к моменту осмотра 14.02.2023 отмостка получила повреждения в процессе эксплуатации, а не по причине ненадлежащего устранения недостатков работ.

Суды отклонили доводы ответчика о полном устранении недостатков, в том числе с учетом ранее изложенных выводов, касающихся, в частности, недостатка биокоррозии досок.

Помимо этого выводы специалиста Фролова М.Ю. признаны судами необоснованными, поскольку ни исследовательская часть, ни приложенные фотоматериалы не содержат сведений о проведении соответствующих измерений в ходе осмотра. Мнение специалиста Фролова М.Ю. об эксплуатационном характере недостатков, возникших к 14.02.2023, не подтверждается исследовательской частью заключения от 10.03.2023 № 013-23- ЗС, поскольку не представлено сведений о проведении соответствующих исследований (замеров температуры и влажности воздуха, тепловизионной сьемки, осмотров инженерных коммуникаций в подвальном помещении).

Судами при анализе заключения от 10.03.2023 № 013-23-ЗС установлено, что оно также не содержит исследований относительно причин отнесения специалистом выявленных повреждений отмостки к механическим, образовавшихся в результате очитки отмостки от слежавшегося снега и наледи ручным уборочным инструментом.

В отсутствие соответствующих исследований суды пришли к выводу о том, что вывод специалиста Фролова М.Ю. об эксплуатационном характере повреждений отмостки, выявленных при осмотре 14.02.2023, носит предположительный характер.

Отказывая в удовлетворении требования о признании решения суда исполненным, суды приняли во внимание, что 12.04.2023 судебным приставом-исполнителем Мощенковой О.В. осуществлен выход по адресу г. Пермь, ул. Кояновская, д.8 для проверки исполнения решения суда по делу № А50-9215/18. При выходе по адресу установлено, что решение суда не исполнено. В судебном заседании судебным приставом подтверждено, что решение суда от 19.10.2021 по делу № А50-9215/2018 не исполнено.

Кроме того, инспекцией ИГЖН 02.06.2023 проведено обследование отмостки дома, представлено заключение № 1129, согласно которому отмостка по периметру дома № 8 по ул. Кояновская имеет (локально) проседание, разрушения, трещины (выкрашивания) неровности. Цоколь по периметру дома имеет разрушения окрасочного слоя.

При таких обстоятельствах суды признали заключение специалиста Фролова М.Ю. противоречащим иным представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем пришли к выводу о неподтвержденности должником факта исполнения решения суда по настоящему делу в полном объеме.

Принимая во внимание, что на момент рассмотрения судом первой инстанции требования ответчика о признании решения суда исполненным в материалы дела не представлено надлежащих доказательств его исполнения, а напротив, установлено наличие повреждений отмостки, приведение которой в надлежащее и нормативное состояние и является результатом исполнения решения суда, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для признании решения исполненным и об освобождения от взыскания денежных средств за каждый день неисполнения решения суда.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.07.2023 об отказе в удовлетворении заявления о признании решения суда исполненным, об освобождении от взыскания денежных средств по делу № А50-9215/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пермская жилищно-коммунальная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Столяров

Судьи И.А. Краснобаева

Л.А. Суспицина