Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» (далее – общество «ОП «Арсенал-Союз») на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-9303/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.03.2017 в отношении ФИО1 введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требование Банка в сумме 36 193 133 руб. 79 коп., в том числе: 35 000 000 руб. 00 коп. основного долга, 1 176 610 руб. 83 коп. процентов и 16 522 руб. 96 коп. пени.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился 06.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о принятии мер по обеспечению сохранности принадлежащих должнику нежилых помещений, площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:297; площадью 169,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:287, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, в виде передачи данного имущества и находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему должника ФИО2

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде передачи принадлежащих ФИО1 нежилых помещений, площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:297; площадью 169,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:287, расположенных на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, а также находящихся в них материальных ценностей на хранение финансовому управляющему должника ФИО2

Общество «ОП «Арсенал-Союз» 14.04.2017 обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.04.2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 (судья Зарифуллина Л.М.) в удовлетворении заявления общества «ОП «Арсенал-Союз» об отмене обеспечительных мер отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Нилогова Т.С., Васева Е.Е., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ОП «Арсенал-Союз», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, финансовый управляющий должника не обосновал причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер, не доказал факта существования реальной угрозы нанесения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, не представил суду доказательств того, что ответчик своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта, а суд не проверил, затрагиваются ли интересы третьих лиц истребуемыми обеспечительными мерами, не привел конкретных обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, либо возможность нанесения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Общество «ОП «Арсенал-Союз» указывает на осведомленность финансового управляющего должника о том, что принадлежащие умершему должнику ФИО1 на праве собственности нежилые помещения, площадью 116,1 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:297; площадью 169,7 кв.м, кадастровый номер 59:01:4410059:287, расположенные на 1-м этаже здания по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Петропавловская, 88, находятся в залоге у Акционерного общества АКБ «Профессиональный инвестиционный банк» по договору ипотеки от 05.03.2015, а также о том, что в настоящее время спорные помещения находятся в пользовании у общества «ОП «Арсенал-Союз» и общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Пермь» на основании заключенных с должником до его смерти договоров аренды. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что принятие обеспечительных мер затруднило деятельность общества «ОП «Арсенал-Союз» и обеспечило отток клиентов к конкурирующей компании, поскольку 12.04.2017 судебным приставом на основании исполнительного листа о принятии обеспечительных мер, выданного Арбитражным судом Пермского края произведена опись и передача имущества финансовому управляющему ФИО2, 14.04.2017 финансовый управляющий ФИО2 на основании положений ст. 102 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в одностороннем порядке расторг договор аренды заключенный между должником ФИО1 и обществом «ОП «Арсенал-Союз», 25.04.2017 общество «ОП «Арсенал-Союз» выселено из арендованного помещения, при этом вся клиентская база по охранным услугам, хранившаяся в компьютерах, вместе с компьютерами и другой оргтехникой, в том числе мебелью удержана финансовым управляющим ФИО2, что практически парализовало деятельность общества «ОП «Арсенал-Союз».

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат возвращению заявителю.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО2 в целях обеспечения сохранности имущества должника и предотвращения причинения кредиторам должника значительного ущерба обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде передачи ему нежилых помещений и находящихся в них материальных ценностей.

В частности, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ФИО2 ссылался на то, что должник являлся собственником нежилых помещений площадью 116,1 кв.м и 169,7 кв.м, расположенных по адресу: <...>. финансовый управляющий 03.04.2017 прибыл по указанному адресу для проведения инвентаризации имущества, принадлежащего должнику. Однако в указанное помещение не допущен, о чем составлен акт.

Помещения, принадлежащие должнику на праве собственности, используется неустановленными лицами; документы, подтверждающие правовые основания пользования помещениями, финансовому управляющему не переданы; денежные средства от использования помещения в конкурсную массу не поступают.

При этом финансовый управляющий отмечает, что в указанном помещении находится кабинет, занимаемый ранее должником, там же расположен его личный сейф для хранения документов и ценных предметов. Из указанного сейфа, в период после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом, лицами, именующими себя наследниками должника, изъяты денежные средства на крупную сумму.

Также финансовый управляющий полагает, что в указанных помещениях могут находиться также иные материальные ценности, принадлежавшие должнику и подлежащие включению в конкурсную массу, либо документы, свидетельствующие об их наличии.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением арбитражного суда от 07.04.2017, общество «ОП «Арсенал-Союз» мотивировало его тем, что 30.05.2016 между заявителем и ФИО1 заключен договор аренды недвижимого имущества № 01/2016, со сроком действия до 30.04.2017; недвижимое имущество, являющееся предметом аренды, используется организацией в предпринимательских целях, при этом, все находящееся по адресу: <...>, движимое имущество принадлежит обществу «ОП «Арсенал-Союз»; указало, что 12.04.2017 принадлежащее заявителю имущество и материальные ценности описаны судебным приставом-исполнителем и переданы на хранение финансовому управляющему ФИО2 С учетом изложенного, полагает, что принятые определением арбитражного суда от 07.04.2017 обеспечительные меры должны быть отменены.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о несостоятельности (банкротстве)»).

В соответствии с ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно ч. 2 ст. 90 данного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, приняв во внимание доводы финансового управляющего о необходимости принятия обеспечительных мер, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, а также доводы общества «Арсенал-Союз», приведенные в заявлении об отмене обеспечительных мер, учитывая, что истребуемые обеспечительные меры направлены на формирование конкурсной массы, обеспечение интересов должника и его кредиторов, а также на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, не нарушают баланса интересов всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к спору, публичные интересы и интересы третьих лиц, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему, непринятие мер в данном случае может затруднить или сделать невозможным пополнение конкурсной массы, в связи с чем существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника, установив, что доказательства, подтверждающие факт того, что принятые судом обеспечительные мер препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности предприятия, или доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий препятствует заявителю осуществлять пользование спорным имуществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены, при этом передача на хранение финансовому управляющему спорных помещений и находящихся в них материальных ценностей, сама по себе не влечет прекращение пользования данным имуществом, поэтому не может серьезным образом повлиять на осуществление арендатором своей хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с необходимостью сохранения существующего положения сторон (status quo).

При этом судами отмечено, что в данном случае приняты обеспечительные меры в виде передачи на хранение финансовому управляющему принадлежащих должнику нежилых помещений и находящихся в них принадлежащих должнику материальных ценностей.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа отклоняются, поскольку выводов судов не опровергают, о незаконности судебных актов не свидетельствуют, сводятся к несогласию с произведенной оценкой доказательств. Между тем иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. При этом, действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий в целях исполнения определения арбитражного суда от 07.04.2017, действия финансового управляющего по расторжению договора аренды с обществом «ОП «Арсенал-Союз», удержанию имущества общества «ОП «Арсенал-Союз», предметом спора в данном случае не являются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 21.04.2017 по делу № А50-9303/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Арсенал-Союз» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Е.Н. Сердитова

А.В. Кангин