Гражданский кодекс часть 1

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ППК «Фонд развития территорий», кредитора ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 18 апреля 2023 года,

о взыскании компенсации,

вынесенное в рамках дела № А50-9342/2021 о признании Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2021 заявление Жилищно-строительного кооператива «Дом на Норильской» (далее – ЖСК «Дом на Норильской», должник) о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства» (в настоящее время - Публично-правовая компания «Фонд развития территории»), инспекция государственного строительного надзора Пермского края.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.10.2021 ЖСК «Дом на Норильской» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2022 (резолютивная часть от 29.06.2022) удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о намерении стать приобретателем прав ЖСК «Дом на Норильской» на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4422 площадью 2836 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 4аа, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 20-этажный жилой дом (в том числе 1 подземный гараж), общая площадь 14 609,66 кв.м), прав на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения). На ППК «Фонд развития территорий» возложена обязанность перечислить на специальный банковский счет ЖСК «Дом на Норильской» денежные средства в размере 1 125 655,78 руб. для погашения требований к должнику по текущим платежам и 3 126,69 руб. для погашения требования кредитора второй очереди в срок до 05.08.2022. Указано, что соотношение стоимости прав застройщика на земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410761:4422 площадью 2836 кв.м по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул.Норильская, 4аа, принадлежащий на праве собственности ЖСК «Дом на Норильской», со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 20-этажный жилой дом (в том числе 1 подземный гараж), общая площадь 14 609,66 кв.м), и совокупного размера требований участников строительства, включенных в реестр требований участников строительства, составляет 0,33. Размер требования ППК «Фонд развития территорий», подлежащего включению в реестр требований кредиторов третьей очереди ЖСК «Дом на Норильской», определен в размере 78 658 383,75 руб.

04.10.2022 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ФИО2 о взыскании с Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» компенсации суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов должника как обеспеченных залогом, в размере 1 560 810,42 руб.

В судебном заседании 29.11.2022 представитель ФИО2 заявил ходатайство об уточнении заявленных требований; просил обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» перечислить на депозитный счёт Арбитражного суда Пермского края денежные средства в размере 3 098 799,00 руб.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2023 (резолютивная часть от 11.04.2023)установлен размер первоначальной компенсации залогового кредитора ФИО2 к должнику, подлежащей возмещению Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» в размере 191 798,90 руб. Суд обязал Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 191 798,90 руб. Производство по вопросу об установлении последующей компенсации ФИО2 приостановлено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ППК «Фонд развития территорий», кредитор ФИО2 обратились с апелляционными жалобами.

ППК «Фонд развития территорий» в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2023 отменить в части установления компенсации; изменить определение от 18.04.2023 в части неприменения положений ст. 201.9 (очередность удовлетворения требований), и отказать в установлении первоначальной компенсации. Указывает, что Конституционным Судом РФ (постановление от 21.07.2022 № 34-П, далее - Постановление № 34-П) признаны неконституционными части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 № 151-ФЗ (далее - Закон № 151-ФЗ) во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.Судом неправильно применен временный порядок (установленный Постановлением № 34-П) в отношении вопроса установления последующей компенсации ФИО2В случае выплаты возмещения участникам строительства и передачи ему имущества застройщика в порядке статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве Фонд не обязан достраивать объекты, в связи с чем предложенные Конституционным Судом РФ механизмы расчета компенсации требований залоговых кредиторов при завершении строительства объекта и реализации в нем свободных помещений неприменимы при рассмотрении заявления Фонда.Сам по себе процесс, обозначенный Конституционным судом как «Реабилитационный план», предусматривает осуществление мероприятий направленных на реализацию такого строительного проекта, при котором вновь созданный объект будет проанализирован с финансовой стороны на его рентабельность. В том случае если проект является профицитным и может покрыть расходы сторон - предусмотрена вторая часть компенсационной выплаты. Фонд отмечает, что на этапе принятия решения о восстановлении прав граждан-участников долевого строительства путем предоставления выплаты, Фондом уже проанализирован возможный «реабилитационный план» и его реализация признана экономически нецелесообразной. Таким образом, вывод суда о возможности в дальнейшем рассмотреть вопрос последующей компенсации является несостоятельным в связи с отсутствием намерения Фонда осуществлять мероприятия направленные на передачу гражданам - участникам строительства достроенных жилых помещений. Кроме того, судом не исследован вопрос распределения денежных средств в пользу залоговых кредиторов в соответствии с п.6 ст. 201.10. Закона о банкротстве. Полагает, что за счет 60% от стоимости предмета залога подлежат удовлетворению как требования лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, так и требования граждан - участников строительства.Ст. 201.14 Закона о банкротстве необходимо рассматривать в совокупности со ст. 201.9 Закона о банкротстве, которой предусмотрен порядок удовлетворения требований кредиторов должника-застройщика, что подтверждено сформированной судебной практикой.Кроме того, законодательство о банкротстве содержит аналогичные правила о преимущественном удовлетворении требований граждан - вкладчиков, не являющихся залоговыми кредиторами, из стоимости заложенного имущества при банкротстве кредитной организации (п.4 ст.189.92 Закона о банкротстве). Указанная очередность распределения средств применяется судами при рассмотрении аналогичных требований лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, к фондам защиты граждан-участников строительства. Исходя из указанного, сумма, подлежащая распределению согласно пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве, (23 171 006,53 рублей) в соответствии со ст.201.9 указанного закона сначала направляется на погашение требований граждан - участников строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства (третья очередь) (127 719 523,25 рублей), а в сумме остатка (0 руб.) на погашение требований лиц, ранее являвшимися залоговыми кредиторами (четвертая очередь). Из приведенного расчета следует, что требования граждан - участников строительства, которые включены в реестр требований участников строительства (третья очередь) превышают сумму, подлежащую распределению согласно пп.1 п.1 ст.201.14 Закона о банкротстве в пользу лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, а соответственно, у Фонда не возникает обязанности по осуществлению Компенсационной выплаты.Указанная ситуация в полной мере соотносится с позицией Конституционного Суда РФ, что соответствующая выплата может быть не предусмотрена.Таким образом, руководствуясь разъяснениями содержащимися в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2022 № 308-ЭС21-13151(3,4), относительно определения размера первоначальной компенсации, в случае реализации предмета залога ФИО2 не имела бы объективной возможности получить денежные средства по результатам их распределения по правилам Закона о банкротстве, т.к. исходя из стоимости предмета залога и сопоставлении ее с размером обязательств перед участниками строительства включенных в третью очередь, денежных средств от реализации не хватило бы для погашения его требований, установленных в четвертой очереди, даже в части. В связи с тем, что «реабилитационный план» от которого зависит размер последующей компенсации Фондом не реализуется установление последующей компенсации не представляется возможным.

Кредитор ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит определение суда от 18.04.2023 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтено, что Временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами, Конституционным судом РФ в Постановлении от 21 июля 2022 г. N 34-П (далее - Постановление КС РФ № 34-П) установлен относительно ситуации, когда земельный участок и объекты незавершённого строительства переданы соответствующему фонду на основании ст.ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве, то есть в целях завершения строительства объектов и передачи участникам строительства жилых помещений.Передача же Фонду недвижимого имущества Должника была осуществлена на основании ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве (передача Фонду прав застройщика на земельный участок в случае выплаты возмещения участникам строительства).До момента рассмотрения требования Кредитора Фондом не принято решение о достройке объекта незавершённого строительства Должника, ввиду чего Кредитор приходит к выводу о том, что компенсация в его пользу должна быть определена единовременно в полном объёме без разделения выплаты на первоначальную и последующую компенсацию, как если бы переданное Фонду имущество было продано на торгах.Законом предусмотрено несколько вариантов использования имущества, ранее являвшегося предметом залога. На момент разрешения вопроса об определении размера компенсации Кредитору решение относительно данного имущества Фондом не принято. Обязанности о принятии решения Фондом относительно имущества в определённый срок законом не предусмотрено. Данные факты Кредитор рассматривает как возникновение правовой неопределённости, поскольку ставит Кредитора в положение, когда последующая компенсация не может быть определена в будущем, за исключением принятия Фондом решения о завершении строительства.Несмотря на то обстоятельство, что пятым абзацем пункта 4 резолютивной части Постановления КС РФ № 34-П суду предоставлено право определения порядка установления и выплаты компенсации, правовая неопределённость в отношении выплаты последующей компенсации Кредитору судом не устранена. Кроме того, судом не определён срок выплаты денежной суммы. Также выражает несогласие с суммой денежной выплаты, определенной судом.Выплата компенсации должна осуществляться в порядке и на условиях, предусмотренных исключительно п.6 ст. 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части Постановления КС РФ № 34-П. Конституционный суд в Постановлении КС РФ №34-П подчёркивает необходимость определения компенсации исходя из буквального толкования данных норм, предусматривающих, что из вырученных денежных средств от реализации предмета залога шестьдесят процентов направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости. Ввиду изложенного, поскольку сумма требования Кредитора составляет 2 150 000 рублей и не превышает 60% от стоимости предмета залога (2 150 000 руб. < 39 744 000 * 60% = 23 846 400 руб.), требования Кредитора подлежат удовлетворению в полном объёме.

От лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2023 судебное заседание отложено на 05.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 в порядке тс. 18 АПК РФ произведена замена судей Плаховой Т.Ю., Шаркевич М.С. на судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В.

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 судебное заседание отложено на 26.07.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 судебное заседание отложено на 11.09.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судей Мартемьянова В.И., Темерешеву С.В. на судей Плахову Т.Ю., Шаркевич М.С., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 судебное заседание отложено на 09.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Плаховой Т.Ю. на судью Темерешеву С.В., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 судебное заседание отложено на 30.10.2023.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Шаркевич М.С. на судью Мартемьянова В.И., рассмотрение дела начато сначала.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 судебное заседание отложено на 11.12.2023.

От ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 судебное заседание отложено на 10.01.2024.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 в порядке тс. 18 АПК РФ произведена замена судьи Мартемьянова В.И. на судью Плахову Т.Ю., рассмотрение дела начато сначала.

От ППК «Фонд развития территорий» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов (копии договора охраны от 16.05.2023, акта приема передачи объектов под охрану от 15.06.2023).

От кредитора ФИО2 поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых просит изменить обжалуемый судебный акт в части определения суммы единой компенсационной выплаты (не определяя отдельно первоначальную и последующую компенсацию) с учётом суммы денежных средств, вырученных Фондом на торгах.

К пояснениям приложена копия протокола проведения торгов от 28.07.2023.

Указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2024 судебное заседание отложено на 05.02.2024.

До судебного заседания от ППК «Фонд развития территорий» поступили письменные объяснения, в которых указывает, что по данному объекту Фондом приняты и исполнены обязательства по выплате возмещения участникам строительства, а не выполнения проекта по достройке проблемного объекта. Следовательно, передача помещений участникам строительства, а равно их реализация Фондом по данному объекту не предусмотрена. Ссылаясь на Определение Верховного суда от 29.01.2024 № 306-ЭС21-9477 (4), по делу № А65-4184/2020 указывает, что суды устанавливают, что размер понесенных Фондом расходов, связанных с восстановлением прав граждан-участников долевого строительства, представляет собой размер произведенной выплаты.последующая компенсация, в отличие от первоначальной, не может быть с высокой степенью достоверности определена на момент вынесения арбитражным судом определения о передаче фонду имущества, прав и обязательств застройщика.Наличие неразрешенного вопроса о размере последующей компенсации само по себе не препятствует завершению конкурсного производства в отношении должника - застройщика, если все необходимые мероприятия управляющим уже будут выполнены, а определенность по поводу параметров, необходимых для расчета этой части компенсации, еще не возникнет. Приведен расчет не возмещенных расходов Фонда.При анализе представленных кредитором ФИО2 сведений об итогах реализации имущества на торгах можно сделать вывод об отсутствии у Фонда чистой прибыли, что свидетельствует о невозможности установления обязательства по выплате последующей компенсации.

В судебном заседании представитель Фондаподдержал пояснения, изложенные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 03.05.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника, включены требования ФИО2 в размере 2 150 000 руб. основного долга, 971 620,83 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.12.2022 (резолютивная часть от 29.11.2022) удовлетворено заявление ППК «Фонд развития территорий» о передаче прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. ППК «Фонд развития территорий» переданы права ЖСК «Дом на Норильской» на земельный участок с кадастровым номером: 59:01:4410761:4422, площадь 2836 кв.м. по адресу: Пермский край, г.Пермь, Индустриальный район, ул. Норильская, 4аа, со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (объект незавершенного строительства: незавершенный строительством 20-этажный жилой дом (в том числе 1 подземный этаж), общая площадь 14 609,66 кв.м.; права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения; права требования по подключению (технологическому присоединению) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения по договорам, заключенным с застройщиком в отношении передаваемого земельного участка с находящимися на нем объектом (объектами) незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями. Признано обоснованным и включено во вторую очередь третьей очереди реестра требований ЖСК «Дом на Норильской» требование ППК «Фонд развития территорий» в размере 237 964 015 руб. 42 коп. Признаны погашенными все обременения, зарегистрированные в отношении земельного участка с кадастровым номером: 59:01:4410761:4422, предназначенного для строительства и принадлежащего ЖСК «Дом на Норильской» со всеми неотделимыми улучшениями на таком земельном участке (в том числе объектами незавершенного строительства).

Поскольку залоговые требования ФИО2 не были погашены, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением, полагая, что в рассматриваемом случае в связи с передачей прав застройщика на земельный участок с объектом незавершенного строительства ППК «Фонд развития территорий», у последнего возникла обязанность по выплате компенсации в порядке, установленном Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 34-П.

Определяя размер первоначальной компенсации, подлежащей выплате ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона о банкротстве, Постановлением Конституционного Суда №34-П, определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2022 №309-ЭС18-13770(4-6) по делу №А50-10848/2014, пришел к выводу о том, что размер соответствующей компенсации составляет 191 798, 90 руб., указав, что размер компенсации подлежит корректировке, в том числе, исходя из фактической стоимости реализации имущества Фондом, его расходов, понесенных на охрану и содержание объекта,либо в случае принятия законодателем специального урегулирования данного вопроса в соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьей 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав участников процесса, апелляционный суд апелляционной инстанции находит основания для изменения обжалуемого определения суда в силу следующего.

Особенности проведения процедур банкротства в отношении застройщика урегулированы параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-1, пунктом 1 статьи 201.15-2-2 Закона о банкротстве при урегулировании публично-правовой компанией «Фонд развития территорий» обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства, требования которых включены в реестр требований участников строительства, применяется возмездная передача его имущества (в том числе имущественных прав) Фонду или фонду субъекта Российской Федерации.

В целях урегулирования обязательств застройщика-банкрота перед участниками строительства Фондом в соответствии с пунктами 1, 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона от 29.07.2017 №218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» принимаются решения:

о финансировании и осуществлении мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства;

о выплате возмещения гражданам - участникам строительства, имеющим требования о передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений, включенные в реестр требований участников строительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении №34-П установил временный порядок защиты прав лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у регионального фонда не возникли обязательства по передаче помещений, предусмотрев механизм предоставления им со стороны фонда, в том числе, первоначальной компенсации в виде выплат, осуществляемых в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве и абзацем пятым пункта 4 резолютивной части постановления №34-П.

Первоначальная компенсация выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи региональному фонду предмета залога.

По смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П при определении суммы данной компенсации используется реконструкция распределения выручки на случай, если бы была осуществлена продажа заложенных земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства на торгах в процедуре банкротства (с особенностями, предусмотренными упомянутым постановлением).

При реконструкции цена реализации принимается равной оценочной стоимости находящихся в залоге объектов. Из этой стоимости вычитается сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога (пункт 4 статьи 201.14 Закона о банкротстве). Тем самым рассчитывается чистая выручка, которая подлежала бы распределению между кредиторами при обычной продаже.

Затем вычисляется 60-процентная часть чистой выручки, в распределении которой на основе принципа пропорциональности гарантированно участвуют все кредиторы - залогодержатели (далее - гарантированная квота).

После этого определяется совокупный размер требований всех залоговых кредиторов (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду) и доля требования конкретного кредитора, претендующего на получение компенсации, в этом совокупном размере.

И наконец, исходя из размера указанной доли, в целях соблюдения принципа пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, определяется та ее часть, которая пришлась бы на кредитора при отчуждении предмета залога на торгах.

Таким образом, предварительный размер первоначальной компенсации в рублях определяется по следующей формуле:

К = (С - Р) x 0,6 x Д/100,

где К - сумма компенсации,

С - оценочная стоимость предмета залога,

Р - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога,

Д - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, в совокупном размере всех требований залогодержателей передаваемого региональному фонду предмета залога (включая граждан - участников строительства, обязательства перед которыми передаются региональному фонду), выраженная в процентах.

Если полученная величина менее 50% от суммы требования кредитора к застройщику, кредитор получает первоначальную компенсацию, рассчитанную по приведенной формуле, если больше – 50% от его требования.

При этом по смыслу абзаца пятого пункта 4 резолютивной части постановления №34-П суд, реализуя дискреционные полномочия, в целях установления разумного размера компенсации вправе отойти от приведенной методики расчета как в сторону уменьшения присуждаемой суммы, так и в сторону ее увеличения (при сохранении равного подхода ко всем получателям компенсации). Вместе с тем такое отступление не может быть произвольным, оно должно быть обусловлено спецификой отношений по поводу конкретного передаваемого объекта, наличием исключительных обстоятельств, существенно отличающих этот объект от других подобных. Соответствующие мотивы указываются в судебном акте.

В рассматриваемом случае, указанные выше значения имеют следующие величины:

С = 39 744 000 руб. - оценочная стоимость предмета залога;

Р = 363 584 руб. - сумма расходов на обеспечение сохранности предмета залога, понесенных Фондом (сведения о расходах представлены Фондом по запросу апелляционного суда);

Д = 1,66% - доля требования кредитора, претендующего на компенсацию, исходя из размера требования ФИО2 – 2 150 000 руб. и общего размера включенных в реестр требований кредиторов – 129 869 523 руб. 25 коп.

Таким образом, размер первоначальной компенсации ФИО2, подлежащей ей выплате Фондом, составляет 389 569,62 руб. (указанная сумма не превышает 50% от суммы требования ФИО2 к застройщику).

Доводы Фонда о том, что вышеуказанный порядок определения компенсации залоговым кредиторам не может быть применен в настоящем деле, судом апелляционной инстанции отклоняются, исходя из следующего.

В рамках настоящего дела рассмотрено заявление Фонда в порядке статьи 201.15.2-2 Закона о банкротстве, введенной Федеральным законом от 13.07.2020 № 202-ФЗ.

При этом норма абзаца 2 пункта 11 статьи 201.15.2 Закона о банкротстве является общей по отношению к норме пункта 25 статьи 201.15.2-2 названного Закона, так как она регулирует ситуацию, при которой права застройщика переходят к организации, отличной от Фонда, деятельность которого подчинена специальному законодательному регулированию (Закон № 218-ФЗ) и учредителем которого является Российская Федерация, в связи с чем позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении № 34-П, подлежат применению по аналогии в настоящем случае.

Также подлежат отклонению доводы Фонда о том, что при распределении гарантированной квоты сначала погашаются требования граждан – участников строительства, затем – иных залогодержателей. Согласно пункту 3 статьи 201.9 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом земельного участка (права застройщика на него) и расположенного на данном участке объекта незавершенного строительства, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 201.14 указанного Закона. Положения, закрепленные в статье 201.14 Закона о банкротстве, являются специальными как по отношению к правилам о распределении выручки от реализации предмета залога при банкротстве обычных организаций, содержащимся в статье 138 указанного Закона, так и по отношению к правилам об очередности удовлетворения требований кредиторов несостоятельного застройщика, установленным пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве. В подпункте 1 пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве закреплен принцип пропорционального распределения гарантированной квоты между всеми залогодержателями, также как и части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Доводы ФИО2 о необходимости определения полного (окончательного) размера компенсации в связи с реализацией Фондом переданного ему объекта незавершенного строительства и земельного участка (аукцион состоялся в июле 2023 года) и контрдоводы Фонда об отсутствии оснований для установления ФИО2 какой-либо компенсации в связи с превышением расходов фонда на реализацию проекта над вырученными от продажи объекта денежными средствами (по данным Фонда выплаты участникам строительства произведены на сумму более 300 млн. руб., выручено от продажи переданного объекта чуть больше 64 млн. руб.) подлежат отклонению, поскольку предметом настоящего спора являлся вопрос об установлении размера первоначальной компенсации, которая выплачивается залогодержателю вследствие самого факта передачи Фонду предмета залога (указанные выше выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 02.11.2023 № 309-ЭС22-24570 (6, 7)).

С учетом вышесказанного, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по обособленному спору в части определения размера последующей компенсации, подлежащей выплате ФИО2

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу № А50-9342/2021 изменить.

Установить размер первоначальной компенсации залогового кредитора ФИО2 к должнику, подлежащей возмещению Публично-правовой компанией «Фонд развития территорий», в размере 389569 руб. 62 коп.

Обязать Публично-правовую компанию «Фонд развития территорий» в течение десяти рабочих дней с даты вынесения настоящего постановления выплатить в пользу ФИО2 денежные средства в размере 389569 руб. 62 коп.

В остальной части определение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2023 года по делу № А50-9342/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова

С.В. Темерешева