Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А50-9352/2017 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – общество Банк «ФК Открытие») – ФИО2 (доверенность от 02.02.2018).

Предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) и обществу Банку «ФК Открытие» о признании недействительными (ничтожными) договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и от 02.10.2015 № 05К15/З-3, заключённых между ФИО3 и банком «Финансовая Корпорация Открытие», в части залога доли в размере 50%, принадлежащей предпринимателю ФИО1 в праве общей долевой собственности на имущество модульной газовой котельной МКГ-1,6, указанное в пунктах 1, 2, 6 приложений № 1 к договорам.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченыобщество с ограниченной ответственностью «Купец Богатов» (далее – общество «Купец Богатов»), общество с ограниченной ответственностью «Домостил Плюс» (далее – общество «Домостил Плюс»), ФИО4 (далее – ФИО4), Акционерный коммерческий банк ««Металлургический инвестиционный банк» (публичное акционерное общество), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Пермскому краю, акционерное общество «ЮниКредитБанк», публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – предприниматель ФИО5), арбитражный управляющий индивидуального предпринимателя ФИО6 ФИО7 ФИО8, арбитражный управляющий общества «Купец Богатов» ФИО9, финансовый управляющий предпринимателя ФИО3 ФИО10 (далее – финансовый управляющий предпринимателя ФИО6 А.А. ФИО10).

Решением суда от 04.09.2017 (судья Истомина Ю.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 (судьи Полякова М.А., Дюкин В.Ю., Семенов В.В.) решение суда отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 отменить, решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 оставить в силе.

Податель жалобы полагает, что общество Банк «ФК Открытие», являясь профессиональным залогодержателем, при заключении спорных договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и от 02.10.2015 № 05К15/З-3 в целях проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием, исходя из обычаев делового оборота, должно было выполнить проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество, частности произвести осмотр предмета залога, запросить договоры, по которым к залогодателю перешло право собственности, совершить другие действия, направленные на проверку принадлежности залогового имущества залогодателю.

Заявитель считает, что ввиду несовершения обществом Банк «ФК Открытие» указанных действий, оснований для признания его добросовестным залогодержателем и применения п. 2. ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В отзыве на кассационную жалобу общество Банк «ФК Открытие», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, котельная в комплекте с материалами для системы наружного газо- и теплоснабжения приобретена предпринимателем ФИО3 по договору поставки от 27.07.2007 № 5.

В дальнейшем на основании договора купли-продажи от 14.08.2008 №117-02-2008, заключенного между предпринимателем ФИО3 (продавец) и обществом «Домостил Плюс» (покупатель), доля в праве собственности в размере 50% на модульную котельную МКГ-1,6 с системой наружного газоснабжения приобретена обществом «Домостил Плюс», оплата за долю в праве произведена покупателем в полном объеме.

На основании договора купли-продажи от 18.05.2016, заключенного между обществом «Домостил Плюс» (продавец) и предпринимателем ФИО1 (покупатель), истец приобрел долю в размере 50% в праве общей долевой собственности на объект права - модульная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенный по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи от 18.05.2016 стороны предусмотрели, что подписанием договора стороны свидетельствуют о передаче имущества продавцом и его принятии покупателем, отдельный передаточный акт сторонами не составляется.

Как указано истцом, здание котельной непосредственно примыкает к принадлежащим предпринимателю ФИО1 и обществу «Купец Богатов» нежилым помещениям и совместно используется для их отопления.

Между открытым акционерным обществом «Номос-Банк» (в дальнейшем – общество Банк «ФК Открытие», залогодержатель) и предпринимателем ФИО3 (залогодатель) заключен договор залога имущества от 23.12.2012 № 20К13/З-3, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Купец Богатов+», возникших из договора о возобновляемом кредите от 19.11.2013 № 20К13/В, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Согласно приложению № 1 в залог передано следующее имущество:

№п/п	Наименование	Год выпуска/ изготовления	Оценочная (залоговая стоимость) предмета залога без НДС, рублей.
1.	Котельная MKГ-1,6	2007	750
2.	Модуль-контейнер для МКГ-1,6	2007	750
3.	Завеса компактная воздушно-тепловая КЭВ-42	2007	750
4.	Смесительный узел для тепловой завесы	2007	750
5.	Система теплоснабжения	2007	750
6.	Система наружного газоснабжения	2007	750

Кроме того, между обществом «Номос-Банк» (залогодержатель, банк) и ФИО3 (залогодатель) также заключен договор последующего залога имущества от 23.12.2013 № 21К/З-3, по условиям которого в обеспечение надлежащего исполнения всех обязательств предпринимателя ФИО6 Д.А., возникших из договора о возобновляемом кредите от 19.11.2013 № 21К13/В, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданного в залог и указанного в приложении № 1 к договору последующего залога имущества от 23.12.2013 № 21К/З-3, идентичен ранее приведенному.

В связи с заключением между обществом Банк «ФК Открытие» и заемщиками обществом «Купец Богатов+» и предпринимателем ФИО5 соглашений о расторжении договоров о возобновляемом кредите от 19.11.2013 № 20К13/В и от 19.11.2013 № 21К13/В перечисленные выше залоги имущества прекратились.

В дальнейшем между обществом Банк «ФК Открытие» (залогодержатель, банк) и предпринимателем ФИО3 (залогодатель) вновь заключен договор последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств предпринимателя ФИО6 Д.А., возникших из кредитного договора от 02.10.2015 № 04К15/В, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданного в залог и указанного в приложении № 1 к договору последующего залога имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3, также идентичен ранее приведенному. Стоимость предмета залога определена в размере 4 500 руб.

Кроме того, между обществом Банк «ФК Открытие» (залогодержатель или банк) и предпринимателем ФИО3 заключен договор последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 05К15/З-3, в соответствии с которым в обеспечение надлежащего исполнения обязательств общества «Купец Богатов+», возникших из кредитного договора от 02.10.2015 № 05К15/В, залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, указанное в приложении № 1, принадлежащее залогодателю на праве собственности.

Перечень имущества, переданного в залог и указанного в приложении № 1 к договору последующего залога имущества от 02.10.2015 № 05К15/З-3, идентичен ранее приведенному. Стоимость предмета залога определена в размере 4 500 руб.

На момент заключения оспариваемых договоров залога движимого имущества ½ в праве собственности владело «Домостил Плюс».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.09.2016 по делу № А50-17364/2016 предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО10

Объявление о признании должника банкротом и введение реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.11.2016 по делу № А50-17364/2016 требования общества Банк «ФК Открытие» в сумме 202 095 700 руб. 83 коп., в том числе 191 319 573 руб. 27 коп. – основного долга, 10 776 127 руб. 56 коп. - процентов, включены, как требования, обеспеченные залогом имущества должника, в том числе по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 02.10.2015 № 04К15/В и кредитного договора от 02.10.2015 № 05К15/В, обеспеченных залогом по договорам залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/3-3 и от 02.10.2015 № 05К15/3-3.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.08.2016 по делу № А50-16110/2016 индивидуальный предприниматель ФИО5 признан несостоятельным банкротом, введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2016 требования общества Банк «ФК Открытие» в сумме 191 319 573 руб. 27 коп. основного долга, 10 759 563 руб. 79 коп. процентов включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2016 по делу № А50-17355/2016 общество «Купец Богатов+» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.11.2016 требования общества Банк «ФК Открытие» в сумме 138 571 632 руб. 47 коп. основного долга, 2 928 456 руб. 79 коп. по процентам за период с 08.10.2015 по 26.07.2016г., 4 916 681 руб. 61 коп. по процентам за просроченный кредит за период с 09.10.2015 по 26.07.2016 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

После признания предпринимателя ФИО6 А.А. несостоятельным (банкротом), письмом от 16.11.2016 предприниматель ФИО1 уведомила финансового управляющего предпринимателя ФИО6 А.А. ФИО10 о том, что ей принадлежит 50% доли модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, копр. 70.

Письмом от 25.11.2016 № 025/11 финансовым управляющим предпринимателя ФИО6 А.А. ФИО10 у предпринимателя ФИО1 запрошены сведения о котельной, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, копр. 70.

Письмом от 17.02.2017 № 053/02 финансовый управляющий предпринимателя ФИО6 А.А. ФИО10 уведомил предпринимателя ФИО1 о том, что модельная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями, расположенная по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, копр. 70, является предметом залога по обязательствам общества «Купец Богатов+» и предпринимателя ФИО6 Д.А., а также о том, что требования общества Банк «ФК Открытие» включены в реестр кредиторов предпринимателя ФИО6 А.А. как обеспеченные залогом имущества должника (всей модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями) в ноябре 2016 года.

Тождественность имущества, указанного в договоре поставки от 27.07.2007 № 5, договоре купли-продажи от 14.08.2008 № 117-02-2008, договоре купли-продажи от 18.05.2016 и договорах последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3, а также фактическое существование объекта движимого имущества подтверждается заключением кадастрового инженера по результатам обследования объекта: модульная котельная МКГ- 1,6, находящегося по адресу: <...> (ранее –70).

Помимо этого в заключении кадастрового инженера указано, что вышеназванная котельная обслуживает (отапливается) нежилые помещения с указанием их кадастровых(условных) номеров, принадлежащие как предпринимателю ФИО1, так и обществу «Купец Богатов».

Полагая, что заключенные между Клинком А.А и обществом Банк «ФК Открытие» договоры последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 ничтожны в связи с отсутствием у ФИО6 А.А. правомочий по распоряжению всей модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями и заключенные без участия и в отсутствие согласия второго долевого собственника, истцом направлена в адрес ответчиков претензия - требование от 13.03.2017 об изменении договоров залога, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для квалификации оспариваемых сделок в качестве ничтожных (в части), поскольку в силу положений ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, и в данном споре соответствующее согласие второго долевого собственника на передачу в залог Банку «ФК Открытие» модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями отсутствовало (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) .

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров залога в части, апелляционный суд указал, что, принимая спорное имущество в залог, Банк «ФК Открытие» не отклонился от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, действовал добросовестно, тогда как действия покупателя имущества, не предпринявшего мер к установлению залога на момент приобретения доли в праве на движимое имущество, не могут быть признаны разумными и добросовестными, а потому в силу положений ст. 1, п. 2 ст. 10, п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Между тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями ст. 8 Гражданского кодекса гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

При этом стороны свободны в заключении договора. Они приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи.

Нормами ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что общая долевая собственность на имущество возникает тогда, когда имущество находится в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности.

В силу п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Следовательно, для передачи в залог вещи, находящейся в долевой собственности, необходимо согласие всех долевых собственников.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Согласно с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам, что на момент передачи спорного имущества в залог предприниматель ФИО3 не обладал правом абсолютной собственности на оборудование, поскольку ранее по договору купли-продажи от 14.08.2008 № 117-02-2008 продал долю в праве собственности в размере 50% на модульную котельную МКГ-1,6 с системой наружного газоснабжения обществу «Домостил Плюс». В последующем на основании возмездной сделки собственником доли в праве на имущество стала предприниматель ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.05.2016.

В рамках данного спора лицами, участвующими в деле, не оспаривается факт легитимного приобретения 14.08.2008 обществом «Домостил Плюс» ½ доли в праве собственности на модульную котельную МКГ-1,6 с принадлежностями.

Ни истец, ни общество «Домостил Плюс» не являлись стороной оспариваемых договоров, вместе с тем по вышеназванным договорам залога движимое имущество, долевым собственником которого является истец, обременено залогом в отсутствие его воли, а равно воли общества «Домостил Плюс», а потому спорные договоры следует рассматривать как договоры, заключенные с нарушением положений п. 1 ст. 209, ст. 244, п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягающие на права и охраняемые законом интересы истца и его правопредшественника (п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 335 Гражданского кодекса Российской Федерации если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, правомерно учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении между предпринимателем ФИО3 и обществом Банк «ФК Открытие» договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и № 05К15/З-3 согласие второго долевого собственника модульной котельной с принадлежностями на обременение движимого имущества залогом отсутствовало, а Банк «ФК Открытие» не может рассматриваться в качестве добросовестного залогодержателя, поскольку при заключении договоров последующего залога не проявил должную заботливость и осмотрительность и не проверил правоустанавливающие документы залогодателя в отношении предмета залога - движимого имущества модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями с учетом функционального назначения оборудования и того, что спорное имущество обслуживает несколько нежилых помещений, принадлежащих разным лицам.

В силу п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» к общему имуществу здания относятся, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Доказательств того, что предприниматель ФИО6 А.А. являлся на момент заключения спорных договоров залога движимого имущества собственником всего здания, которое отапливалось с использованием модульной котельной МКГ-1,6 с принадлежностями, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как обосновано указано судом первой инстанции материалами дела подтверждается, что при визуальном осмотре объекта по адресу: <...> (ранее 70) возможно установить, что модульная котельная непосредственно примыкает к принадлежащим истцу и обществу «Купец Богатов» нежилым помещениям и используется для их совместного отопления.

Доказательств того, что Банком «ФК Открытие» проводился визуальный осмотр движимого имущества и названные обстоятельства невозможно было установить материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание функциональное назначение движимого имущества (модульная котельная МКГ-1,6 с принадлежностями) переданного в залог, вывод суда первой инстанции о том, что Банк «ФК Открытие» не проявил заботливость, разумную осмотрительность и осторожность, и не принял все разумные меры для выяснения правомочий предпринимателя ФИО6 А.А. на обременение движимого имущества залогом и для выяснения наличия иных собственников спорного имущества, является обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии достаточных оснований для признания (в части) договоров последующего залога движимого имущества от 02.10.2015 № 04К15/З-3 и от 02.10.2015 № 05К15/З-3 недействительными как заключенных без участия и в отсутствие согласия долевого собственника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на добросовестность общества Банк «ФК Открытие», суд апелляционной инстанции указал на предоставление залогодателем финансовых документов, подтверждающих первоначальное приобретение оборудования именно залогодателем.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции в судебном акте не отражены мотивы, по которым он при оценке добросовестности поведения залогодержателя не принял во внимание то обстоятельство, что спорное оборудование обслуживает (отапливает) нежилые помещения, принадлежащие как предпринимателю ФИО1, так и обществу «Купец Богатов», то есть может быть отнесено к общему имуществу здания, тогда как функциональное назначение оборудования в данном споре имеет существенное значение.

Доказательств того, что истец либо его правопредшественник предпринимали действия для создания у Банка «ФК Открытие» оснований полагать, что предприниматель ФИО6 А.А. является единственным собственником модульной котельной с принадлежностями, а потому управомочен ею распоряжаться единолично, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора, указывая на разумность и осмотрительность своих действий, Банк «ФК Открытие» ссылался на то, что спорное имущество ранее передавалось предпринимателем ФИО3 в залог по аналогичным договорам от 23.12.2013, а также на наличие регистрации залога 2013 и 2015 гг. в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты.

Вместе с тем, обращение к сведениям реестра уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты в данном споре может определять момент когда второму долевому собственнику (его правопредшественнику) стало известно либо должно стать известным об обременении движимого имущества залогом в отсутствие его согласия.

Внесение Банком «ФК Открытие» соответствующих сведений о спорном движимом имуществе в вышеназванный реестр не восполняет отсутствие согласия второго собственника на передачу общего движимого имущества в залог и не восполняет бездействие банка при заключении договоров залога в части отсутствия проверки наличия иных собственников модульной котельной с учетом ее функционального назначения.

Доказательств того, что предприниматель ФИО6 А.А., предприниматель ФИО1 и общество «Домостил Плюс» совместно действовали во вред интересам кредиторов лиц, находящихся в банкротстве, материалы дела не содержат (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено неправильное применение данных норм, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда Пермского края от 04.09.2017 – оставлению в силе.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, когда решение принято против нескольких ответчиков, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются судом с данных ответчиков как содолжников в долевом обязательстве, независимо от требований истца взыскать такие расходы лишь с одного или нескольких из них.

Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы судебный акт принят в пользу истца, судебные расходы за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ответчиков – общество Банк «ФК Открытие» и предпринимателя ФИО6 А.А. в равных долях.

Руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2017 по делу № А50-9352/2017 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Решение Арбитражный суд Пермского края от 04.09.2017 по делу № А50-9352/2017 оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества банка «Финансовая корпорация Открытие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Сафронова

Судьи А.А. Гайдук

Л.В. Громова