Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зариповой Асии Масхутовны на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А50-9390/2015 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суды Пермского края от 15.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «СИМ» (далее - общество «СИМ», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете «КоммерсантЪ» от 17.10.2015.

ФИО1 30.11.2017 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании прекращенным денежного обязательства ФИО1 перед обществом «СИМ» в размере 298 760 руб., вытекающего из договора долевого участия в строительстве жилья, признании за ФИО1 права собственности на незавершенный строительством объект недвижимости.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.12.2017 заявление ФИО1 оставлено без движения в связи с несоответствием требованиям статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 07.12.2017 и определение апелляционного суда от 10.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поскольку в одной кассационной жалобе заявитель обжалует два самостоятельных судебных акта, направленное им в Арбитражный суд Уральского округа обращение зарегистрировано в системе делопроизводства суда кассационной инстанции как две самостоятельные кассационные жалобы на вышеуказанные судебные акты.

В рассматриваемой кассационной жалобе на определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы от 10.01.2018 ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции от 07.12.2017, поскольку названное определение нарушает его право на разумное и обоснованное судопроизводство. Заявитель жалобы полагает, что фактически оспариваемое определение препятствует движению дела, что свидетельствует о правовой возможности его оспорить.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 128 АПК РФ и иные положения названного Кодекса не предусматривают возможность обжалования определения арбитражного суда об оставлении заявления без движения.

Согласно п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определения об оставлении искового заявления (заявления) без движения, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В силу положений п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ФИО1 на определение суда первой инстанции об оставлении заявления без движения правомерно возвращена судом апелляционной инстанции, как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционным судом не нарушены.

С учетом вышеизложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда апелляционной инстанции является законным, отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2018 о возвращении апелляционной жалобы от 07.12.2017 по делу № А50-9390/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи О.Э. Шавейникова

О.В. Рогожина