Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Пермгорэлектротранс» (далее – предприятие) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50-9392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предприятия – ФИО1 (доверенность от 17.04.2017), ФИО2 (доверенность от 10.05.2017);

Управления Федеральной антимонопольной службы России по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) – ФИО3 (доверенность от 08.09.2017 № 110).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Управления от 30.03.2017 № 186-17-адм о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 15.06.2017 (судья Виноградов А.В.) принятым по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 (судья Варакса Н.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а именно на рассмотрение дела в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, предприятие указывает на то, что при принятии антимонопольным органом решения о привлечении предприятия к административной ответственности дана неверная правовая оценка обстоятельств, при которых осуществлены закупки товаров для нужд предприятия, вследствие чего названные действия неправомерно квалифицированы по ч. 5 ст. 7.32.3 Кодекса. Предприятие также считает, что им выполнены обязанности по соблюдению требований законодательства, следовательно, в действия предприятия не содержится признаков состава вменённого административного правонарушения.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу предприятия – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Порядок рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определен в гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы содержат ссылку на нарушение судами п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названный довод судом кассационной инстанции подлежит отклонению, на основании следующего.

Согласно ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение. В силу части 5 указанной статьи судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Предварительное судебное заседание по делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, не проводится.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Как видно из материалов дела, 13.04.2017 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления к производству о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Названное определение размещено судом в картотеке арбитражных дел на сайте арбитражных судов Российской Федерации 14.04.2017 в 14:38:03 МСК и направлено предприятию по юридическому адресу. Почтовое отправление Арбитражного суда Пермского края от 17.04.2017 с почтовым идентификатором 61499110167924 получено предприятием 19.04.2017.

При таких обстоятельствах, с учетом названных выше норм процессуального права, оснований считать, что предприятие не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2017 по делу № А50?9392/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП «Пермгорэлектротранс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи В.А. Лукьянов

О.Г. Гусев