Гражданский кодекс часть 1

с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – Управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50-9406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления - ФИО1 (доверенность от 01.03.2017 № 36).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Управления от 12.01.2017 № РНП-59-1.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2017 (судья Цыренова Е.Б.) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 (судьи Муравьева Е.Ю., Васева Е.Е., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что при обращении заказчика о включении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков предприниматель не представил документального подтверждения совершения каких-либо действий, направленных на подписание контракта.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, согласно извещению № 0356100001416000139, заказчиком проводился электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию приборов учета тепло - водопотребления и системы автоматического сбора данных. Начальная (максимальная) цена контракта - 463 516 руб. 67 коп.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.12.2016, победителем признан предприниматель с предложением цены контракта 121 863 руб. 84 коп. Проект контракта 08.12.2016 размещен и направлен в единой информационной системе заказчиком в адрес победителя закупки.

В регламентированный законом срок проект контракта не подписан лицом, имеющим право действовать от имени победителя электронного аукциона, предпринимателем не исполнена обязанность по внесению обеспечения исполнения контракта, протокол разногласий в адрес заказчика не направлялся.

Заказчиком в Управление 23.12.2016 направлено заявление о включении сведений о предпринимателе в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

Антимонопольным органом сделан вывод о том, что предпринимателем совершены действия, которые свидетельствуют о недобросовестности участника закупки, и как следствие, сведения о предпринимателе подлежат включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Управления от 12.01.2017 № РНП-59-1 сведения о предпринимателе включены в Реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что названное решение недействительно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Суды, сделав вывод о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным, удовлетворили заявленные требования.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44?ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в ч. 4-6 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную ч. 3 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Судами верно указано, что на основании ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа (ч. 2 ст. 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения его условий, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При привлечении лица к публично-правовой ответственности государственным органом должна быть установлена вина этого лица в нарушении закона.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что предпринимателем в установленные сроки не исполнена обязанность по обеспечению исполнения контракта, не размещен подписанный контракт в единой информационной системе.

Однако судами также установлено, что предпринимателем в рассматриваемый период по неосторожности утерян электронный носитель с электронной подписью. Кроме того, имущественное положение предпринимателя было тяжелым, так как отсутствовали постоянные заказы (договоры), предпринимательская деятельность осуществлялась путем заключения разовых заявок; на иждивении предпринимателя находятся несовершеннолетний ребенок, а также им осуществляется уход за матерью, инвалидом первой группы.

В связи с этим суды проанализировав материалы дела, пришли к правильным выводам об уважительности причин неподписания победителем аукциона (предпринимателем) контракта и непредставления им обеспечения исполнения контракта, об отсутствии в его действиях умысла и намеренного нарушения норм закона.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности оснований для признания оспариваемого решения Управления недействительным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования.

Доводы заявителя кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 по делу № А50?9406/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.О. Черкезов

Судьи А.Н. Токмакова

Е.А. Поротникова