Гражданский кодекс часть 1

(все лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2022 года

о выдаче исполнительного листа,

вынесенное в рамках дела № А50-9476/2014

о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2014 индивидуальный предприниматель ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.08.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением от 09.11.2021 в отношении ИП ФИО2 завершено конкурсное производство.

От ФИО1 15.03.2022 поступило в Арбитражный суд Пермского края заявление о выдаче исполнительного листа на сумму материального ущерба в размере 3 859 334,59 рублей основного долга и 18 700 рублей судебных расходов, которое было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 06.04.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.04.2022 (резолютивная часть от 06.04.2022) заявление удовлетворено. Определено выдать исполнительный лист следующего содержания: «Обязать ФИО2 (614000, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) передать ФИО1 денежные средства в размере 3859334,59 рублей основного долга, 18700 рублей судебных расходов».

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обжаловала его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа, ссылаясь на нарушение судом норм действующего законодательства.

Апеллянт отмечает, что дело о ее банкротстве рассматривалось по правилам главы Х в редакции Ф/З-127 от 22.12.2014, как индивидуального предпринимателя, обязательства, положенные в основу ее банкротства возникли именно в результате предпринимательской деятельности. В связи с чем полагает, что применение судом нормы п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве в редакции ФЗ-337 от 28.11.2011 является неправомерным, к данным правоотношениям эта норма применению не подлежит. Также указывает на то, что ООО «Югорская строительная компания» не передало в конкурсную массу должника автомобиль Порш Каен Турбо, который находился у общества на ответственном хранение, и именно неправомерные действия данного общества стали причиной не включения в конкурсную массу указанного имущества. Кроме того, ссылается на то, что в отношении самого ФИО1 имеется судебный акт, которым с него в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 700 000 руб., которая до настоящего времени не погашена. Отмечает, что ФИО1 намерено скрыл от суда данную информацию. Также не согласна с выводами суда о нераскрытии ей целей предпринимательской деятельности. Отмечает, что в приговоре Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2015 отражено, что на момент рассмотрения дела в ее собственности находились транспортные средства стоимостью не менее 12 млн.руб., что сопоставимо с сумой привлеченных средств. Указывает, что она не могла представить какую-либо информацию о своей деятельности по причине нахождения в местах лишения свободы.

До судебного заседания от ФИО1 поступил письменный отзыв об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 13.10.2014 требования ФИО1 в размере 3859334,59 руб. основного долга, 18700 руб. судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Общая сумма задолженности ФИО2 перед кредитором составила 3878034,59 руб. Требование ФИО1 было основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2013 по делу №2-2504/13.

Определением от 09.11.2021 в отношении ИП ФИО2 завершено конкурсное производство.

ФИО1 ссылаясь на п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на сумму 3878034,59 рублей.

В обоснование своего заявления ФИО1 указал, что при рассмотрении дела о банкротстве добросовестные действия ФИО2 не установлены, весь период рассмотрения дела она отбывала наказание в колонии за совершение экономических преступлений. Полученные денежные средства на цели законной предпринимательской деятельности направлены не были. Из приговора Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2015 следует, что всю свою эконмическую деятельность ФИО2 фактически направляла на осуществление мошеннических действий в отношении граждан. В ходе процедуры банкротства ФИО2 не раскрыла истинную цель своей предпринимательской деятельности, на какие цели были направлены денежные средства граждан не установлено, какого-либо имущества в собственности должника не оказалось с учетом незаконного привлечения ею денежных средств в сумме свыше 25 млн.руб. Дело о банкротстве возбуждено по заявлению самой должницы.

Отмечает, что при завершении процедуры конкурсного производства вопрос об освобождении (неосвобожденнии) должника от дальнейшего исполнения обязательств, разрешен не был. Полагает, что данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 3 ст. 213.1 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к отношениям, связанным с несостоятельностью (банкротством) индивидуальных предпринимателей, с учетом особенностей, предусмотренных п. 4 и 5 настоящей статьи и настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2 названной статьи).

В исполнительном листе должны быть указаны, в том числе, наименование взыскателя-организации и должника-организации, их место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика; фамилия, имя, отчество взыскателя-гражданина и должника-гражданина, их место жительства, дата, место рождения; место работы должника-гражданина или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика (п. 4 ст. 320 АПК РФ).

Как было указано выше, решением от 30.12.2014 ИП ФИО2 признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство.

Определением суда от 13.10.2014 требования ФИО1 в размере 3859334,59 рублей основного долга, 18700 рублей судебных расходов были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением от 09.11.2021 конкурсное производство в отношении ИП ФИО2 завершено.

ФИО1 обращаясь с требованием о выдачи исполнительного листа, ссылается на недобросовестность действий должника и отсутствие оснований для освобождения его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что дело о банкротстве рассматривалось по правилам главы Х Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014.

В соответствии с п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве (в редакции от 22.12.2014) требования кредиторов о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора и не погашенные в порядке исполнения решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом, либо погашенные частично, либо не заявленные в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в полном объеме или в непогашенной их части.

В силу п. 2 ст. 215 Закона о банкротстве (ред. от 22.12.2014) при применении процедур, применяемых в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя, его кредиторы, требования которых не связаны с обязательствами при осуществлении предпринимательской деятельности, а также кредиторы, требования которых неразрывно связаны с личностью кредиторов, вправе также предъявить свои требования.

Доводы ФИО2 на отсутствие у суда правовых оснований для применения норм в редакции Федерального закона № 337-ФЗ от 28.11.2011 подлежат отклонению.

Так суд первой инстанции применил норму п. 2 ст. 212 Закона о банкротстве в редакции от 22.12.2014, то есть редакции закона, действовавшей на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Данный пункт введен в ст. 212 Федеральным законом № 337-ФЗ от 28.11.2011, на 22.12.2014 не был изменен, в последующем в данную норму вносились изменения. Именно поэтому суд, приводя в определении названную норму, верно указал ее со ссылкой на редакцию Федерального закона № 337-ФЗ от 28.11.2011.

В своей апелляционной жалобе ФИО2 указывает на то, что все обязательства, положенные в основу признания ее банкротом, возникли в результате предпринимательской деятельности, и после прекращения конкурсного производства гражданин считает свободным от исполнения всех неисполненных обязательств, ссылаясь при этом на п. 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» (ред. 06.06.2014) (далее – Постановление № 51).

Между тем, данные доводы заявлены должником без учета разъяснений, содержащихся в абзаце третьем п. 28 Постановления № 51, согласно которым в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из приведенных норм права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения. Тем самым в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) гражданина от обязательств по результатам процедуры реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности поведения должника по удовлетворению требований кредиторов.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305ЭС17-13146(2).

Введенные нормы ст. 213.38 Закона о банкротстве соотносятся с ранее действующими положениями ст. 212 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении № 51.

Законодатель, вводя нормы ст. 213.28 Закона о банкротстве, лишь конкретизировал те ситуации, когда должник не может быть освобожден от последующего исполнения обязательств, в том числе, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, требование ФИО1 было основано на вступившем в законную силу решении Ленинского районного суда г.Перми от 15.05.2013 по делу №2-2504/13, из которого следует, что должница взяла у ФИО1 денежные средства в заем и не вернула их.

Кредитор указывает, что полученные от него денежные средства ФИО2 не направляла на цели законной предпринимательской деятельности, ФИО2 уклонилась от раскрытия обстоятельств, куда были потрачены денежные средства кредитора.

Приговором Ленинского районного суда г.Перми от 11.03.2015 по делу № 1-18/15 ФИО2 привлечена к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.ч. 1, 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за совершение мошеннических действий).

Из приговора Ленинского районного суда г. Перми от 11.03.2015 следует, что всю свою экономическую деятельность ФИО2 фактически направляла на осуществление мошеннических действий в отношении граждан, за что и была осуждена к лишению свободы.

В ходе процедуры банкротства ФИО2 также не раскрыла истинную цель своей предпринимательской деятельности, на какие направления ее деятельности были направлены полученные от кредиторов денежные средства.

В результате предпринимательской деятельности ИП ФИО2 и привлечения кредитных средств в сумме свыше 25 млн.руб. у должника никакого имущества в собственности не было обнаружено.

Судом первой инстанции было выявлено, что часть кредитных денежных средств было потрачено на приобретение автомобиля PORSHE-CAYENNE-TURBO (VIN) № WP1ZZZ92ZBLA88303, гос. номер А750ТС159, который находился на ответственном хранении у ООО «Югорская строительная компания», указанное имущество было истребовано у Общества, в конкурсную массу не передано, взысканы убытки.

Куда были направлены иные денежные средства, полученные от кредиторов, в том числе от ФИО1, ФИО2 раскрыто не было.

Ссылка апеллянта на неправомерные действия ООО «Югорская строительная компания», хищение у нее названного выше транспортного средства, правого значения для рассматриваемого спора не имеют, поскольку никакого имущества у должника обнаружено не было, куда были направлены денежные средства, она так и не раскрыла.

При завершении процедуры конкурсного производства, судом первой инстанции не разрешен вопрос об освобождении (неосвобождении) должника от дальнейшего исполнения обязательств; данный вопрос решен судом в рамках рассмотрения настоящего спора.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.10.2018 № 307-ЭС16-12310(4), отсутствие в п. 5 и 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве прямого законодательного регулирования вопроса о выдаче исполнительных листов в случае отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения своих обязательств (п.4 ст. 213.28 Закона о банкротстве) не исключает выдачу таких листов в порядке аналогии закона (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

При этом Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул тождество решения о взыскании долга, вынесенного в исковом порядке, и определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Последнее, хотя и является по форме судебным актом о признании требования обоснованным, в сущности, создает возможности для принудительной реализации кредитором своих притязаний к должнику путем продажи его имущества в процедуре конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и распределения полученной выручки между кредиторами, и потому, в сущности, аналогично решению о присуждении.

Оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств с учетом ее недобросовестного поведения, не установлено.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа удовлетворено судом первой инстанции законно и обосновано.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2022 года по делу № А50-9476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

О.Н. Чепурченко

М.А. Чухманцев