Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Шилиной Л.А. рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» (далее – общество «Финансовые технологии», должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу
№ А50-94/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Финансовые технологии» – ФИО1 (доверенность от 13.04.2021, онлайн).

В Арбитражный суд Пермского края 11.01.2021 от ФИО2 (далее – заявитель) поступило заявление о признании общества «Финансовые технологии» несостоятельным (банкротом), обоснованное наличием задолженности в сумме 1 505 412 руб. 66 коп., установленной вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019 по делу № А50-27084/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021, заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Этим же определением признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование
ФИО2 в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. основного долга.

В кассационной жалобе общество «Финансовые технологии» просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе во введении наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Заявитель жалобы указывает, что фактическим правовым основанием возникших прав требований к должнику являются исключительно корпоративные нормы и обязательства, вытекающие из положений статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах), поскольку данные требования обусловлены и вызваны изначальной реализацией должником своих прав участника в виде получения дивидендов; заявитель жалобы не согласен с выводами судов о том, что положения пункта 2 статьи 4 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не применяются к рассматриваемой ситуации, когда должником выступает участник, а кредитором – учрежденное им общество; данная позиция судов, по мнению заявителя жалобы, основана на законодательном пробеле, вызванным отсутствием раскрытия ситуации заявления тех же корпоративных требований в рамках корпоративных отношений учрежденным обществом в отношении своего участника; указанная правовая позиция и выводы судов нарушают действительные цели законодателя при включении в статью 4 Закона о банкротстве пункта 2; то обстоятельство, что законодателем при формулировании исключительных случаев в статью 4 Закона о банкротстве включены только слова «учредители (участники) по отношению к должнику», не исключает возможности применения данных положений по аналогии закона к идентичной ситуации между учрежденным обществом и его участником. Кроме того, судами не были оценены доводы должника о том, что требование заявителя не основано на гражданско-правовой сделке, предусмотренной ГК РФ, что свидетельствует об отсутствии у заявителя денежного требования в понимании статьи 2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в том числе электронной карточки дела № А50-27084/2017, общество «Финансовые технологии» (наряду с открытым акционерным обществом «Комплексный расчетный центр – Прикамье», далее – общество «КРЦ-Прикамье») является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Пермский коммунальный союз» (далее – общество «ПКС») с долей участия в уставном капитале в размере 49%.

При рассмотрении в рамках дела № А50-27084/2017 обособленного спора о признании сделки по выплате дивидендов недействительной было установлено, что участниками общества «ПСК» – обществами «КРЦ-Прикамье» и «Финансовые технологии» 24.07.2015 было принято решение, оформленное протоколом № 2, об утверждении годового отчета и годового бухгалтерского баланса общества «ПКС» о распределении чистой прибыли за 2014 год из нераспределенной прибыли прошлых лет между участниками общества.

На основании принятого решения 30.06.2016 обществом «ПКС» было произведено перечисление денежных средств в пользу общества «Финансовые технологии» в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. по платежному поручению № 154 с назначением платежа: выплата части нераспределенной чистой прибыли.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.06.2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 и Арбитражного суда Уральского округа
от 28.11.2019, признаны недействительными (ничтожными) сделки по перечислению денежных средств обществом «ПКС» в пользу общества «Финансовые технологии» в сумме 1 505 412 руб. 66 коп., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Финансовые технологии» в пользу общества «ПКС» 1 505 412 руб. 66 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перечисление денежных средств произведено на основании ничтожного решения общего собрания участников общества, а также в ущерб имущественным интересам кредиторов должника.

Впоследствии в результате реализации конкурсным управляющим общества «ПКС» на торгах указанной выше задолженности в размере 1 505 412 руб. 66 коп., между заявителем по настоящему делу ФИО2 и конкурсным управляющим общества «ПКС» 09.10.2020 заключен договор купли-продажи № 1.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу
№ А50-27084/17 произведена замена взыскателя по определению суда от 30.06.2019 года по делу №А50-27084/2017 с общества «ПКС» на ФИО2 в сумме 1 505 412 руб. 66 коп.

Ссылаясь на указанную неоплаченную в течение трех месяцев задолженность общества «Финансовые технологии» в сумме 1 505 412 руб. 66 коп., вступившие в законную силу упомянутые ранее определение суда, установившее задолженность, а также определение о замене взыскателя, ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании общества «Финансовые технологии».

Удовлетворяя требования ФИО2, суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (статья 7 Закона о банкротстве).

Если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статей 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику – юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).

Руководствуясь указанными нормами права, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в совокупности, принимая во внимание, что определением от 30.06.2019 по делу №А50-27084/2017 арбитражный суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки по выплате обществу «Финансовые технологии» дивидендов в виде взыскания с указанного общества в пользу общества «ПКС» денежных средств в сумме 1 505 412 руб. 66 коп.; учитывая, что право требования указанной суммы было реализовано на торгах ФИО2 и определением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2021 по делу № А50-27084/17 произведена замена взыскателя с общества «ПКС» на ФИО2; исходя из того, что денежные средства в сумме 1 505 412 руб. 66 коп. в течение более трех месяцев кредитору не возвращены; отклонив доводы должника о корпоративной природе требований ФИО2, как не соответствующих перечню и смыслу обязательств, из которых инициирование дела о банкротстве невозможно, указанных в виде исключений в пункте 2 статьи 4 Закона о банкротстве, – суды пришли к обоснованному выводу о соответствии требования ФИО2 критериям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признали его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к тому, что фактическим правовым основанием возникших прав требований к должнику является исключительно корпоративные нормы и обязательства, вытекающие из положений статьи 28 Закона об обществах; указанные доводы судом округа отклоняются в связи со следующим.

Как известно, положения пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве, устанавливающие критерии определения наличия признаков банкротства, закрепляют возможность возбуждения дела о банкротстве на основании любых денежных обязательств или обязательных платежей, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Как уже упоминалось, сделка по выплате обществу «Финансовые технологии» дивидендов была признана судом недействительной и в качестве последствия недействительности сделки применена реституция.

Необходимо понимать, что экономическая природа недействительной сделки как противоречия в цепочке торговых гражданско-правовых операций, обусловливает единственный закономерно возможный способ собственного устранения – восстановления положения, существовавшего до совершения сделки, полного аннулирования и устранения ее последствий имущественного характера.

В этой связи реституция выступает способом защиты прав участников недействительной сделки, в то время как реституционное обязательство представляет собой правовое оформление указанного способа защиты в виде традиционной для гражданского права обязательственной связи.

В данном случае, исходя из установленных при рассмотрении обособленного спора о признании платежей недействительными обстоятельств (ничтожность решения о выплате дивидендов, осуществление выплат в условиях неплатежеспособности общества «ПКС» и наличия непогашенных кредиторских требований), права общества «Финансовые технологии» на получение нераспределенной прибыли общества «ПКС» не возникло вовсе, однако поскольку денежные средства безосновательно должником по настоящему делу были получены, то на стороне общества возникло обязательство указанные денежные средства возвратить в конкурсную массу общества «ПКС»; а поскольку право требования данной суммы было приобретено ФИО2, который, в свою очередь, никаких корпоративных связей с обществом «Финансовые технологии» не имел и не имеет (обратное должником не доказано), постольку обязательство указанного общества, вопреки ошибочному представлению заявителя кассационной жалобы, правомерно не были квалифицированы судами как обусловленные корпоративным характером отношений, не позволяющим инициировать процедуру банкротства.

Кроме того, согласно общедоступным данным Картотеки арбитражных дел, на рассмотрение суда первой инстанции от временного управляющего поступило ходатайство о прекращении производства по делу о банкротстве общества «Финансовые технологии» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедуры.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются судом округа; оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2021 по делу
№ А50-94/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Финансовые технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Кудинова

Судьи Н.В. Шершон

К.А. Савицкая