Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Лучихиной У.Ю., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала», заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-9551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

общества «МРСК Урала» - ФИО1 (доверенность от 30.12.2016), ФИО2 (доверенность от 30.12.2016);

публичного акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (далее – общество «Пермэнергосбыт») - ФИО3 (доверенность от 30.12.2016).

Общество «МРСК Урала» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Пермэнергосбыт» о взыскании неустойки начисленной за период с 31.01.2017 по 21.02.2017, на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению промежуточного платежа за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2017 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.01.2008 № 143-134/083 (далее – договор от 25.01.2008), в сумме 13 107 044 руб. 15 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 22.06.2017 (судья Хохлова Ю.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 (судьи Яринский С.А., Власова О.Г., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.

Общество «МРСК Урала» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по настоящему делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочно основаны на сформировавшейся судебной практике по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты предварительных платежей и сделаны без учета того, что ранее рассмотренные дела не являются аналогичными настоящему делу, в том числе в связи с существенными изменениями, внесенными в нормативно-правовые акты.

Так, общество «МРСК Урала» ссылаясь на нормы п. 4 ст. 539, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике, указывает на то, что Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), устанавливающие условия оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют прямое действие и обязательны для сторон договора со дня вступления их в законную силу вне зависимости от того, каким образом сформулированы такие условия в договоре. Как отмечает заявитель жалобы, согласно норме п. 15 (3) Правил № 861, являющейся императивной, с 03.01.2017 гарантирующие поставщики обязаны производить оплату услуг на условиях предоплаты. Таким образом, как полагает общество «МРСК Урала», в отличие от сформировавшейся ранее практики внастоящее время законодателем четко определены объемы электроэнергии, которые следует считать истинными по состоянию на дату исполнения обязанности по оплате услуги по передаче электроэнергии, которая с учетом ее физических свойств к моменту оплаты уже потреблена и сбытовой организацией, и потребителем, а, следовательно, подлежит оплате. При названных обстоятельствах, по мнению общества «МРСК Урала», суждение судов об актировании услуги как об обязательном условии доказанности факта оказания такой услуги является неправильным.

Кроме того, по мнению общества «МРСК Урала», в настоящее время в связи с внесенными в Правила № 861 изменениями (с 03.01.2017) объем фактически переданной электрической энергии за расчетный период не имеет значения для осуществления ответчиком предварительных платежей за этот же расчетный период, поскольку в силу закона при расчете предварительных платежей (их размера в цифровом выражении) учитывается объем услуги, оказанной в предыдущем расчетном периоде. При этом исходными данными для определения размера предварительных платежей, подлежащих оплате в текущем расчетном периоде, а именно - информацией об объеме оказанной в предыдущем расчетном периоде услуги - ответчик на даты наступления таких платежей обладает, следовательно, имеет возможность произвести как расчет, так и оплату спорных платежей в установленные законодательством сроки.

С учетом вышеизложенного общество «МРСК Урала» считает, что у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с общества «Пермэнергосбыт» неустойки, начисленной на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Пермэнергосбыт» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Как указывает ответчик, объем услуг по передаче электрической энергии, фактически оказанных по состоянию на 12 и 27 января 2017 года сторонами не зафиксирован и не был ими согласован, что подтверждает авансовую природу платежей, подлежащих внесению на соответствующие даты. При этом ни условиями договора от 25.01.2008, ни нормами Закона об электроэнергетике не предусмотрена ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных (авансовых) платежей.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами,между открытым акционерным обществом «Пермэнерго» (заказчик, правопредшественник общества «МРСК Урала») и открытым акционерным обществом «Пермэнергосбыт» (исполнитель, в настоящее время общество «Пермэнергосбыт») заключен договор от 25.01.2008, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об организации услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Пунктом 7.7 названного договора (в редакции дополнительного соглашения от 05.02.2013) предусмотрено, что оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком в следующие сроки платежа: до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 90% стоимости прогнозного объема услуг по передаче электрической энергии и мощности, определенного сторонами на соответствующий расчетный период в приложении № 4 (12) «Прогнозное количество отпускаемой потребителям электрической энергии и величина заявленной мощности для целей определения промежуточных (авансовых) платежей» к договору; окончательный расчет производится на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, подписанного сторонами, но не ранее 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Исполнитель ежемесячно не позднее 25-го числа текущего расчетного периода выставляет заказчику счет на оплату сумм, подлежащих оплате заказчиком в срок до 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В январе 2017 года общество «МРСК Урала» направило обществу «Пермэнергосбыт» счет на оплату (авансовый платеж) от 26.01.2017 № 84/201100130.

В соответствии с указанным счетом ответчику предлагалось осуществить авансовый платеж до 27.01.2016 на сумму 860 563 504 руб. 73 коп.

Оплата авансового платежа в указанный срок произведена не была, в связи с чем в адрес ответчика общество «МРСК Урала» направило претензию от 02.02.2017 № ПЭ/01/07/585 с требованием об оплате указанного счета с указанием на возможность начисления неустойки за просрочку оплаты услуг по передаче электрической энергии.

По результатам оказания услуг по передаче электрической энергии в период январь 2017 года общество «МРСК Урала» сопроводительным письмом от 20.02.2017 № ПЭ/01/12/894 направило в адрес общества «Пермэнергосбыт» акт об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2017 года.

Сопроводительным письмом от 21.02.2017 № 204-467 указанный акт возвращен обществу «МРСК Урала» с разногласиями.

Платежным поручением от 21.02.2017 № 7115 общество «Пермэнергосбыт» перечислило обществу «МРСК Урала» денежные средства в счет оплаты услуг по передаче электроэнергии за январь 2017 года.

Полагая, что обществом «Пермэнергосбыт» нарушены сроки внесения промежуточных (авансовых) платежей, общество «МРСК Урала», начислив на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике неустойку за период с 31.01.2017 по 21.02.2017 в сумме 13 107 044 руб. 15 коп., обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, указал на то, что для целей расчетов услуга по передаче энергии считается оказанной по окончании расчетного периода в момент фиксации объема переданной электроэнергии; ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением. С учетом того, что договором от 25.01.2008 ответственность ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей не установлена, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки и отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. Арбитражный апелляционный суд указал, что исходя из буквального содержания абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, следует, что законная неустойка может быть начислена за несвоевременную и (или) не полную оплату именно оказанных услуг по передаче электрической энергии. То есть, нормами названного Закона начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Исходя из положений ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 названного Кодекса).

Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13.10.2011 № 5531/11, от 12.02.2013 № 13585/12, от 08.04.2014 № 16973/13, от 09.07.2013 № 1488/13.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение от 15.08.2016 Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-4576).

Подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии в рамках реализации сторонами конституционного принципа свободы договора путем осуществления принадлежащих им гражданских прав своей автономной волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иными словами, источником, установившим ответственность стороны за нарушение обязательства в виде неустойки, равным образом могут выступать договор и закон.

Соответственно, для вывода о возможности применения установленной законом неустойки в качестве ответственности за нарушение определенной установленной договором обязанности необходимо совокупное толкование положений договора по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм закона, в отношении которых действует приоритет телеологического (целевого) толкования (абз. 3 третий п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», определения Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 № 306-ЭС16-3230, от 22.06.2016 № 308-КГ15-19017, от 14.09.2016 № 305-КГ16-5744, от 12.10.2016 № 306-ЭС16-3611, от 17.10.2016 № 305-КГ16-7183).

В соответствии с абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанная норма включена в Закон об электроэнергетике Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Закон № 307-ФЗ), вступившим в силу в данной части с 05.12.2015.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона № 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ) распространяется в том числе на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров оказания услуг по передаче электрической энергии.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, высказанных, в частности, в постановлениях от 22.04.2014 № 12-П и от 15.02.2016 № 3-П, преобразование отношений в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки нашедшему отражение в ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации общему (основному) принципу действия закона во времени, который имеет целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

Положения Закона № 307-ФЗ позволяют сделать вывод о том, что им придана ретроактивная сила в части распространения действия данного закона на заключенные до дня вступления его в силу договоры, что позволяет применить введенные Законом № 307-ФЗ нормы к отношениям сторон настоящего спора непосредственно со дня вступления указанного закона в силу, то есть с 05.12.2015.

Обязанность по внесению промежуточных (авансовых) платежей за услуги по передаче электроэнергии предусмотрена как условиями договора (п. 7.7 договора от 25.01.2008), так и п. 15 (3) Правил № 861.

Вместе с тем, исходя из положений абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже оказанных услуг по передаче электрической энергии, то есть объем которых к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован). То есть, Законом об электроэнергетике начисление неустойки на авансовые платежи, исчисленные от ориентировочного объема оказанных услуг в текущем месяце, не предусмотрено.

Помимо этого договор от 25.01.2008 не содержит положений, предусматривающих ответственность потребителя за нарушение сроков внесения предварительных платежей.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии у общества «МРСК Урала» оснований для начисления неустойки обществу «Пермэнергосбыт» в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей на основании абз. 5 п. 2 ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка общества «МРСК Урала» в обоснование своей позиции о наличии оснований для взыскания неустойки в связи с просрочкой внесения предварительных (авансовых) платежей по настоящему делу на п. 15 (3) Правил № 861 судом кассационной инстанции отклоняется.

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии в соответствии с п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике включают в себя в том числе правила заключения и исполнения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, устанавливающие существенные условия указанных договоров.

В целях синхронизации расчетов за услуги по передаче электрической энергии п. 15(3) Правил № 861 устанавливает порядок расчетов гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями.

В соответствии с данным порядком гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах населения и приравненных к нему категорий потребителей, за исключением исполнителей коммунальной услуги, до 12-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, а услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах исполнителей коммунальной услуги, до 17-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Устанавливая обязательный для сторон порядок оплаты по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии, положения п. 15 (3) Правил № 861 направлены на обеспечение равномерной и стабильной оплаты услуг сетевых организаций по передаче электрической энергии с целью исключения возможности необоснованного кредитования гарантирующих поставщиков за счет средств, подлежащих выплате сетевым организациям.

Пункт 15 (3) Правил № 861 предусматривает при расчете гарантирующих поставщиков с сетевыми организациями внесение предварительных платежей. Вместе с тем данные положения не предусматривают ответственность в виде неустойки за несвоевременное внесение предварительных (авансовых) платежей.

При этом по существу общество «МРСК Урала» просит привлечь общество «Пермэнергосбыт» к ответственности за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, посчитав таковой просрочку внесения предварительных (авансовых) платежей. В то же время обязанность общества «Пермэнергосбыт» внести предварительные платежи, исчисленные на основании планового объема оказанных услуг за текущий месяц, не корреспондировала обязанности обществу «МРСК Урала» оказать к этой дате именно этот объем услуг. Документальное закрепление объема оказанных услуг происходит в соответствии с п. 7.2, 7.3, 7.4 договора от 25.01.2008 в месяце, следующем за расчетным.

Нарушений применения норм материального права, в частности, положений п. 4 ст. 539, п. 4 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 21 Закона об электроэнергетике, п. 15 (3) Правила № 861, применительно к установленным фактическим обстоятельствам судами не допущено.

Доводы общества «МРСК Урала», указанные в кассационной жалобе, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «МРСК Урала» – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.06.2017 по делу № А50-9551/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.А. Гайдук

Судьи Л.В. Громова

Т.Л. Вербенко