Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармком» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А50-9554/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью «Издательский дом «Венчурный Инвестор» (далее – общество «Издательский дом «Венчурный Инвестор») в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направленное посредством системы подачи документов «Мой Арбитр». Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Общество «Издательский дом «Венчурный Инвестор» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фармком» (далее - общество «Фармком») о взыскании долга по договору от 18.08.2011 № 020/08/11 в размере 41 500 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 741 руб. 25 коп., начисленных за периоды с 06.09.2011 по 15.05.2014, с 26.05.2012 по 15.05.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2014 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением арбитражного суда от 17.07.2014 на основании п. 4 ч. 4 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2014 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании долга, исковые требования в указанной части удовлетворены, с общества «Фармком» в пользу общества «Издательский дом «Венчурный Инвестор» взыскан долг в размере 41 500 руб. 00 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта), начисленные на взысканную сумму - 45185 руб. 58 коп. по ставке рефинансирования Банка России 8,25% годовых с момента принятия настоящего постановления и до его фактического исполнения.

В кассационной жалобе общество «Фармком» просит постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения требований истца о взыскании долга в размере 41 500 руб. 00 коп. и государственной пошлины в размере 1 685 руб. 58 коп. отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга на том основании, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие исполнение обществом «Издательский дом «Венчурный Инвестор» договора от 18.08.2011 № 020/08/11 в полном объеме (размещение рекламы, передача журнала). При этом суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства по делу акт от 25.08.2011 № 45, сделав ошибочный вывод о том, что отметка общества «Фармком» от 05.09.2011 на данном акте свидетельствует о получении журнала, и данное обстоятельство является основанием для оплаты услуг по доставке журнала на сумму 16 500 руб. Заявитель считает, что при отсутствии в материалах дела достоверных доказательств получения ответчиком журнала, у суда отсутствовали основания для взыскания стоимости услуг по базовым расценкам. Общество «Фармком» также указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что указание конкретной стоимости услуг в акте от 25.05.2012 № 42, само по себе не свидетельствует о том, что истец фактически отказался от права на перерасчет стоимости услуги, противоречит материалам дела, поскольку судом исходя из условий договора неверно определен срок оплаты стоимости услуг.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Издательский дом «Венчурный Инвестор» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Учитывая, что обществом «Фармком» постановление суда апелляционной инстанций обжалуется только в части удовлетворения исковых требований, то законность судебного акта в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2011 между обществом «Фармком» (заказчик) и обществом «Издательский дом «Венчурный Инвестор» (исполнитель) заключен договор № 020/08/11 на размещение информационно-рекламных материалов.

По условиям названного договора заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по размещению рекламных материалов в журнале «Венчурный Инвестор» (далее - издание) на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется размещать в издании рекламно-информационные материалы заказчика. Сроки публикации, площадь и стоимость размещения материалов устанавливаются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно п.п. 3.1, 3.2 договора стоимость услуг определяется в соответствии с расценками исполнителя, НДС не взимается. Заказчик производит оплату услуг в сроки, указанные в соответствующих приложениях.

На основании п. 1.1 приложения от 18.08.2011 № 2 к договору исполнитель обязуется разместить информационно-рекламные материалы заказчика объемом 1/1 полосы в журнале «Венчурный Инвестор» № 6 (11).

Стоимость услуг по приложению № 2 составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 приложения № 2 к договору заказчик производит оплату услуг исполнителя в день доставки экземпляра журнала с публикацией заказчика согласно выставленному счету.

В п. 4 и 5 приложения № 2 к договору установлено, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., однако в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе произвести перерасчет согласно базовым расценкам, которые согласно прайс-листу составляют 26 500 руб. 00 коп. за 1/1 полосы.

Согласно п. 1.1 приложения от 18.05.2012 № 4 к договору исполнитель обязался разместить информационно-рекламные материалы заказчика на третьей обложке (1/1) в журнале «Венчурный Инвестор» № 4 (18).

Стоимость услуг по приложению № 4 составляет 10 000 руб. 00 коп., НДС не облагается (ст. 346.12 и 346.13 гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 приложения № 4 к договору заказчик производит оплату услуг исполнителя в срок до 25.05.2012 согласно выставленному счету.

В п. 4 и 5 приложения № 4 к договору установлено, что стоимость оказываемых исполнителем заказчику услуг составляет 10 000 руб. 00 коп., при этом в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, исполнитель вправе произвести перерасчет согласно базовым расценкам, которые согласно прайс-листу составляют 35 000 руб. 00 коп. за размещение на третьей обложке.

Сторонами подписаны акты от 25.08.2011 № 00045, от 25.05.2012 № 000042 об оказании услуг на размещение информационно-рекламных материалов заказчика в журнале «Венчурный Инвестор» № 6 (11) и № 4 (8).

Платежными поручениями от 06.09.2011 № 487, от 31.05.2012 № 269 заказчиком произведена оплата услуг исполнителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на нарушение сроков оплаты оказанных услуг, полагая, что их стоимость подлежит перерасчету в соответствии с положениями приложений № 2 и 4 и соответственно увеличению в общей сумме на 41500 руб. (на 16 500 руб. 00 коп. по приложению от 18.08.2011 № 2 и на 25 000 руб. 00 коп. по приложению от 18.05.2012 № 4), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подписав акты и согласовав в них стоимость оказанных услуг в конкретной сумме, общество «Издательский дом «Венчурный Инвестор» фактически отказалось от права на перерасчет стоимости услуг, в связи с чем оснований для предъявления требований не имеется.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании основного долга на том основании, что с учетом условий договора и приложений к нему само по себе указание в актах конкретной стоимости услуг не свидетельствует о том, что истец фактически отказался от права на перерасчет стоимости услуги. При этом суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку право требовать оплаты стоимости услуг с учетом перерасчета осуществлено истцом только при подаче иска.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Положениями ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации на заказчика возложена обязанность оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16).

Статьей 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 18.08.2011 № 020/08/11, приложения к нему от 18.08.2011 № 2 и от 18.05.2012 № 4, акты от 25.08.2011 № 000045 и от 25.05.2012 № 000042, платежные поручения об оплате стоимости услуг от 06.09.2011 № 487 и от 31.05.2012 № 269, суд апелляционной инстанции установил, что стороны договора согласовали порядок определения стоимости оказываемых услуг и оплаты этих услуг (в день доставки журнала; до 25.05.2012), общество «Фармком» осуществило оплату услуг с нарушением установленного порядка, что является основанием для проведения обществом «Издательский дом «Венчурный Инвестор» перерасчета стоимости услуг с учетом базовых расценок. В соответствии с приложениями № 1 и № 3 базовая стоимость услуг по размещению информационно-рекламных материалов общества «Фармком» в одном номере журнала «Венчурный Инвестор» за 1/1 полосы составляет 26 500 руб. 00 коп. и 30 500 руб. 00 коп. соответственно.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказанные истцом ответчику рекламные услуги подлежат оплате согласно условиям п. 5 приложений к договору в размере 61 500 руб. 00 коп., с учетом частичной платы на сумму 20 000 руб. 00 коп. задолженность общества «Фармком» перед обществом «Издательский дом «Венчурный Инвестор» составляет 41 500 руб. 00 коп.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что общество «Издательский дом «Венчурный Инвестор» фактически отказалось от права на перерасчет стоимости услуги, указав в актах от 25.08.2011 № 00045, от 25.05.2012 № 000042 стоимость услуг по 10 000 руб. 00 коп.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты обществом «Фармком» принятых услуг, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права. Более того, указанные заявителем обстоятельства являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А50-9554/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи В.А. Купреенков

С.В. Лазарев