Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер+» (ИНН: <***> ОГРН: <***>, далее – общество УК «Лидер+», должник) ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу № А50-9555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Конкурсный управляющий общества УК «Лидер+» ФИО1 20.10.2014 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 69 526 370 руб. 54 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4, являющаяся конкурсным управляющим должника в период с 26.07.2013 по 28.04.2014.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 (судья Хайруллина Е.Ф.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 (судьи Казаковцева Т.В., Мартемьянов В.И., Чепурченко О.Н.) определение суда первой инстанции от 30.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества УК «Лидер+» ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 30.03.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 11.06.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на положения п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 10, ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ст. 8, 10 Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 7, ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», п. 3, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее - Правила № 307). Конкурсный управляющий общества УК «Лидер+» ФИО1 обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 и ликвидатором должника ФИО3, в нарушение положений ст. 126 Закона о банкротстве не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, что в свою очередь привело к невозможности формирования конкурсной массы. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что бывшим руководителем должника ФИО2 и ликвидатором должника ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязанности, предусмотренной ст. 126 Закона о банкротстве; довод ФИО2 о невозможности исполнения им обязанности по передаче документов должника в связи с его нахождением под стражей в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Пермскому краю в момент введения конкурсного производства в отношении должника является несостоятельным. По мнению заявителя кассационной жалобы, представленный в материалы дела акт приема передачи документов от 20.11.2013 не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о передаче документов должника ФИО4 Конкурсный управляющий ФИО1 считает, что подпись ФИО4 в указанном акте сфальсифицирована, при этом судом в нарушение положений ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в целях установления подлинности подписи на акте приема передачи документов от 20.11.2013.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.07.2013 общество УК «Лидер+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 Определением суда от 29.04.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Ссылаясь на то, что бывшим руководителем должника ФИО2 и ликвидатором должника ФИО3 не исполнена обязанность по передаче бухгалтерских и иных документов должника конкурсному управляющему, конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Исследовав материалы дела, суды установили, что в период с 03.03.2008 по 30.04.2013 генеральным директором общества УК «Лидер+» являлся ФИО2; на состоявшемся 30.04.2013 общем собрании участников общества УК «Лидер+» принято решение о ликвидации названного общества и назначении ликвидатором ФИО3

Из материалов дела усматривается, что по акту приема передачи от 20.11.2013, составленным и подписанным между генеральным директором общества УК «Лидер+» ФИО5, главным бухгалтером должника, главным бухгалтером общества УК «Лидер+» ФИО6, бухгалтером по квартплате ФИО7 и конкурсным управляющим ФИО4, конкурсному управляющему переданы следующие документы (оставшиеся после изъятия правоохранительными органами): электронная база 1С, бухгалтерия, электронная база 1С, бухгалтерия по квартплате, договоры с нежилыми помещениями (оригиналы 96 шт.), договоры с собственниками многоквартирных домов (оригиналы, 14 картонных коробок с договорами и бюллетенями голосования собственников), договоры с контрагентами (оригиналы, 3 папки, 63 шт.), бухгалтерская отчетность за 2008-2012 годы (оригиналы 7 папок), налоговая отчетность за 2008-2012 годы (5 папок), документация по результатам проведения аудиторской проверки за 2008-2011 годы (оригиналы, 3 папки), журналы регистрации писем (оригиналы, 10 шт.), выписка с лицевого счета общества УК «Лидер +» (оригиналы, 12 папок).

При этом согласно отчету конкурсного управляющего ФИО4 от 20.02.2014 в графе «меры по обеспечению сохранности имущества должника» отражено, что ФИО5 01.08.2013 и 05.02.2014 представлены конкурсному управляющему учредительные документы должника, печать, расчет дебиторской задолженности общества УК «Лидер+», документы, подтверждающие производство обыска (выемки) 13.03.2013.

Судами установлено, что актом приема передачи от 05.05.2014 конкурсным управляющим ФИО1 документы от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 получены документы должника согласно перечню, в том числе учредительные документы, исполнительные листы, уведомления, печать; актом от 03.06.2014 конкурсным управляющим ФИО1 получены от бывшего конкурсного управляющего ФИО4 документы должника согласно перечню, в том числе запросы, письма, требования кредиторов, анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, копии договоров, выписка по операциям.

Суды первой и апелляционной инстанций приняли во внимание пояснения ФИО2, согласно которым часть документов у последнего была изъята органами полиции, часть документов передана ФИО3, часть документов – конкурсному управляющему; иных документов у него не имеется; из протоколов обыска следует, что Отделением № 13 ОЭБ и ПК УМВД России по г. Перми 12.07.2012 и 13.03.2013 изъяты документы и электронные носители общества УК «Лидер+», то есть до принятия решения о ликвидации должника и признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно протоколу возвращения вещественных доказательств от 18.12.2014 старшим следователем по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г. Перми по уголовному делу № 1461 конкурсному управляющему возвращены в копиях документы по хозяйственной деятельности должника согласно перечню, в том числе договоры, протоколы собрания собственников, акты, счета, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ, сальдовые ведомости, акты сверки, заказ наряды, письма, уведомления и иные документы.

С учетом вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, пришли к правильному, соответствующему законодательству и материалам дела выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора должника ФИО3 к субсидиарной ответственности.

При этом, как отмечено судами, ФИО4, в период осуществления полномочий конкурсного управляющего должника (с 26.07.2013 по 28.04.2014), не обращалась к руководителю или ликвидатору должника с требованием о передаче документов; в отчетах отражала информацию о полученных документах, дебиторской задолженности должника, и иные сведения о сформированной конкурсной массе.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя ссылку конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.08.2014 по настоящему делу об истребовании по ходатайству конкурсного управляющего у ФИО2 документов по хозяйственной деятельности должника согласно перечню, указал на то, что конкурсным управляющим не указан объем переданных документов, какие документы должника не были переданы ФИО2 и ФИО3, а также каким образом наличие указанных документов позволило бы пополнить конкурсную массу должника в размере, достаточном для удовлетворения требований кредиторов.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что объем конкурсной массы, сформированной за счет истребования дебиторской задолженности и реализации имущества должника, является одним из элементов расчета субсидиарной ответственности и входит в предмет доказывания по настоящему делу, привлечение руководителя должника субсидиарной ответственности возможно лишь в случае, когда конкурсной массы недостаточно для удовлетворения требований конкурсных кредиторов, а все возможности для формирования конкурсной массы исчерпаны.

Таким образом, заявителем должно быть ясно указано, в какой сумме возможно взыскание дебиторской задолженности, и в какой невозможно, а также причина, по которой такое взыскание является невозможным.

Согласно данным и представленным отчетам должник отчитывался по упрощенной системе налогообложения, согласно выступления уполномоченного органа от 25.02.2014 (отчет конкурсного управляющего от 25.02.2014) бухгалтерский баланс предоставлен в 2012 году, из которого следует, что сумма полученных доходов по упрощенной системе налогообложения составляет 3 253 711 руб.

Из отчета конкурсного управляющего от 18.02.2015 следует, что дебиторская задолженность составляла 19 259 636 руб. 32 коп., в том числе задолженность населения - 15 812 172 руб. 94 коп. Определенная часть дебиторской задолженности представляет собой задолженность населения по оплате коммунальных платежей. При этом доводы конкурсного управляющего о том, что взысканию дебиторской задолженности населения по оплате коммунальных услуг препятствует отсутствие документов, судами были рассмотрены и обоснованно отклонены.

Судом апелляционной инстанции верно указано на то, что документального подтверждения размера заявленных в судебном порядке требований, а также расчета, позволяющего сопоставить размер текущих обязательств должника с возможным размером денежных средств, полученных в результате формирования конкурсной массы, суду как доказательств наличия вины в действиях бывшего руководителя должника ФИО2 и ликвидатора должника ФИО3 не представлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отклонили ходатайство арбитражного управляющего ФИО4 о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения подлинности подписи ФИО4 в акте от 20.11.2013, указав на то, что представление информационного письма от общества с ограниченной ответственностью «Пермский центр комплексных решений» от 20.03.2015 не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы, при этом денежные средства в счет оплаты экспертизы на депозит суда первой инстанции не перечислялись; заявление о фальсификации по настоящему делу, в порядке, установленном ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, надлежащим образом не оформлено.

Содержащиеся в жалобе доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2015 по делу № А50-9555/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лидер +» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Матанцев

Судьи А.В. Кангин

Ю.А. Оденцова