Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобупубличного акционерного общества «Россети Урал» (далее – общество, заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А50-9654/2023 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю
(далее – административный орган, Управление) – Туйкова Е.С. (доверенность от 19.02.2024 № 4, паспорт, диплом).

От общества поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – общество «МРСК Урала») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению о признании незаконным и отмене постановления от 05.04.2023 о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Исаев Дмитрий Валерьевич (далее – Исаев Д.В.).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.06.2023 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А50-9654/2023 Арбитражного суда Пермского края решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выражая несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, общество ссылается на то, что в силу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ основания для привлечения заявителя к административной ответственности отсутствуют, поскольку ранее к административной ответственности по указанной статье привлечено должностное лицо общества, считает, фактически обязательства по заключенному договору со стороны общества исполнены.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в материалах дела содержатся доказательства принятия обществом всех возможных действий в рамках законодательства для исполнения обязательств по заключенному с Исаевым Д.В. договору, которые необоснованно не учтены судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Управление просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам рассмотрения заявления Исаева Д.В. о привлечении общества к административной ответственности за нарушение срока подключения (технологического присоединения) к электрическим сетям в рамках заключенного договора № 4300076809 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.06.2022, управлением установлены факты нарушения обществом срока выполнения мероприятий по указанному договору.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола от 21.03.2023 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ и вынесения постановления от 05.04.2023 о назначении наказания по делу об административном правонарушении № 059/04/9.21-263/2023, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, вместе с тем, усмотрел основания для применения части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и признал незаконными оспариваемое постановление Управления.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, таким образом, у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности, при этом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектом электросетевого хозяйства.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии к электрическим сетям определены Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правила недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861).

В силу пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил.

Пунктом 6 Правил № 861 установлено, что присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные данными правилами.

Согласно подпункту «б» пункта 16 Правил № 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению исчисляется со дня заключения договора и не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пунктах 12(1), 13(3), 13(5), 14 и 34 названных Правил, если технологическое присоединение осуществляется к электрическим сетям, уровень напряжения которых составляет до 20 кВ включительно, и если расстояние от существующих электрических сетей необходимого класса напряжения до границ участка заявителя, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности. Данное требование (срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению) имеет императивный характер, установлено государством именно потому, что в отношениях с сетевой организацией - субъектом естественной монополии заявитель (потребитель) выступает более слабой стороной, требующей защиты прав и законных интересов.

Срок, предусмотренный пунктом 16 Правил № 861, является пресекательным и начинает исчисляться с момента заключения договора об осуществлении технологического присоединения.

Нормами действующего законодательства не предусмотрено оснований для продления указанного срока, либо оснований, освобождающих сетевую организацию от обязанности по осуществлению мероприятий направленных на технологическое присоединение объекта заявителя.

Судами установлено, чтов адрес общества поступила заявка на технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающих устройств объекта с максимальной мощностью энергопринимающих устройств 14 кВт, напряжением 0,22 кВ по третьей категории надежности электроснабжения, по итогам рассмотрения которой с Исаевым Д.В. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 15.06.2023 № 4300076809.

Срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств третьего лица к электрическим сетям общества в соответствии с подпунктом «б» пункта 16 Правил № 861, составляющий 6 месяцев со дня заключения договора, истекает 15.12.2022.

Вместе с тем, сетевой организацией 29.06.2022 утверждено задание на проектирование «Строительство участка КЛ 0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ, установка ШР 0,4 кВ с оборудованием учета э/э; Реконструкция ТП 6/0,4 кВ (замена трансформатора) для электроснабжения объекта.

Для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств Исаева Д.В. к электрическим сетям общество привлекло подрядную организацию общество с ограниченной ответственностью «ИДЦ» (далее – общество «ИДЦ») путем заключения с ней договора подряда от 26.07.2022 № 316/07-22/3573 на выполнение проектно-изыскательских работ, предельный срок которых - 255 календарных дней со дня заключения договора (календарный план этапов выполнения работ по договору отсутствовал).

В ходе осуществления проектно-изыскательских работ подрядной организацией обществом «ИДЦ» в адрес Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) было направлено заявление от 20.10.2022, то есть спустя 127 дней с даты заключения договора, о выдаче решения о размещении объектов сетевой организации на территории муниципальных земель.

В ответ на указанное обращение от Департамента получено решение об отказе в размещении объектов от 31.10.2022 № 21-01- 06-И-6544 на основании того, что испрашиваемые земли расположены частично в границах земельных участков, которые предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование юридическим лицам.

Позже обществом «ИДЦ» внесены изменения в части проектирования трассы линии электропередачи таким образом, чтобы проектируемая к строительству трасса КЛ 0,4 кВ и ВЛ 0,4 кВ проходила только по тем муниципальным землям, в границах которых отсутствуют земельные участки, предоставленные в постоянное (бессрочное) пользование юридическим или физическим лицам.

С учетом изменений, внесенных в проектную документацию, в Департамент направлено повторное заявление от 28.12.2022 о выдаче решения о размещении объектов сетевой организации на территории муниципальных земель.

Департаментом выданы разрешения от 10.01.2023 № 21-01-44-57, от 20.02.2023 № 21-01-44-283.

Для завершения процедуры подключения сетевой организацией определена подрядная организация общество с ограниченной ответственностью «РЗА-Сервис», которой передана в работу проектно-сметная документация на выполнение строительно-монтажных работ на объекте заявителя (письмо общества от 21.03.2023 № ПЭ/ПГЭС/01/05/2278). По состоянию на 31.03.2023 подрядной организацией выполнены работы по установке ТП-4196.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, принимая во внимание, что фактическое осуществление мероприятий, направленных для целей присоединения объекта заявителя, начато, не ранее даты заключения договора с подрядчиком на выполнение проектно-изыскательских работ – 26.07.2022. При этом срок выполнения проектно-изыскательских работ по данному заключенному сетевой организацией договору с обществом «ИДЦ» (255 дней) выходил за рамки срока, установленного подпунком «б» пункта 16 Правил № 861 и договора об осуществлении технологического присоединения от 15.06.2022 (6 месяцев, то есть 183 дня), что говорит об изначальном игнорировании сетевой организацией необходимости принятия мер, направленных на соблюдение срока подключения заявителя, заключив, что со стороны общества обязательства по выполнению технологического присоединения объекта Исаева Д.В. в установленный срок не выполнены, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Квалифицирующим признаком части 2 статьи 9.21 КоАП РФ является факт повторности совершения правонарушения.

Судами установлено, что правонарушение совершено обществом в период, когда оно считалось подвергнутым административному наказанию по постановлению от 22.04.2022 по делу № 059/04/9.21-1376/2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Данное обстоятельство подтверждает, что в действиях общества имеется квалифицирующий признак объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды обоснованно заключили, что являясь субъектом естественной монополии, профессиональным участником товарного рынка по передаче электрической энергии и оказанию услуг по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных правоотношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

Между тем доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

Таким образом, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждена имеющимися материалами дела.

Срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ (1 год с момента совершения административного правонарушения) соблюден.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, антимонопольным органом соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения, предусмотренные статьей 9.21 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, судами не установлено оснований для снижения размера штрафа, а также для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

При этом, суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии у суда первой инстанции оснований для применения положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ и отмены оспариваемого постановления, исходя из следующего.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ, введенная с 06.04.2022 Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривает, что юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи. Исходя из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Соответственно, по смыслу части 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в настоящее время, юридическое лицо не подлежит административной ответственности, как это и ранее следовало из части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, в отсутствие вины, что для юридического лица означает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом, исходя из ряда актов Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе Постановления от 14.04.2020 № 17-П, определения от 25.03.2021 № 560-О, вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица.

Кроме того, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2021 № 39-П отмечается, что в отношении юридических лиц, как субъектов административной ответственности, КоАП РФ содержит специальную оговорку, согласно которой юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1).

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Данный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 30.08.2023 № 309-ЭС23-7490 по делу № А34-4994/2022.

Судом апелляционной инстанции учтено, что непринятие обществом необходимых и достаточных мер в целях обеспечения должного контроля (предварительного, текущего, последовательного и др.) за внутренними рабочими процессами, связанными с осуществлением технологического присоединения заявителей, в том числе за своевременностью их выполнения должностными лицами общества, непосредственно ответственными за указанные действия, а также принятием ими достаточных мер, направленных на выполнение требований, установленных законодательством, влечет соответствующую ответственность этого юридического лица.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что обществом не представлено доказательств принятия им всех предусмотренных законодательством Российской Федерации необходимых мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. Таким образом, учитывая, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, при наличии у него возможности для их соблюдения, означает, что у административного органа имелись основания для привлечения общества к административной ответственности.

Оснований для переоценки указанных выводов судом округа не установлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2023 по делу № А50-9654/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.О. Иванова

Судьи О.Л. Гавриленко

Е.А. Поротникова