Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ЛИВС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «ЛИВС») на решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-9672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «ЛИВС» – ФИО1 (доверенность от 14.07.2014 № 551);

общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее – общество «НОВОГОР-Прикамье») – ФИО2 (доверенность от 14.05.2013), ФИО3 (доверенность от 09.12.2013).

Общество «НОВОГОР-Прикамье» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «ЛИВС» о взыскании 2 616 000 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, перечисленных во исполнение договора от 25.03.2011 № 478-ВН/923-2011, который в настоящее время расторгнут.

Общество «ЛИВС» обратилось в Арбитражный суд Пермского края со встречным иском к обществу «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании 2 950 000 руб. задолженности по оплате фактически оказанных услуг по разработке, проектированию и внедрению биллинговой системы в рамках договора от 25.03.2011 № 478-ВН/923-2011.

Решением суда от 31.10.2014 (судья Фомина Н.Н.) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Дружинина Л.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ЛИВС» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя, судами нарушены принципы равенства участников судебного процесса перед законом и судом, состязательности сторон в арбитражном процессе, закрепленные в ст. 7, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что судами не дана соответствующая оценка представленным им документам, подтверждающим надлежащее исполнение обязательств по договору, в частности, экспертному заключению, выполненному в марте 2011 года по заданию самого кассатора, которым доказана работоспособность программы и соответствие ее видам выполнения работ. Как полагает кассатор, указанные обстоятельства привели к установлению вины общества «ЛИВС» в просрочке и несвоевременном выполнении обязательств по договору и, как следствие, применению к отношениям сторон положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих обществу «НОВОГОР-Прикамье» не производить оплату фактически выполненных работ до расторжения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «НОВОГОР-Прикамье» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами при рассмотрении спора и следует из материалов дела, между обществом «НОВОГОР-Прикамье» (заказчик) и обществом «ЛИВС» (исполнитель) заключен договор от 25.03.2011 № 478-ВН/923-2011, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке, проектированию и внедрению биллинговой системы, предназначенной для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых заказчиком населению и юридическим лицам (п. 1.1).

Объем и состав работ определены в приложении № 2 к данному договору. Порядок и сроки проведения работ, а также промежуточные документы, определены календарным планом работ (приложение № 1) (п. 1.2, 1.3 названного договора).

В соответствии с п. 3.1 договора от 25.03.2011 общая стоимость всех работ по договору составляет 3 694 915 руб. 25 коп., кроме того, налог на добавленную стоимость (18%) в сумме 665 084 руб. 75 коп., итого 4 360 000 руб. Указанная стоимость работ по договору включает в себя стоимость любых расходов, которые могут быть понесены исполнителем в связи с исполнением договора.

Любая из сторон вправе отказаться от исполнения договора и расторгнуть его в одностороннем внесудебном порядке путем направления письменного уведомления другой стороне в случае невыполнения другой стороной принятых на себя обязательств по договору с возмещением виновной стороной всех понесенных другой стороной убытков (п. 7.2 указанного договора).

Согласно календарному плану работ (приложение № 1 к договору от 25.03.2011) все сроки по договору исчисляются с даты начала работ. Датой начала работ считается 30-й день с даты заключения договора. Общий срок выполнения мероприятий согласован на 11 месяцев путем реализации 4-х этапов работ: актуализация требований - 2 мес., доработка/конфигурирование - 4 мес., внедрение - 4 мес., осуществление поддержки системы, осуществлениеподдержки пользователей, начало промышленной эксплуатации, передача права на использование программного обеспечения Oracle*.

В соответствии с разделом 2 приложения № 2 к договору основным результатом работ является введенная в промышленную эксплуатацию биллинговая система, предназначенная для автоматизированного учета услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных населению и юридическим лицам.

Общество «НОВОГОР-Прикамье» на основании выставленных обществом «ЛИВС» счетов перечислил три авансовых платежа на общую сумму 2 616 000 руб.

Уведомлением от 21.04.2014 № 110-5010, направленным в адрес общества «ЛИВС», общество «НОВОГОР-Прикамье» отказалось от исполнения указанного договора на то, что предусмотренные договором работы не выполнены, фактические расходы не понесены (оплаченный авансовый платеж не освоен), потребовав вернуть денежные средства в сумме 2 616 000 руб. в течение 7 дней с момента получения уведомления.

Неисполнение обществом «ЛИВС» требования о возврате суммы предварительной оплаты по договору послужило основанием для обращения общества «НОВОГОР-Прикамье» в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество «ЛИВС», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с общества «НОВОГОР-Прикамье» стоимости фактически выполненной части работ в размере 2 950 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из доказанности заказчиком ненадлежащего выполнения работ по договору и отсутствия оснований для удержания исполнителем денежных средств, полученных в качестве аванса. При этом односторонний отказ истца от исполнения договора признан судом обоснованным в силу того, что результат выполненных ответчиком работ не отвечает условиям договора, исходным данным и не может быть использован по назначению.

Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

По условиям договора от 25.03.2011 общий срок выполнения работ составляет 11 месяцев начиная с 30 дня от даты заключения договора.

Общество «НОВОГОР-Прикамье», обращаясь в арбитражный суд, сослалось на неисполнение обществом «ЛИВС» обязательств, предусмотренных данным договором, указав, что мероприятия ни по одному этапу в полном объеме не выполнены: по первому этапу работ (актуализация требований) не разработано Техническое задание, работы по второму этапу (доработка/конфигурирование) не выполнены, этап тестирования не завершен, имеются ошибки системы (часть окон не открывается, не формируются и не распечатываются бухгалтерские документы, ошибки при работе с формами), внедрение системы (третий этап работ) без завершения второго этапа работ по тестированию невозможно.

Общество «ЛИВС», не оспаривая факт невыполнения работ по договору в полном объеме и наличие выявленных заказчиком ошибок, указывает на вину самого истца, а также на отсутствие реальных ограничений во времени и на ненадлежащее управление проектом. По мнению ответчика, большая часть замечаний связана не с техническими ошибками работы системы, а с параметризацией, настройкой и некорректными данными в системе, а в некоторых случаях – с недостаточной квалификацией работы в системе.

Проанализировав представленную в материалы дела деловую переписку сторон, начиная с момента заключения договора и до даты направления уведомления о его расторжении, по вопросу имеющихся замечаний в представленной ответчиком системе, и установив, что разработанная ответчиком программа не пригодна для целей ее использования по назначению (автоматизированный учет услуг водоснабжения и водоотведения), результат работ не отвечает условиям договора и исходным данным, доля фактического объема работ, выполненных обществом «ЛИВС», составляет 68% от общего объема работ по договору, предусмотренные договором от 25.03.2011 работы в согласованный срок (апрель 2012 года) исполнителем не выполнены, в том числе и по истечении полутора лет до момента направления уведомления о его расторжении, а заказчик в силу п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, приняв во внимание отсутствие в деле доказательств приостановления производства работ на основании ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что удержание денежных средств, перечисленных обществом «НОВОГОР-Прикамье» в качестве авансового платежа (2 616 000 руб.) без встречного удовлетворения, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было представлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Суды на основании исследования и оценки представленных доказательств с соблюдением требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что доказательств выполнения работ надлежащего качества или иного встречного предоставления на указанную сумму ответчиком в материалы дела не представлено, обоснованно удовлетворили требования общества «НОВОГОР-Прикамье» о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, отказав обществу «ЛИВС» в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости фактически выполненных работ.

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не дана правовая оценка экспертному заключению, сделанному специалистом ФИО4 по заказу самого кассатора в марте 2011 года, отклоняется ввиду имеющегося противоречия содержанию судебных актов. Судами дана надлежащая правовая оценка выше упомянутому экспертному заключению (стр. 8 решения и стр. 8-9 постановления суда апелляционной инстанции) в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылки кассатора на выше указанное внесудебное экспертное заключение как на доказательство, подтверждающее надлежащее исполнение им обязательств по договору от 25.03.2011, судом кассационной инстанции отклоняются, так как из содержания данного документа следует, что заключение не ставит своей целью оценку качества выполненных исполнителем работ по договору, при этом эксперт указывает на то, что доля фактического объема работ по договору составляет 68% от общего объема работ по договору (т. 2 л.д. 103-111).

Иные возражения заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку суд кассационной инстанции, проверяющий в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций; указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу требований ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.10.2014 по делу № А50-9672/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛИВС" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Л.Н. Черемных

Л.В. Громова