Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Имамовой И.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу по заявлению Унитарной некоммерческой организации Фонд «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства Пермского края» (далее - Фонд) о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнения обязательств перед участниками строительства, по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2, при участии третьих лиц: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город - строй» (далее – общество ИК «Город - строй», должник).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, принял участие ФИО1 (паспорт).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арт-Строй» (далее - общество «СК «Арт-Строй») о признании общества ИК «Город-строй» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2016 заявление общества «СК «Арт-Строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) – «Банкротство застройщиков».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.07.2017 в связи с признанием обоснованными заявлений ФИО3, ФИО4, ФИО5 и общества «СК «Арт-Строй», в отношении общества ИК «Город-строй» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2018 в отношении общества ИК «Город-строй» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО2, член союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2019 общество ИК «Город-строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на внешнего управляющего ФИО2.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2019 конкурсным управляющим общества ИК «Город-строй» утвержден ФИО2

Фонд 25.12.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, просил:

1) рассмотреть заявление о намерении стать приобретателем имущества общества ИК «Город-строй» и исполнении обязательств перед участниками строительства по передаче жилых помещений; о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика (пункт 11.1 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве);

2) передать Фонду права застройщика общества ИК «Город-строй» на земельный участок общей площадью 1495 кв. м, кадастровый номер 59:01:4311078:2, принадлежащий обществу ИК «Город-строй» на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на объект незавершенного строительства 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>;

3) передать Фонду обязательства застройщика перед участниками строительства по передаче жилых помещений, машино-мест и нежилых помещений не более 7 кв. м, включенные в реестр участников строительства до дня принятия решения Фондом (публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства»), то есть до 03.11.2020 в общем совокупном размере 219 409 755 руб. 43 коп.

4) передать Фонду право требования к участникам строительства при исполнении не в полном объеме обязательства по оплате жилого помещения, машино-места и нежилого помещения площадью не более 7 кв. м в общем совокупном размере 5 018 710 руб. 12 коп.

Определениями суда от 11.01.2021, от 08.02.2021 к участию в рассмотрении заявления Фонда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства».

Конкурсный кредитор ФИО1 22.03.2021 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО2, выразившиеся в неправомерном принятии им отчета об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 №56.1/Н-20, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «ИнвестАудит» (далее – общество «ИнвестАудит»), для целей передачи объекта незавершенного строительства 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>, просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Протокольным определением суда от 24.05.2021 заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства, а также о передаче приобретателю имущества и обязательств застройщика и жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, удовлетворено заявление Фонда о намерении стать приобретателем имущества застройщика и исполнении обязательств перед участниками строительства и передаче ему прав застройщика (право собственности) общества ИК «Город-строй» на земельный участок, общей площадью 1495 кв. м, кадастровый номер: 59:01:4311078:2, принадлежащий застройщику на праве собственности, с находящимися на нем неотделимыми улучшениями, в том числе на объект незавершенного строительства 16-этажный жилой дом, расположенный по адресу: <...>; обязательств общества ИК «Город-строй» перед участниками строительства применительно к дому, расположенному по адресу: <...>, требования которых включены в реестр требований участников строительства в рамках дела № А50-9699/2016, в общем размере 219 409 755 руб. 43 коп.; прав требования общества ИК «Город-строй» в сумме неполной оплаты участниками строительства договоров участия в долевом строительстве в общем размере 5 018 710 руб. 12 коп. с возложением на Фонд обязанности в течение 10 рабочих дней перечислить на специальный банковский счет общества ИК «Город-строй» денежных средств в размере 14 848 945 руб. 04 коп. для погашения текущих платежей в размере 14 276 187 руб. 55 коп. и требований кредиторов первой и второй очереди в размере 572 757 руб. 49 коп. В удовлетворении ходатайства ФИО1 о назначении по делу судебной экспертизы отказано, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано. Этим же определением из числа третьих лиц, участвующих в споре, исключено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит указанные судебные акты отменить в части отказа в назначении судебной экспертизы об определении стоимости имущества должника, передаваемого Фонду, и в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившихся в принятии им отчета об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 № 56.1/Н-20, выполненного обществом «ИнвестАудит», обособленный спор в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы указывает, что отчет об оценке рыночной стоимости не может быть признан достоверным доказательством, поскольку содержит недостоверные данные, приведшие к существенному занижению стоимости объекта оценки; данные технического обследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью «Институт Пермский Промстройпроект» по заказу акционерного общества «ПАИЖК» доказывают, что вывод, указанный в спорном отчете, об общем физическом износе сооружения в размере 20% не соответствует действительности. ФИО1 полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы.

Возможность обжалования в окружной суд определения об удовлетворении заявления Фонда о намерениях не предусмотрена процессуальным законодательством.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части - в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, суд кассационной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, ФИО1 указывал на неправомерное принятие управляющим отчета об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 № 56.1/Н-20, выполненного обществом «ИнвестАудит», для целей передачи Фонду объекта незавершенного строительства 16-этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...>; ФИО1 также требовал отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, ссылаясь на существенность допущенного бездействия.

Отказывая в удовлетворении заявленных ФИО1 требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправных действий конкурсного управляющего ФИО2 и об отсутствии оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе в случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (несовершения).

Как верно указано судами, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, ФИО1 фактически выразил несогласие с отчетом об оценке рыночной стоимости от 24.08.2020 № 56.1/Н-20, выполненным обществом «Инвест-Аудит», согласно которому рыночная стоимость незавершенного строительством многоквартирного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Ким, д.14, по состоянию на 10.08.2020 определена в размере 175 588 000 руб. По мнению кредитора, стоимость указанных объектов недвижимости больше.

Частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. По смыслу статьи 12 названного Закона при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления отчет презюмируется достоверным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Достоверность отчета об оценке определяется выполнением его в соответствии с требованиями упомянутого Закона и федеральными стандартами оценки.

Отчет об оценке является одним из доказательств по делу, которое исследуется, оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными доказательствами по делу.

Руководствуясь данными положениями закона, исследовав обстоятельства спора, оценив приведенные участвующими в деле лицами доводы и возражения, изучив представленные в материалы дела документы, суды установили, что отчет об оценке рыночной стоимости № 56.1/Н-20 не содержит каких-либо противоречий, отвечает критериям допустимости и достоверности, компетентность эксперта не оспорена. Экспертом для определения рыночной стоимости жилого дома использован затратный метод как наиболее эффективный для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, поскольку такой метод основывается на принципе замещения с учетом износа; рыночная стоимость земельного участка определена сравнительным подходом.

Суды также отметили, что доказательств необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта в материалы дела не представлено, а само по себе несогласие участника дела о банкротстве с результатом оценки не является основанием для назначения судебной экспертизы.

Установив, что доказательства, свидетельствующие о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО2, нарушении прав и законных интересов должника и кредиторов, в том числе ФИО1, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о том, что принятие конкурсным управляющим отчета об оценке рыночной стоимости от 15.10.2019 № 56.1/Н-20, выполненного обществом «ИнвестАудит», для целей передачи объекта незавершенного строительства Фонду не может быть признано незаконным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных ФИО1 требований в данной части.

С учетом положений статьи 145 Закона о банкротстве суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в проведении оценочной экспертизы, были рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом того, что назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными, отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. В связи с тем, что Налоговым кодексом Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании в кассационном порядке судебных актов, принятых по результатам рассмотрения обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) конкурсного управляющего не предусмотрена, ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 31.05.2021 по делу № А50-9699/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., ошибочно уплаченную 22.09.2021 при подаче кассационной жалобы с использованием электронного средства платежа, номер операции 18388223.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи К.А. Савицкая

О.Н. Пирская