Гражданский кодекс часть 1

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-9699/2016,

по жалобе ФИО1 на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего с последующим его отстранением,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Город-строй» (614068, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) (сокращенное наименование - ООО «ИК «Город-Строй»),

третьи лица: Союз «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада Управление Росреестра по Пермскому краю

Фонд защиты прав граждан-участников строительства Пермского края ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»

ФИО3 (<...>) ФИО4 (<...>), ФИО5 (617060 ул. Бумажников, 12-21, г. Краснокамск, Пермский край), ООО «Эстер» (г. Пермь, ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО6 (614000, ул. Моторостроителей, 11-128, г. Пермь), ООО «Спектр ТЭК», ООО «Уральская инвестиционная компания»

установил :

26 апреля 2016 года в Арбитражный суд Пермского края (далее также - суд) поступило заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании ООО «ИК «Город-строй» (далее также - должник) несостоятельным (банкротом).

Вступившим в законную силу определением суда от 20 июня 2016 года заявление ООО «СК «Арт-строй» о признании должника несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением суда от 03 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27 июня 2017 года) суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве должника по правилам положений параграфа седьмого главы ГХ Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (банкротство застройщиков).

Определением суда от 25 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 18 июля 2017 года) заявления ФИО7, ФИО8, ФИО9 и общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Арт-Строй» признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО10.

Определением суда от 21 февраля 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 14 февраля 2018 года) в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Решением суда от 06 мая 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2019 года) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО2.

Определением от 04 декабря 2019 года (резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2019 года) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

22 марта 2021 года ФИО1 (далее - ФИО1, заявитель) обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействие) конкурсного управляющего с последующим его отстранением.

Определением суда от 25.03.2021 заявление принято к производству арбитражного суда, судебное заседание протокольным определением неоднократно откладывалось.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о приобщении к материалам спора справки от 13.07.2022, сведений об открытых (закрытых) сетах в кредитных организациях, выписок по счету должника из кредитных организаций, карточки счета № 50, справки ПАО АКБ «Связь-Банк» от 06.10.2017 № 7789/сц; против удовлетворения жалобы возражал.

Представленные в судебном заседании документы приобщены к материалам спора.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением , кредитор ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, по основаниям в ней изложенным признать незаконными следующие действия конкурсного управляющего :

не обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с имуществом Должника со стороны ФИО3 и бывшего руководителя Должника ФИО4 , длительное не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3, не обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО4 к ответственности за доведение Должника до банкротства при наличии оспоренных сделок с имуществом Должника и признаков преднамеренного банкротства, не оспаривание сделки по преимущественному удовлетворения требований кредитора ФИО6 на сумму 350 000 руб., не оспаривание сделки по преимущественного удовлетворения требований кредитора ФИО5 на сумму 320 000 руб. 00 коп. и 3 250 руб. 00 коп. судебных расходов., не взыскание с ООО «Эстер» денежных средств в сумме 7 856 313 руб. 00 коп и не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО «Эстер», назначение конкурсного управляющего ФИО2 по предложению ФИО11 на собрании кредиторов, являвшегося на тот момент доверенным лицом бывшего директора Должника ФИО4 .

Конкурсный управляющий представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против ее удовлетворения возражает.

Кредитором ФИО1 представлены письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы жалоб, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего.

По смыслу указанной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными не обращения конкурсного управляющего в правоохранительные органы с заявлением о совершении мошеннических действий с имуществом Должника со стороны ФИО3 и бывшего руководителя Должника ФИО4, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по результатам проведения процедуры наблюдения временным управляющим ООО «ИК «Город-строй» ФИО10 был произведен анализ финансовохозяйственной деятельности ООО «ИК «Город-строй», анализ сделок должника, а также подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Данные документы представлены в суд, по итогам проведенных анализов временным управляющим был сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства и об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

В силу указанных положений Временных правил обязанность по обращению в правоохранительные органы с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО4 к ответственности за доведение должника до банкротства возникла у ФИО10 как временного управляющего должника, подготовившей заключение о преднамеренном банкротстве.

Данная обязанность по обращению с заявлением в правоохранительные органы ФИО10 была исполнена.

16.08.2018 по результатам рассмотрения материалов проверки КУСП № 20634 от 05.07.2018 следователем Отдела по расследованию преступлений Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО12 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В дальнейшем аналогичные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были вынесены следователем РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г.Перми ФИО13 (постановление от 17.09.2018), старшим следователем РПОТ Дзержинского района СУ УМВД России по г. Перми ФИО14 (постановление от 02.08.2019).

Доводы ФИО1 о том, что ФИО2 располагал некими документами, в случае представления которых в правоохранительные органы ФИО4 мог быть безусловно привлечен к уголовной ответственности основаны на предположениях.

Что касается обращения о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 , то такое заявление было подано конкурсным управляющим после обращения кредитора ФИО1 с требованиями по настоящему обособленному спору (л.д. 42-44).

При этом судом учтено, что ни ФИО1, ни иные кредиторы ранее не обращались к конкурсному управляющему ни с предложениями, ни с требованиями о необходимости обращения в правоохранительные органы с заявлениями о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3

Доводы заявителя о том, что длительное не обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ФИО3 является незаконным были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены, так как Отделом судебных приставов по г. Чайковский вынесено постановление от 28.04.2021 о возбуждении исполнительного производства № 49062/21/59040-ИП в отношении ФИО3

Все действия по установлению, розыску и наложению арестов на зарегистрированное за ФИО3 имущество производятся в рамках возбужденного исполнительного производства № 49062/21/59040-ИП Отделом судебных приставов по г.Чайковский. Как пояснил конкурсный управляющий, он не располагает информацией о наличии у ФИО3 имущества, в отношении которого могли бы быть приняты обеспечительные меры.

Следует признать, что при наличии возбужденного исполнительного производства, обращение конкурсного управляющего в суд общей юрисдикции с заявлением о принятии обеспечительных мер в отношении неустановленного имущества ФИО3, а также в отсутствие сведений о действиях ФИО3 по его возможному сокрытию либо отчуждению, не являлось бы целесообразным и необходимым, не повлекло бы за собой погашение дебиторской задолженности .

Кредитор считает, что не оспаривание конкурсным управляющим сделки по преимущественному удовлетворения требований кредитора ФИО6 на сумму 350 000 руб. нарушает права должника . Между тем, при рассмотрении данного довода судом установлено, что погашение в период подозрительности задолженности перед ФИО6 произведено не за счет средств должника.

Действительно, в расписке ФИО6 указано на получение денежных средств от ООО «ИК «Город-Строй» (т.2 л.40).

В тоже время, согласно пояснениям ФИО4 расчеты с ФИО6 были произведены им из личных средств путем непосредственной передачи наличных денег в размере сумм задолженности.

Невозможность передачи денежных средств в период рассмотрения заявлений о банкротстве вызвана отсутствием у Должника денежных средств как на расчетном счете, так и в кассе организации, что подтверждается представленными конкурсным управляющим выписками по счетам должника, сведениями из бухгалтерской программы должника.

Такие же обстоятельства установлены судом при отказе в признании незаконными действий по неоспариванию сделки по преимущественному удовлетворению требований кредитора ФИО5 на сумму 320 000 руб. 00 коп.

В жалобе заявитель указывал на непринятие конкурсным управляющим мер по взысканию с ООО «Эстер» денежных средств в сумме 7 856 313 руб.

12.02.2019 г. внешний управляющий должника ФИО2 в рамках дела № А50-9699/2016 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об оспаривании акта зачета о проведении взаимных требований от 31.03.2017г. на сумму 7 856 313,00 рублей, заключенного между ООО «Инвестиционная компания «Город-строй» и ООО «Эстер».

Определением от 28.03.2019г. Арбитражный суд Пермского края удовлетворил данное заявление, признав акт зачета взаимных требований от 31.03.2017г. недействительным. В качестве последствий недействительности сделки суд восстановил взаимные права требования ООО «ИК «Город-строй» и ООО «ЭСТЕР» на сумму 7 856 313 руб., прекращенные актом зачета взаимных требований от 31.03.2017г.

Обращаясь с жалобой в данной части, ФИО1. обосновывает ее не принятием конкурсным управляющим дальнейших действий по взысканию с ООО «Эстер» задолженности на сумму 7 856 313 руб.

Действительно, действий по взысканию в судебном порядке с ООО «Эстер» задолженности в вышеуказанной сумме ФИО2 не производилось.

В тоже время, как указано в определении от 28.03.2019г. Арбитражный суд Пермского края в качестве последствий недействительности сделки не взыскал конкретные суммы, а лишь восстановил взаимные права требования.

В ходе проведенного конкурсным управляющим анализа сделок, заключенных должником, было установлено, что 31.03.2017 между ООО «ИК «Город- строй» и ООО «Эстер» был подписан акт зачета и проведении взаимных требований. Согласно данному акту стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 7 856 313 руб. 00 коп. по следующим обязательствам: задолженность ООО «ИК «Город-строй» перед ООО «Эстер» по оплатам, произведенным за ООО «ИК «Город- строй» на сумму 7 856 313 руб. 00 коп., с другой стороны - задолженность ООО «Эстер» перед ООО «ИК «Город-строй» по договорам уступки прав требования за 2016 год в сумме 7 920 000 руб. 00 коп.

Однако в ходе рассмотрения данного спора так и не было установлено, какие именно платежи на сумму 7 856 313 руб. 00 коп. были осуществлены ООО «Эстер» за ООО «ИК «Город-строй», не было установлено по каким договорам уступки прав требования за 2016 год на сумму 7 920 000 руб. была сформирована задолженность ООО «Эстер» перед ООО «ИК «Город-строй».

Конкурсным управляющим на основании данных Базы 1С: Бухгалтерия

установлено, что в бухгалтерском учете должника были отражены проводки по переуступке на ООО «Эстер» прав требования к участникам долевого строительства - ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 по заключенным с ООО «ИК «Город-строй» договорам долевого участия на сумму 7 920 000 руб.

Фактически уступка прав требований к вышеуказанным лицам на ООО «Эстер» не производилась, так как оплата по заключенным договорам долевого участия участниками строительства была произведена указанными лицами в полном объеме путем внесения денежных средств в кассу ООО «ИК «Грод-строй», а также перечислением на расчетный счет должника.

Следовательно, ООО «ИК «Город-строй» фактически не уступало ООО «Эстер» права требования на сумму 7 920 000 руб.

В отсутствие реальных сделок по переуступке от ООО «ИК «Город-строй» к ООО «Эстер» прав требований по договорам долевого участия № 112/16 от 24.04.2015, №191/13 от 16.16.2015, № 98/14 от 10.06.2015, № 105/15 от 05.05.2015, обращение в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО «Эстер» на общую сумму 7 856 313 руб., не являлось разумным, поскольку подача такого необоснованного искового заявления приведет лишь к несению судебных расходов и как следствие к увеличению текущих обязательств должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы в ранее принятых судом судебных актах о признании необоснованным заявления ФИО6, о признании сделки зачета с ООО «Эстер» недействительной обстоятельств , имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора не установлено, выводы об отсутствии оснований для признания действий конкурного управляющего незаконными сделаны судом на основании исследования доказательств , представленных в настоящий обособленный спор.

Доводы заявителя о том, что назначение конкурсного управляющего ФИО2 произведено по предложению ФИО11 на собрании кредиторов, являвшегося на тот момент доверенным лицом бывшего директора Должника ФИО4 были предметом рассмотрения суда первой инстанции и также обоснованно отклонены, поскольку соответствующее решение было принято собранием кредиторов , само по себе то обстоятельство, что кандидатура ФИО2 была предложена ФИО11, представлявшим интересы целого ряда кредиторов в процедуре банкротства ООО «ИК «Город-строй», а также интересы ФИО4, являвшегося ранее руководителем должника, не влечет за собой вывод о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кому-либо из кредиторов или к должнику.

Кроме того, судом учтено, что на состоявшемся 24.10.2019 собрании кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего ООО «ИК «Город-строй», ООО «СПЕКТР ТЭК» совместно со всеми иными кредиторами участвовавшими на данном собрании голосовало за кандидатуру ФИО2 Право требования к ООО «ИК «Город-строй» на сумму 57 788 961 руб. 55 коп. ФИО1 приобрел у ООО «СПЕКТР ТЭК», следовательно, является его процессуальным правопреемником.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции , апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения , предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270,271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 27 июля 2022 года по делу № А50-9699/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Герасименко

С.В. Темерешева