Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старковой Ю.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Пермавтодор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – общество «Пермавтодор») на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу № А50-9703/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края принял участие представитель общества «Пермавтодор» – ФИО1 (доверенность от 12.01.2015 № 18/15).

Полномочия лица, явившегося в судебное заседание, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Предприниматель Токарева Татьяна Сергеевна (ИНН: 594900047088, ОГРН: 304593320500040) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «Пермавтодор» о взыскании 993 627 руб. 08 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 14.07.2014 (судья Муталлиева И.О.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Пермавтодор» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 991 845 руб. 24 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 (судья Нилогова Т.С.) апелляционная жалоба общества «Пермавтодор» на решение суда возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «Пермавтодор» 100 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.10.2014 (судья Муталлиева И.О.) заявление удовлетворено частично. С общества «Пермавтодор» в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Пермавтодор» просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг не имеется, поскольку истец оплатил своему представителю услуги, которые фактически оказаны не были. Как поясняет заявитель жалобы, из акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 следует, что фактически представителем оказаны услуги по представлению интересов истца по делу о взыскании с общества «Пермавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по мировому соглашению по делу № А50-22526/2011, что не является предметом договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014. При этом кассатор указывает, что истец не представил платежные поручения, подтверждающие оплату фактически оказанных представителем юридических услуг по акту сдачи-приемки от 01.09.2014.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., предприниматель ФИО2 в качестве доказательств понесенных судебных расходов представила договор на оказание юридических услуг от 24.04.2014, акт оказанных услуг от 01.09.2014, платежные поручения от 24.04.2014 № 152, от 05.09.2014 № 325.

Приняв во внимание объем материалов дела, характер спора и уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в суде и количество временных затрат на ведение дела, суд первой инстанции с учетом принципа соразмерности удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично – в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 названного информационного письма, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Факт оказания юридических услуг на сумму 100 000 руб. установлен судами и подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014, согласно которому работы, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 24.04.2014, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая доводы ответчика о чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов, принимая во внимание характер и уровень сложности дела, фактически совершенные представителем истца действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, объем выполненных работ, количество временных затрат на ведение дела, суды пришли к выводу о том, что сумма в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и соразмерности.

При этом проанализировав условия договора на оказание юридических услуг от 24.04.2014, акт оказанных услуг от 01.09.2014, суд указал, что исполнителем оказаны услуги по консультированию и составлению претензии, которые не относятся к судебным расходам, подлежащим возмещению по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом кассационной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы относительно несоответствия предмета договора от 24.04.2014 фактически оказанным представителем истца услугам.

Согласно условиям названного договора представитель предпринимателя ФИО2 принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с общества «Пермавтодор» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от 04.04.2012, заключенному предпринимателем ФИО2 и обществом «Пермавтодор» и утвержденному Арбитражным судом Пермского края определением от 04.04.2012 (п. 1.1).

Из содержания акта сдачи-приемки оказанных услуг от 01.09.2014 следует, что исполнителем заказчику оказаны услуги по договору на оказание юридических услуг от 24.04.2014, связанные с представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по делу о взыскании с общества «Пермавтодор» процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению от 04.04.2012, заключенному между предпринимателем ФИО2 и обществом «Пермавтодор» и утвержденному Арбитражным судом Пермского края определением от 04.04.2012 по делу № А50-22526/2011 (п. 1).

Доказательств наличия в Арбитражном суде Пермского края иных исковых производств с участием указанных сторон обществом «Пермавтодор» в материалы настоящего дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку факт выполнения работ по договору на оказание юридических услуг и оплата их стоимости истцом подтверждены документально, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов у судов не имелось.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2014 по делу № А50-9703/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Пермавтодор" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.Л. Вербенко

Судьи Г.Н. Черкасская

А.А. Гайдук